Escrevendo até agora, acabei por ficar mais cauteloso. Não é de repente conservador, mas sim por ter pisado numa armadilha — é demasiado fácil substituir "isto deve ser muito bom" por "será que realmente é bom agora". Já levei essa desilusão antes: quando você trata algo que ainda não aconteceu como se já tivesse acontecido, o momento de recuar é justamente quando deveria estar a reforçar.

Por isso, desta vez, vou mudar de perspetiva. Sem fazer uma análise detalhada, nem falar de estruturas, vou usar o método da prova por contradição: suponha que este projeto não dá certo no final, em que etapa é que ele vai falhar primeiro? Por outro lado, enquanto conseguir passar por esses obstáculos, mesmo que haja turbulências a curto prazo, ainda vale a pena acompanhá-lo como um ativo de longo prazo.

A conclusão principal: o sucesso ou fracasso não depende das palavras "AI", mas sim de "confiável". A IA pode ser copiada, mas a confiabilidade é difícil de replicar. Quanto mais caótico for o cenário, quanto mais confusa for a estrutura, maior será o valor da confiança, e maior será a barreira que realmente pode proteger o projeto.

O primeiro ponto mais fácil de ser descoberto: consistência.

Colocar dados não estruturados na blockchain parece muito avançado, mas a primeira questão é bastante direta: com a mesma prova, diferentes nós podem chegar à mesma conclusão? Se não, como é que o sistema converge?

Não quero ouvir aquela resposta padrão de "temos um mecanismo de consenso". Quero ver ações concretas —

Se um nó A diz "risco", e o nó B diz "sem risco", a decisão é por votação? Ou é ponderada pela confiabilidade? Ou há um árbitro? Quem faz esse papel? Quem paga as taxas? Se no final a última palavra for "confiar num nó autoritário", então esse sistema pode ser facilmente manipulado.