Plataforma de gestão financeira sofre ataque de engenharia social: vazamento de informações de usuários de criptografia, sistema de marketing de terceiros comprometido

2026-01-12 19:00:10

【币界】Recentemente, uma plataforma de gestão financeira de destaque revelou um incidente de segurança. Os hackers, através de engenharia social, conseguiram invadir com sucesso o fornecedor de serviços de marketing de terceiros com quem a plataforma trabalha, e posteriormente enviaram informações promocionais relacionadas a criptomoedas não autorizadas a alguns clientes.

Este incidente parece bastante grave, mas a plataforma posteriormente esclareceu um detalhe crucial: os seus sistemas centrais e a base de dados de utilizadores não foram diretamente comprometidos. O que realmente foi afetado foi o sistema do parceiro de marketing de terceiros.

Embora assim seja, o incidente também reflete um problema comum na indústria. A segurança da sua conta depende não só da robustez da própria plataforma, mas também de com quais fornecedores de terceiros ela colabora. Uma cadeia fraca pode comprometer toda a segurança. Especialmente no ecossistema de criptomoedas e DeFi, ataques a cadeias de fornecimento já não são novidade.

Para os clientes, receber essas mensagens inexplicáveis relacionadas a criptomoedas já é bastante irritante. Mais importante ainda, isso expõe seus endereços de email e identidades de clientes ao público. Os hackers sabem quem você é, conhecem seus contactos, e o que pode acontecer a seguir, ninguém pode prever.

Ver original

Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.

19 gostos

Recompensa
19
7
Republicar
Partilhar

Comentar

0/400

CrossChainMessenger

· 01-15 18:40

A cadeia de abastecimento é realmente um ponto fraco na indústria, com terceiros que traem a equipe... Apenas a força própria da plataforma não é suficiente.

Ver originalResponder0

ChainProspector

· 01-14 07:01

Ataque à cadeia de abastecimento, esta tática é realmente genial, impossível de prevenir Terceiros que trapaceiam, será este o destino do Web3? Mais uma vez engenharia social, os métodos dos hackers são realmente difíceis de defender O sistema central está bem, mas quem pode garantir que na próxima não será diferente? Só quero perguntar, quantos terceiros com problemas esta plataforma colabora? Uma cadeia fraca leva à derrota total, em quem ainda podemos confiar? É por isso que a autogestão está cada vez mais popular Recolher spam de promoção, o que importa é que os dados foram roubados DeFi é assim, os hackers estão sempre um passo à frente da defesa Sempre dizem que está tudo bem, mas depois de um tempo aparece outra situação

Ver originalResponder0

CryptoMotivator

· 01-12 19:30

Terceiros mais uma vez levam a culpa, já estamos cansados dessa narrativa, na verdade é só uma questão de não conseguir gerir bem a cadeia de abastecimento

Ver originalResponder0

StakeTillRetire

· 01-12 19:24

Mais uma vez, é culpa de terceiros, então devo escolher a plataforma ou os terceiros?

Ver originalResponder0

ApeWithNoChain

· 01-12 19:23

O marketing de terceiros é apenas uma brecha, é sempre assim, cansa a cabeça.

Ver originalResponder0

LiquidatorFlash

· 01-12 19:11

A porta de terceiros é sempre a mais frágil... Uma taxa de garantia de 0,618 pode ser liquidada, quanto mais em segmentos frágeis da cadeia de abastecimento.

Ver originalResponder0

FancyResearchLab

· 01-12 19:06

Mais uma vez, a culpa é de terceiros, agora realmente é "teoricamente" que o sistema central não foi comprometido, mas na prática as informações dos usuários continuam voando por aí Essa cadeia de suprimentos é como o contrato que escrevi, se uma etapa não for bem protegida, todo o sistema começa a apresentar vulnerabilidades Vou testar quão frágil é esse sistema de marketing

Ver originalResponder0