Pensei numa questão de detalhe de gestão de risco: antes de a transferência ser creditada, se primeiro for feita uma avaliação de risco na conta recebedora e mantida em estado de pendência, mesmo que posteriormente a conta anormal seja banida, isso pode proteger efetivamente a segurança dos fundos.



A compra de contas autenticadas pelos usuários já apresenta riscos de conformidade. Mas isso lembra às exchanges que podem refinar ainda mais suas estratégias de gestão de risco — não apenas lidando com contas violadoras após o fato, mas também realizando a identificação de risco em pontos críticos do fluxo de fundos. Encontrar um equilíbrio entre combater comportamentos não conformes e proteger os ativos dos usuários, pode tanto inibir abusos quanto reduzir perdas para a plataforma. Essa atualização progressiva na gestão de risco é mais significativa para o desenvolvimento saudável de longo prazo do setor.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
  • Recompensa
  • 8
  • Republicar
  • Partilhar
Comentar
0/400
FOMOmonstervip
· 01-15 18:55
Para ser honesto, essa abordagem tem algum valor, o controle de risco prévio é realmente muito mais confiável do que remediar depois.
Ver originalResponder0
LiquidationKingvip
· 01-15 16:09
Certo, essa ideia é boa. As exchanges agora são como o "conselheiro de trás", não adianta nada bloquear a conta só depois que o dinheiro foi transferido. Se realmente conseguirmos identificar a conta de risco no momento em que a transação ocorre, aí sim é que é habilidade de verdade.
Ver originalResponder0
ParanoiaKingvip
· 01-15 13:20
No fundo, é uma questão de dinheiro. Congelar primeiro e depois aprovar é uma jogada realmente agressiva... Mas as exchanges realmente conseguem fazer isso?
Ver originalResponder0
MoneyBurnerSocietyvip
· 01-12 20:00
Hah, mais uma vez o velho tema do controlo de risco prévio. Só quero saber quando é que as exchanges poderão fazer a avaliação de risco antes da transferência, em vez de lamentar-se depois.
Ver originalResponder0
CommunityLurkervip
· 01-12 20:00
Vender contas realmente deveria ser regulado, as exchanges apenas banem as contas lentamente, é preciso impedir antes mesmo do dinheiro chegar na conta
Ver originalResponder0
EthSandwichHerovip
· 01-12 19:49
Esta abordagem tem potencial, mas, para ser honesto, quantas exchanges realmente implementaram esse processo? A maioria ainda está apenas apagando incêndios posteriormente.
Ver originalResponder0
RuntimeErrorvip
· 01-12 19:48
Dizer a verdade, o controlo de riscos deve ser feito antecipadamente, apenas bloquear a conta após o problema ocorrer é como remediar o dano depois de acontecer. É preciso bloquear a conta problemática antes do dinheiro chegar, assim é realmente mais seguro.
Ver originalResponder0
OnchainDetectivevip
· 01-12 19:43
De acordo com os dados on-chain, eu já tinha previsto essa lógica de pré-gestão de risco... a jogada de estado pendente é realmente genial, equivale a oferecer à plataforma uma segunda janela de reação
Ver originalResponder0
  • Fixar

Negocie cripto em qualquer lugar e a qualquer hora
qrCode
Digitalizar para transferir a aplicação Gate
Novidades
Português (Portugal)
  • 简体中文
  • English
  • Tiếng Việt
  • 繁體中文
  • Español
  • Русский
  • Français (Afrique)
  • Português (Portugal)
  • Bahasa Indonesia
  • 日本語
  • بالعربية
  • Українська
  • Português (Brasil)