Como avaliar o valor real de um protocolo DeFi? Esta questão é muito mais complexa do que os números no papel.
Considere dois cenários extremos:
Um é um protocolo que parece impressionante — TVL de até $100m, mas $95m vêm de liquidez de aluguel fornecida por market makers, que secretamente recebem um subsídio de 15% de APY. O próprio protocolo detém 25% de participação de capital de risco. À primeira vista, parece próspero, mas na realidade é uma bolha — a liquidez orgânica real é de apenas $5m, o resto é mantido através de gastos contínuos.
Outro é muito mais simples — TVL de $5m, sem diluição de ações de VC, sem custos de aluguel, sem despesas operacionais adicionais. Todo crescimento vem de usuários reais, sem incentivos ocultos, sem subsídios de market makers.
Do ponto de vista de sustentabilidade, o segundo é realmente uma ecologia saudável. O primeiro, assim que os subsídios acabam, a liquidez evapora imediatamente, colocando o protocolo em risco. Claro, isso também reflete o estado atual do mercado — muitos projetos, para obter financiamento e atenção, recorrem a incentivos ocultos e dados inflados para se promoverem.
Isso leva cada participante do ecossistema a refletir: você busca números brilhantes ou valor verdadeiro?
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
12 gostos
Recompensa
12
5
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
TokenEconomist
· 01-13 14:52
Na verdade, as métricas de TVL estão completamente manipuladas. $95m de liquidez alugada significa simplesmente que o protocolo está literalmente alugando a sua própria credibilidade lol
Ver originalResponder0
potentially_notable
· 01-12 21:47
Vou direto ao ponto com os comentários:
---
Usuários reais e orgânicos > dados inflacionados, por mais que se enfatize isso, não é demais. $100m de TVL parece impressionante, mas 95% é liquidez alugável... realmente absurdo.
---
Mais um projeto VC foi desmascarado, e ainda se atreve a usar 15% de APY para sugar dinheiro.
---
Resumindo, é um jogo de queima de dinheiro, quando os subsídios param, a verdadeira face aparece imediatamente. Prefiro um 5m real do que um 100m fictício.
---
Então, como podemos determinar se um projeto está se enganando a si mesmo? Existe alguma maneira rápida?
---
O exemplo de ecossistema saudável soa muito idealizado, na prática, existe DeFi assim...
---
VC com 25% de participação ainda se atreve a dizer que seu ecossistema é saudável, que risada.
---
Agora entendi por que tantos projetos acabam fracassando, desde o início eram castelos no ar.
Ver originalResponder0
LiquidationWatcher
· 01-12 21:46
É tudo apenas manipulação, assim que os subsídios param, tudo desaparece instantaneamente. Em que é que isso difere de um esquema Ponzi?
Ver originalResponder0
AlphaLeaker
· 01-12 21:45
Projetos com TVL de bilhões na verdade são tigres de papel, os que realmente conseguem sobreviver são aqueles pequenos e discretos...
Ver originalResponder0
OnchainDetective
· 01-12 21:43
O TVL de 100 milhões parece promissor, mas na realidade, 95 milhões são alugados... Isto não é o prenúncio do pnd, é realmente absurdo.
Como avaliar o valor real de um protocolo DeFi? Esta questão é muito mais complexa do que os números no papel.
Considere dois cenários extremos:
Um é um protocolo que parece impressionante — TVL de até $100m, mas $95m vêm de liquidez de aluguel fornecida por market makers, que secretamente recebem um subsídio de 15% de APY. O próprio protocolo detém 25% de participação de capital de risco. À primeira vista, parece próspero, mas na realidade é uma bolha — a liquidez orgânica real é de apenas $5m, o resto é mantido através de gastos contínuos.
Outro é muito mais simples — TVL de $5m, sem diluição de ações de VC, sem custos de aluguel, sem despesas operacionais adicionais. Todo crescimento vem de usuários reais, sem incentivos ocultos, sem subsídios de market makers.
Do ponto de vista de sustentabilidade, o segundo é realmente uma ecologia saudável. O primeiro, assim que os subsídios acabam, a liquidez evapora imediatamente, colocando o protocolo em risco. Claro, isso também reflete o estado atual do mercado — muitos projetos, para obter financiamento e atenção, recorrem a incentivos ocultos e dados inflados para se promoverem.
Isso leva cada participante do ecossistema a refletir: você busca números brilhantes ou valor verdadeiro?