Paradoxo interessante: uma vez que ativos reais entram na ecologia blockchain, o emissor passa a ter o poder de censura. Isso volta ao velho problema da centralização. Então surge a questão — se no final ainda dependermos da permissão do emissor, qual é o sentido de construir uma infraestrutura sem permissão? Essa é exatamente a crise fundamental enfrentada por ativos do tipo RWA (como stablecoins). Por mais que a infraestrutura na cadeia seja boa, ela não consegue mudar o fato de que o ativo em si está sob controle do emissor. A tensão entre liberdade tecnológica e a realidade do ativo realmente merece a reflexão séria de cada desenvolvedor de blockchain.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
21 gostos
Recompensa
21
8
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
LiquidationOracle
· 01-15 20:45
Discutir apenas no papel, no final das contas, o RWA ainda não consegue escapar da maldição da centralização
Ver originalResponder0
DecentralizeMe
· 01-15 19:22
Resumindo, é como vestir uma armadura na cadeia, mas ainda é o mesmo de sempre, centralizado. Dá risada.
Ver originalResponder0
PoetryOnChain
· 01-15 19:22
Haha, é isso mesmo, RWA não é nada mais do que um produto centralizado disfarçado de blockchain, no fundo quem manda ainda é o emissor.
Ver originalResponder0
BuyTheTop
· 01-12 22:10
Resumindo, RWA é como se fosse uma fachada de blockchain, mas ainda precisa bajular os emissores, é risível
Ver originalResponder0
GrayscaleArbitrageur
· 01-12 22:10
Muito bem, a questão do RWA é um ciclo vicioso — fazer e refazer ainda depende da vontade dos senhores, então qual é o objetivo disso tudo?
Ver originalResponder0
DeadTrades_Walking
· 01-12 22:05
Resumindo, RWA é apenas uma camada de blockchain por cima de um sistema centralizado, a lógica fundamental não mudou.
Ver originalResponder0
OnchainHolmes
· 01-12 22:05
Isto não é mais do que o conto do "O Imperador e o Roupa Nova", uma capa descentralizada com um núcleo centralizado.
Ver originalResponder0
GateUser-a5fa8bd0
· 01-12 21:55
Resumindo, RWA é um ativo centralizado disfarçado de blockchain; ele pode ser congelado ou não, sujeito a censura ou não.
Paradoxo interessante: uma vez que ativos reais entram na ecologia blockchain, o emissor passa a ter o poder de censura. Isso volta ao velho problema da centralização. Então surge a questão — se no final ainda dependermos da permissão do emissor, qual é o sentido de construir uma infraestrutura sem permissão? Essa é exatamente a crise fundamental enfrentada por ativos do tipo RWA (como stablecoins). Por mais que a infraestrutura na cadeia seja boa, ela não consegue mudar o fato de que o ativo em si está sob controle do emissor. A tensão entre liberdade tecnológica e a realidade do ativo realmente merece a reflexão séria de cada desenvolvedor de blockchain.