De "clientes bancários" a "infraestrutura financeira": como cinco instituições de criptomoedas estão a reescrever o sistema de pagamentos dos EUA

2025年12月12日 marcou um ponto de viragem na história financeira de criptomoedas nos Estados Unidos. A (OCC), autoridade de supervisão monetária dos EUA, concedeu aprovação condicional a cinco instituições — Ripple, Circle, Paxos, BitGo e Fidelity Digital Assets — para se tornarem bancos fiduciários federais autorizados. Isto não é apenas uma mudança de etiqueta regulatória, mas uma inovação institucional que coloca os ativos criptográficos no núcleo da infraestrutura financeira, saindo da periferia do sistema financeiro.

Mais do que “banco”: o verdadeiro poder reside na conexão direta ao sistema de pagamentos federal

Para compreender o significado profundo desta aprovação, é fundamental esclarecer um equívoco comum: estas cinco empresas não receberam uma licença de banco comercial tradicional. A OCC aprovou a qualificação de “banco fiduciário federal” — uma licença existente há muito no sistema bancário dos EUA, cujo valor central não está no que podem fazer, mas na sua categoria regulatória e na sua posição de infraestrutura.

O que realmente significa uma licença federal? No sistema de dupla supervisão bancária dos EUA, as instituições financeiras podem optar por ser reguladas pelo estado ou pelo governo federal. Esta não é uma escolha equivalente; há uma hierarquia de poder clara. Uma licença de banco federal emitida pela OCC indica que a instituição é diretamente supervisionada pelo Departamento do Tesouro dos EUA, desfrutando do conceito de “prioridade federal” — uma ideia originada na Lei dos Bancos Nacionais de 1864, que há mais de 150 anos se tornou uma ferramenta-chave para estabelecer um mercado financeiro unificado nos EUA.

Para as empresas de criptomoedas, esta mudança tem valor prático em dois aspectos:

Primeiro, a unificação regulatória. Antes, empresas como Circle, Ripple e Paxos precisavam solicitar licenças de “transmissor de remessas”(MTL) em cada um dos 50 estados para operar legalmente. Cada jurisdição tinha requisitos diferentes, sistemas de conformidade distintos e métodos de aplicação da lei variados, formando um mosaico regulatório dispendioso e ineficiente. Tornar-se um banco fiduciário federal, com uma única autoridade reguladora — a OCC — significa padronizar a conformidade, obter uma licença de operação nacional e elevar a reputação regulatória.

Segundo, o acesso à infraestrutura financeira. Segundo os documentos de aprovação da OCC, esses novos bancos fiduciários federais podem solicitar uma “conta principal” junto ao Federal Reserve. Uma vez aprovados, podem conectar-se diretamente ao Fedwire e a outras redes de liquidação federal, realizando liquidações finais em tempo real, de forma irrevogável — sem necessidade de intermediários bancários comerciais.

Reestruturação fundamental de custos: por que isso representa uma economia de 30%-50%

O funcionamento tradicional de finanças cripto segue o modelo de “agente bancário”. Circle emite USDC ou Ripple oferece serviços de pagamento transfronteiriço, e toda liquidação em dólares passa por intermediários bancários. Este modelo parece apenas acrescentar uma etapa, mas na prática gera três problemas de longo prazo:

Primeiro, incerteza de direitos. Nos últimos anos, empresas de criptomoedas enfrentaram várias vezes a rescisão unilateral de serviços bancários. Se o banco agente retira o serviço, o canal fiduciário da empresa é cortado instantaneamente, paralisando seus negócios — o risco de “desbancarização”.

Segundo, custos e eficiência. O modelo de agente bancário implica que o fluxo de fundos passe por múltiplas liquidações bancárias, cada uma cobrando taxas e causando atrasos. Para negociações de alta frequência e liquidações de stablecoins, essa estrutura é intrinsecamente desfavorável.

Terceiro, exposição ao risco de liquidação. Os sistemas bancários tradicionais usam liquidações T+1 ou T+2, o que significa que o dinheiro fica congelado durante o processo, além de expor-se ao risco de crédito do banco. Quando o Silicon Valley Bank quebrou em 2023, a reserva USDC da Circle no banco — que atingia US$ 3,3 bilhões — foi congelada, um alerta claro para o setor.

A obtenção do status de banco fiduciário federal altera essa estrutura. Essas instituições podem solicitar uma conta principal no Fed, conectando-se ao Fedwire e a outras redes de pagamento federais. Como isso reduz os custos de liquidação?

De acordo com as tarifas públicas do Federal Reserve para 2026 e com práticas do setor, na emissão de stablecoins e pagamentos de grandes volumes, a conexão direta pode reduzir os custos de liquidação em cerca de 30%-50%. Essa economia advém de dois fatores:

1. Tarifas diretas mais baixas: as taxas de pagamento de grandes valores via Fedwire são muito inferiores às tarifas de transferências bancárias comerciais.
2. Simplificação estrutural: elimina taxas de agentes intermediários, custos de manutenção de contas e despesas de gestão de liquidez.

Por exemplo, a Circle gerencia quase US$ 8 bilhões em reservas USDC. Com acesso direto, apenas nas taxas de pagamento, poderia economizar centenas de milhões de dólares por ano. Não é uma otimização marginal, mas uma reestruturação de custos de nível empresarial.

Assim, a vantagem de custos de obter uma conta principal é clara e significativa, tornando-se uma barreira competitiva fundamental para emissores de stablecoins em termos de tarifas e eficiência operacional.

Mudanças na natureza jurídica das stablecoins: de “certificados digitais” a “instrumentos financeiros regulados”

Quando os emissores de stablecoins operam como bancos fiduciários federais, a essência de seus produtos também muda.

No modelo antigo, USDC ou RLUSD eram mais como “certificados digitais emitidos por empresas de tecnologia”, cuja segurança dependia da governança do emissor e da solidez do banco parceiro. No novo quadro, as reservas de stablecoins estarão sob o regime regulatório federal da OCC, com separação jurídica total dos ativos do emissor.

Isto não equivale a uma CBDC(, nem implica seguro pelo FDIC, mas, com uma combinação de “reserva 100% em dinheiro ou títulos de alta liquidez dos EUA + supervisão federal + responsabilidade fiduciária”, sua classificação de crédito será claramente superior à de muitas stablecoins offshore.

O impacto mais imediato será no setor de pagamentos. O produto ODLO) de liquidez sob demanda da Ripple, por exemplo, é limitado pelo horário de funcionamento dos bancos e pela disponibilidade de canais fiduciários. Com a entrada no sistema de liquidação federal, a troca entre moeda fiduciária e ativos na blockchain não ficará mais restrita por janelas de tempo, aumentando a continuidade e a previsibilidade das liquidações transfronteiriças.

Reação do setor financeiro tradicional: três acusações e a “última linha de defesa”

Para o setor de criptomoedas, trata-se de uma mudança institucional aguardada há muito; para Wall Street, parece uma invasão de território. O BPI(, think tank de JPMorgan, Bank of America e Citigroup, reagiu imediatamente após o anúncio da OCC, criticando fortemente, com foco em conflitos filosóficos regulatórios:

Primeiro, a acusação de “arbitragem regulatória disfarçada”. O BPI aponta que essas instituições de criptomoedas usam a licença de trust como fachada, na prática realizando atividades bancárias centrais — pagamentos e liquidação — com importância sistêmica maior que muitos bancos médios. Mas, por meio da licença de trust, suas controladoras, como a Circle Internet Financial, evitam a supervisão do Fed sobre holding bancária, escapando de auditorias completas de software ou investimentos externos. Se uma vulnerabilidade de código causar perdas, o risco fica na zona cega regulatória.

Segundo, a violação do princípio de separação entre bancos e negócios comerciais. O BPI alerta que permitir que empresas de tecnologia como Ripple e Circle tenham bancos viola a barreira que impede que gigantes industriais e comerciais se financiem por meio de fundos bancários. Além disso, há uma competição desigual: essas empresas podem usar seu domínio em redes sociais e dados para pressionar bancos, sem cumprir obrigações tradicionais como a Lei de Reinvestimento Comunitário (CRA).

Por fim, preocupações com risco sistêmico e ausência de rede de segurança. Como esses novos bancos fiduciários não têm seguro do FDIC, uma falha de stablecoin poderia desencadear pânico e uma crise de liquidez. O BPI argumenta que a ausência de proteção pode evoluir rapidamente para uma crise de liquidez semelhante à de 2008.

Por outro lado, o sistema financeiro tradicional ainda possui uma “última linha de defesa”. Embora a OCC tenha emitido as licenças, o poder de realmente integrar essas instituições ao sistema de pagamento do Fed — obtendo o acesso à conta principal — ainda está sob controle do Federal Reserve.

Antes, o banco de criptomoedas de Wyoming, Custodia Bank, foi rejeitado pelo Fed para uma conta principal, entrando em litígio prolongado. Isso demonstra que obter a licença não garante acesso ao Fedwire. Este será o próximo campo de batalha para o lobby bancário), como o BPI(. Se não conseguirem impedir a concessão, pressionarão o Fed para estabelecer critérios rigorosos, como exigir que essas instituições demonstrem capacidade anti-lavagem de dinheiro ao nível do JPMorgan ou que suas controladoras forneçam garantias adicionais de capital.

Para Ripple e Circle, a batalha ainda está no começo: obter a licença, mas não conseguir uma conta principal no Fed, significa continuar operando no modelo de agente bancário, com o título de “banco federal” sendo apenas simbólico.

Mudanças no ambiente regulatório: como a lei GENIUS pode reescrever as regras

Há três ou quatro anos, era difícil imaginar que empresas de criptomoedas poderiam, até o final de 2025, obter uma identidade bancária federal. Essa mudança não foi impulsionada por avanços tecnológicos, mas por uma mudança política e regulatória profunda.

Durante o governo Biden, o setor de criptomoedas enfrentou forte regulação e alta incerteza. Após o colapso da FTX em 2022, as políticas focaram em “isolamento de risco” — afastar o sistema bancário de atividades cripto. Essa fase foi chamada de “desbancarização”, e alguns legisladores a compararam a uma “versão 2.0 do ponto de estrangulamento”. Uma investigação do Comitê de Serviços Financeiros da Câmara revelou que vários bancos cortaram contatos com empresas de criptomoedas sob pressão regulatória, com Silvergate e Signature Bank como exemplos claros.

Em 2025, essa lógica se inverteu completamente. Trump, na campanha, reiterou seu apoio às criptomoedas, defendendo que os EUA devem liderar a inovação global. Com o retorno ao poder, as criptomoedas deixaram de ser vistas apenas como risco, passando a fazer parte de uma estratégia financeira e geopolítica mais ampla.

A mudança crucial foi a percepção de que stablecoins são uma extensão do sistema dólar. No dia da assinatura da lei GENIUS, o governo Biden afirmou que stablecoins reguladas podem ajudar a aumentar a demanda por títulos do Tesouro dos EUA, reforçando a posição do dólar na era digital. Isso redefine o papel dos emissores de stablecoins no sistema financeiro americano.

Em julho de 2025, Trump assinou a lei GENIUS, que pela primeira vez fornece uma identidade jurídica clara para stablecoins e instituições relacionadas no âmbito federal. A lei permite que entidades qualificadas — não necessariamente bancos — sejam reconhecidas como “emissores de stablecoins de pagamento qualificados”, sob supervisão federal, desde que atendam a requisitos específicos. Isso abriu uma via institucional para empresas como Circle e Paxos, anteriormente fora do sistema bancário.

Mais importante, a lei impõe requisitos rigorosos às reservas: as stablecoins devem ser apoiadas 100% por dólares em dinheiro ou títulos de alta liquidez dos EUA. Isso exclui stablecoins algorítmicas ou de alto risco, alinhando-se ao modelo de trust bancário “sem captação de depósitos, sem concessão de empréstimos”.

Além disso, a lei estabelece o direito de prioridade de pagamento aos detentores de stablecoins. Mesmo em caso de falência do emissor, as reservas devem ser usadas prioritariamente para recompras. Essa cláusula reduz preocupações regulatórias sobre riscos morais e aumenta a credibilidade institucional das stablecoins.

Sob esse quadro, a emissão de licenças de bancos fiduciários federais pela OCC para empresas de criptomoedas é uma implementação legal e institucional.

Reação do mercado e o significado a longo prazo

Curiosamente, embora seja uma conquista considerada um marco, a reação do mercado foi moderada. Os preços de XRP e ativos relacionados ao USDC tiveram pouca volatilidade. Isso não significa que o valor da licença foi subestimado; ao contrário, o mercado a vê como uma mudança institucional de longo prazo, não uma oportunidade de especulação de curto prazo.

Brad Garlinghouse, CEO da Ripple, descreveu o avanço como “o padrão mais elevado de conformidade para stablecoins”. Ele destacou que RLUSD agora é regulado tanto pelo )OCC( quanto pelo regulador estadual de Nova York, desafiando diretamente o lobby bancário tradicional: “Suas táticas anti-competitivas foram expostas. Vocês reclamam que o setor cripto não segue regras, mas agora operamos sob os padrões regulatórios do OCC. O que vocês realmente temem?”

Circle também afirmou que a identidade de banco federal mudará fundamentalmente a confiança institucional, permitindo que emissores ofereçam serviços de custódia de ativos digitais com maior responsabilidade fiduciária para clientes institucionais.

As duas posições convergem para um mesmo caminho: de “ser atendido por bancos” a “ser parte do sistema bancário”, o setor financeiro de criptomoedas entrou em uma nova fase. A licença de banco fiduciário federal não é apenas um papel, mas uma porta segura para instituições que até então hesitavam por causa da incerteza regulatória.

Próximo campo de batalha: redistribuição do poder regulatório

Previsivelmente, a disputa pelo controle sobre os bancos de criptomoedas não terminará com a emissão das licenças.

Primeiro, a postura dos reguladores estaduais ainda é incerta. O NYDFS), por exemplo, desempenhou papel de liderança na regulação cripto. Com a expansão do poder federal, a autoridade estadual pode ser desafiada, gerando novos litígios.

Segundo, embora a lei GENIUS esteja em vigor, muitos detalhes de implementação ainda precisarão ser definidos pelos órgãos reguladores — requisitos de capital, padrões de segurança cibernética, regras específicas de risco. Essas questões serão o foco de debates políticos e regulatórios nos próximos anos. A disputa por influência se dará também nesses aspectos técnicos.

Além disso, o mercado também mudará. Com a obtenção de status bancário, as empresas de criptomoedas podem se tornar parceiras de bancos tradicionais ou alvo de aquisições. Bancos tradicionais podem adquirir empresas de cripto para fortalecer suas capacidades tecnológicas, ou as próprias empresas de cripto podem buscar uma entrada mais profunda no setor bancário. O mapa financeiro pode passar por uma transformação estrutural.

Certamente, a aprovação da OCC não é o fim da controvérsia, mas o começo de uma nova etapa. O setor de criptomoedas já entrou na estrutura institucional, mas o desafio de equilibrar inovação, estabilidade e competição ainda está por ser resolvido nos próximos anos.