Dilema de interoperabilidade entre Base e Solana: a nuvem de "vampiros" na competição de liquidez

No início de dezembro, a Base lançou uma ponte cross-chain conectando a Solana. Seu objetivo era criar uma infraestrutura de interoperabilidade ecológica, mas acabou por desencadear uma oposição na indústria. Os desenvolvedores principais da Solana consideram isso uma apropriação de ativos disfarçada de “colaboração”, enquanto Jesse Pollak, fundador da Base, insiste que se trata de uma verdadeira capacitação bidirecional. A essência dessa discussão vai muito além das acusações e justificações superficiais.

A lógica profunda por trás da controvérsia superficial

Quando a Base conecta a Solana através do protocolo Chainlink CCIP, aplicações do ecossistema Base como Zora, Aerodrome, Virtuals, entre outras, passam a ter acesso a ativos SOL e SPL. Para a equipe da Base, esse ciclo de desenvolvimento de 9 meses demonstra sinceridade — já que, se a Base precisa da liquidez da Solana, a Solana também precisa da base de usuários da Base; o objetivo é uma relação de benefício mútuo.

Por outro lado, Anatoly Yakovenko, cofundador da Solana, oferece uma avaliação completamente diferente: essa ponte é “bidirecional” no código, mas “unidirecional” na força econômica. Simplificando, se os ativos da Solana são apenas importados para executar transações na aplicação da Base, as taxas, o MEV e as demandas de staking fluem para a Base, enquanto a Solana perde valor econômico real.

Vibhu Norby (fundador da plataforma criativa da Solana, DRiP) aponta diretamente para a questão central: a Base não integrou de forma sincronizada o ecossistema de aplicações nativas da Solana, nem colaborou profundamente com a Fundação Solana. Isso não é construção de infraestrutura, mas uma siphonagem seletiva de ativos.

A assimetria competitiva criada pelo nível de liquidez

Por que, mesmo sendo ambas pontes cross-chain, as percepções são tão opostas? A resposta está na posição ecológica completamente diferente de cada cadeia.

A Base, como uma camada 2 do Ethereum, herdou a segurança e a capacidade de liquidação do Ethereum, mas precisa competir com a rede principal do Ethereum por atividade de usuários. Sua proposta de valor deve ser: taxas mais baixas, maior velocidade ou aplicações diferenciadas. Isso faz com que a Base precise naturalmente atrair liquidez externa para sustentar seu crescimento.

A Solana, por sua vez, é uma camada 1 independente, com sua própria rede de validadores, economia de tokens e modelo de segurança. Quando a ponte cross-chain é aberta, cada transação gerada pelo movimento de ativos através dela na Solana é transferida diretamente para a Base — isso não é apenas uma transferência de ativos, mas uma migração de atividade econômica.

A análise de Anatoly revela o ponto crucial: o verdadeiro benefício mútuo ocorreria se as aplicações na Base migrassem para a Solana para executar suas operações, e não apenas se os tokens da Solana fossem importados para contratos na Base. O primeiro cenário indica que os desenvolvedores da Base estão dispostos a se adaptar ao ecossistema da Solana pelos usuários; o segundo é apenas a Base aproveitando a popularidade da Solana.

Divergências de confiança e competição invisível

Quando Akshay BD (uma figura-chave na equipe de elite da Solana) questiona que “bidirecionalidade” é um adjetivo, não uma realidade, ele aponta para o mecanismo de execução. Uma ponte é neutra por si só, mas como ela é incentivada, promovida e quais aplicações são priorizadas — essas decisões revelam as intenções reais.

A narrativa da Base é: ela anunciou publicamente seus planos em setembro, comunicou-se com membros centrais como Anatoly em maio, e nos 9 meses tentou envolver o ecossistema da Solana, mas a maioria dos projetos não demonstrou interesse. Apenas projetos como Trencher, um meme coin, responderam.

Por outro lado, a comunidade da Solana responde com força: abrir o código sem uma colaboração ecológica real não é “colaboração verdadeira”, mas uma disfarçada de estratégia sob o pretexto de open source. Se a Base realmente acredita que a Solana vale a pena, por que não incentiva seus próprios desenvolvedores a construir na Solana, ao invés de convidar usuários da Solana a transferir ativos para a Base?

Essa divergência toca em um ponto delicado: a Base tenta minimizar sua competição com a Ethereum, e agora também usa o pretexto de “infraestrutura neutra” para mascarar sua competição com a Solana. A crítica de Anatoly sugere que, se a Base fosse realmente sincera na cooperação, deveria primeiro provar que não está buscando atalhos na guerra fria.

A realidade econômica fala mais alto

A decisão final sobre essa controvérsia não está na argumentação, mas no fluxo de capital. Nos próximos seis meses, alguns indicadores revelarão a verdade:

Se ocorrer uma verdadeira movimentação bidirecional: aplicações na Base começarem a ser implantadas na Solana de forma nativa, ou projetos nativos da Solana utilizarem pools de liquidez da Base para gerenciar ativos cross-chain, então essa ponte será realmente uma ponte ecológica.

Se o fluxo de ativos for apenas de Solana para a Base: os ativos entram, mas o controle de execução, as receitas de taxas e o foco ecológico permanecem na Base, então as acusações de ataque vampiro serão confirmadas pelos dados. A Solana perceberá que passou de um “destino ecológico independente” para uma “cadeia de suprimentos de capital do DeFi da Base”.

Jesse Pollak afirma que a Base pode competir e colaborar com a Solana ao mesmo tempo, mas a falha dessa argumentação está no fato de que, quando os incentivos das duas cadeias estão completamente desalinhados, a cooperação é facilmente engolida pela competição. A Base não precisa admitir que está atraindo usuários para longe da Solana, pois superficialmente ela só está “conectando”. Mas a conexão real resulta em desconexão.

A avaliação mais direta de Anatoly é: se a competição for genuína, essa ponte elevará toda a indústria; se for uma batalha disfarçada de cooperação, será apenas uma “demonstração de colaboração ecológica”.

A verdade virá à tona em 6 meses. Então, não será uma batalha de retórica mais afiada, mas a direção do fluxo de capital que decidirá tudo.