Um Plano B Para o Espaço? Sobre os Riscos de Concentrar o Poder Espacial Nacional em Mãos Privadas

As empresas privadas já não são participantes periféricos nas atividades espaciais dos EUA. Elas fornecem serviços essenciais, incluindo o lançamento e implantação de satélites, transporte de carga e astronautas para a Estação Espacial Internacional e até envio de sondas à Lua.

A integração comercial já está incorporada na política espacial dos EUA e molda a estratégia espacial nacional. Como alguém que estuda espaço e segurança internacional, observei com admiração o crescimento extraordinário do setor espacial comercial – e com preocupações crescentes sobre as vulnerabilidades estruturais que isso cria.

O acesso ao espaço, especialmente para missões tripuladas, permanece altamente concentrado em uma empresa, a SpaceX. Embora os Estados Unidos tenham começado a desenvolver alternativas, na prática operacional essa concentração dá à empresa uma influência desproporcional. Se o poder privado e a estratégia pública divergirem, Washington teria um Plano B credível?

A integração comercial agora é política oficial

Em 4 de fevereiro, o Comitê de Ciência da Câmara aprovou a Lei de Reautorização da NASA de 2026, orientando a agência a fazer parcerias com fornecedores comerciais americanos para operações em órbita baixa, pousos lunares e transição além da Estação Espacial Internacional. Em áreas críticas como os landers lunares, o projeto exige que a NASA trabalhe com pelo menos dois fornecedores comerciais – um esforço deliberado para evitar dependência de uma única empresa.

A ordem executiva do presidente Donald Trump de dezembro de 2025 expressou preferência semelhante por soluções comerciais em atividades espaciais federais e estabeleceu a meta de atrair pelo menos US$ 50 bilhões em investimentos privados adicionais no espaço até 2028. A Estratégia Espacial Comercial da Força Espacial dos EUA de 2024 também enfatiza velocidade e inovação por meio de parcerias privadas.

O Congresso, a Casa Branca e o setor militar estão alinhados: o governo define os objetivos, e a indústria privada constrói – e cada vez mais opera – os sistemas espaciais. Essa mudança tem sido bipartidária e explícita, e tem gerado resultados.

De economia de custos a domínio estrutural

Suas origens remontam a um momento de vulnerabilidade.

Após a aposentadoria do ônibus espacial em 2011, os EUA perderam temporariamente a capacidade de voo espacial humano independente. Por quase uma década, a NASA dependia da Soyuz russa, pagando até US$ 80 milhões por assento de astronauta, totalizando cerca de US$ 4 bilhões.

A NASA respondeu voltando-se deliberadamente para fornecedores comerciais por meio dos programas de tripulação comercial e reabastecimento comercial. O objetivo era pragmático: reduzir custos, restabelecer a capacidade de lançamento doméstica e acelerar a inovação. Sob esses programas, a NASA fornecia financiamento e supervisão, enquanto as empresas construíam e operavam seus próprios sistemas.

Funcionou.

Os custos de lançamento caíram quase 70% em alguns casos. A frequência de lançamentos aumentou.

A SpaceX, fundada por Elon Musk, tornou-se central nesta nova arquitetura. Seu foguete Falcon 9 agora realiza a maioria – cinco de cada seis – dos lançamentos dos EUA para órbita. Desde 2020, sua nave Crew Dragon também transporta rotineiramente astronautas da NASA, restabelecendo a capacidade dos EUA de lançar pessoas ao espaço após uma lacuna de 10 anos.

Em setores de alto risco e capital intensivo, como lançamento e transporte tripulado, os custos de desenvolvimento são enormes. Poucas empresas podem competir. A que fabrica foguetes confiáveis primeiro, e em grande escala, como a SpaceX, ganha contratos e consolida sua participação de mercado.

A eficiência e a consolidação deram à SpaceX domínio. Esse domínio, por sua vez, gera influência – não porque a empresa aja de má-fé, mas porque as alternativas são limitadas.

A concentração de mercado não é inerentemente problemática. Mas infraestrutura estratégica – como o acesso ao espaço que sustenta operações militares, comunicações e sistemas nacionais críticos – não é um mercado de consumo comum. Quando uma única empresa controla a maior parte dos lançamentos ou opera a única nave tripulada, seus problemas financeiros, contratempos técnicos ou disputas de liderança podem interromper as capacidades estratégicas de todo o país.

O episódio Musk como um aviso

Em 2025, durante uma disputa pública sobre contratos governamentais e questões regulatórias, Elon Musk ameaçou brevemente descomissionar a nave Dragon – o veículo do qual a NASA depende para transportar astronautas ao espaço.

Musk rapidamente recuou de sua ameaça, e as missões continuaram. Nenhum astronauta ficou preso, mas o momento foi revelador.

Na época, a cápsula Starliner da Boeing ainda enfrentava atrasos técnicos. Não havia uma alternativa totalmente operacional pronta para assumir a missão imediatamente. Mesmo uma ameaça de curta duração revelou o quão estreitamente o acesso dos EUA ao espaço estava ligado à estabilidade de uma única empresa – e, porventura, de um único indivíduo.

Então, existe um Plano B?

Um Plano B credível para o espaço não significa abandonar parcerias comerciais. Significa garantir que existam alternativas.

Historicamente, acesso garantido ao espaço significava ter mais de uma maneira de alcançar a órbita. Hoje, esse princípio se estende ao transporte de tripulação, logística lunar, serviços de satélite e infraestrutura de dados.

O Congresso parece ciente disso. A atual lei de reautorização da NASA exige que a agência diversifique os fornecedores em programas-chave, especialmente os landers lunares. A intenção é construir redundância deliberadamente no sistema, tornando-o mais resistente a choques potenciais.

Mas a redundância é cara. Manter sistemas paralelos, apoiar múltiplos fornecedores e preservar a expertise interna do governo requer financiamento de longo prazo e compromisso político. Os mercados por si só provavelmente não garantirão a diversificação nesses setores caros.

Em fevereiro de 2026, o Congresso avançou para legislar uma maior diversificação na estratégia espacial dos EUA. A intenção é clara, mas o cronograma não. Ainda não se sabe quando, ou se, o projeto de lei se tornará lei.

Por ora, o acesso dos EUA ao espaço, especialmente para missões tripuladas, permanece fortemente dependente da SpaceX. O Plano B existe no papel, mas na prática ainda está em construção.

A permanência estratégica no espaço exige opções

Os riscos só aumentarão.

À medida que os EUA expandem para o espaço cislunar – a região entre a Terra e a Lua – e buscam estabelecer uma presença sustentada na Lua, sua dependência de fornecedores comerciais se aprofundará.

A dinâmica comercial revitalizou a liderança americana no espaço, mas também revelou vulnerabilidades estruturais. Sistemas duradouros raramente dependem de um único centro de poder. No Federalist No. 51, James Madison, o quarto presidente dos EUA, argumentou que ordens políticas estáveis requerem forças concorrentes para que “a ambição seja contrabalançada pela ambição”. Sua visão era política, mas a lógica se aplica. A resiliência econômica surge do equilíbrio, não da concentração.

Os EUA escolheram um caminho comercial no espaço, e essa escolha trouxe ganhos extraordinários. Mas a permanência além da Terra exigirá um equilíbrio deliberado: múltiplos fornecedores para serviços críticos, capacidades sobrepostas e alternativas suficientemente robustas para absorver choques.

O espaço comercial pode sustentar a liderança americana na nova era espacial, mas somente se o acesso à órbita, e além dela, nunca depender de uma única empresa indispensável.