Advogado: Pode um endereço IP determinar a jurisdição em casos criminais de criptomoedas?

Autor: Shao Shiwei

Link:

Declaração: Este conteúdo é uma reprodução, os leitores podem obter mais informações através do link original. Se o autor tiver alguma objeção à forma de reprodução, por favor, entre em contato conosco, faremos as alterações conforme solicitado pelo autor. A reprodução é apenas para compartilhamento de informações, não constitui aconselhamento de investimento, nem representa a opinião ou posição do Wu Shuo.

Certa noite, recebi uma ligação de um familiar.

“Advogado Shao, meu irmão trabalha em A, por que a polícia de B, a 1000 km de distância, levou ele?”

No começo, o familiar também ficou bastante confuso. Depois, após várias investigações, soube que o suspeito usou o telefone para fazer login na conta e transferir criptomoedas.

Ou seja, apenas com o endereço IP de login, a polícia de B considerou que o local era o local do crime, estabelecendo assim a jurisdição do caso.

Nos casos criminais envolvendo criptomoedas, devido ao valor geralmente elevado e à fronteira tênue entre crime e não crime, na prática é mais fácil gerar disputas de jurisdição. Não é incomum que diferentes regiões reivindiquem a investigação do mesmo fato ou até criem artificialmente pontos de conexão jurisdicional. Um exemplo clássico foi o caso de roubo de criptomoedas por hackers, onde duas regiões abriram investigação pelo mesmo fato.

Em um caso de minha representação, envolvendo uma quantia superior a bilhões em criptomoedas, também houve situação semelhante, com a polícia local baseando sua jurisdição no endereço IP.

A questão é: — O endereço IP realmente pode determinar a jurisdição de um caso criminal?

Por exemplo, em crimes de furto, apropriação indébita, entre outros crimes patrimoniais, se o suspeito apenas fez login na conta por telefone em uma determinada região e transferiu criptomoedas, isso pode ser suficiente para considerar essa região como “local do crime”? Essa prática possui base legal suficiente ou há controvérsias processuais?

Base legal: Regras especiais de jurisdição para crimes de rede

Ao alegar jurisdição com base no endereço IP, as autoridades geralmente citam a “Opinião sobre a aplicação do procedimento penal em casos de crimes de rede” publicada em 2022 pelos Tribunais Superiores.

Segundo o artigo 2 da referida opinião:

“Local do crime em casos de crimes de rede inclui o local do servidor utilizado para a execução do crime, o local do provedor de serviços de rede, o sistema de rede e seu administrador, o local onde o suspeito, vítima ou outros envolvidos usaram o sistema de rede, o local onde a vítima foi prejudicada e o local onde os bens da vítima sofreram prejuízo, entre outros.”

Na prática, as autoridades de investigação costumam seguir a lógica:

1. Localizar o endereço IP, determinar o IP utilizado pelo suspeito ao realizar operações na rede;

2. Rastrear o servidor de origem, identificar a localização física do servidor correspondente ao IP;

3. Com base nisso, considerar que o servidor está localizado na área do crime, e assim abrir investigação na jurisdição correspondente.

No entanto, essa lógica só é válida sob uma condição importante: o caso deve ser de “crime de rede”.

Se o caso for, na essência, furto, apropriação indébita ou outro crime patrimonial tradicional, e o uso da rede foi apenas uma ferramenta na execução, pode-se aplicar diretamente as regras de jurisdição de crimes de rede?

Pré-requisito para determinar jurisdição pelo IP: o caso deve ser de “crime de rede”

Alguns investigadores acreditam que, desde que haja “envolvimento” de rede na fase do crime, as regras de jurisdição ampliadas do 《Opinião》 podem ser aplicadas — mesmo que, em etapas de crimes tradicionais como furto ou apropriação, tenha sido usado telefone ou internet.

Porém, segundo a 《Opinião》, crimes de rede incluem:

• Crimes que prejudicam a segurança de sistemas de informação de computadores;

• Crimes de não cumprimento de obrigações de gestão de segurança de rede, uso ilegal de redes, auxílio a atividades criminosas na rede;

• Crimes como fraude, jogo ilegal, violação de informações pessoais de cidadãos, entre outros, cuja principal ação seja realizada por meio de rede.

Portanto, o advogado Shao entende que “crime de rede” deve referir-se a crimes cujo espaço de execução é a rede de computadores, ou seja, crimes que só podem ser cometidos na rede, como controle ilegal de sistemas de informação ou destruição de sistemas. Como esses crimes ocorrem no espaço virtual, sua jurisdição não pode ser determinada por pontos físicos tradicionais, sendo necessária uma regra especial.

Embora a transferência de criptomoedas na blockchain seja realizada via rede, crimes como furto ou apropriação não dependem do uso da rede para sua configuração. A transferência de criptomoedas pelo suspeito é, na essência, uma disposição do produto do crime, não a execução do crime em si. Equacionar o “envolvimento na rede” de crimes tradicionais com “crime de rede” é uma expansão excessiva do escopo do 《Opinião》, confundindo o meio de execução com a própria natureza do crime.

Se o tipo penal mudar, a jurisdição pelo IP ainda é válida?

Em alguns casos envolvendo criptomoedas, surge outra situação.

Por exemplo, inicialmente, a polícia pode abrir um processo sob o crime de “obtenção ilegal de dados de sistema de informação” ou outro de crimes de rede. Como se trata de crime de rede, a investigação pode reivindicar jurisdição com base na localização do servidor.

Porém, ao aprofundar a investigação ou ao revisar as provas na fase de acusação, a natureza do caso pode mudar. Por exemplo, um caso inicialmente enquadrado como crime de rede pode ser posteriormente considerado como furto ou apropriação, crimes patrimoniais tradicionais.

Nessa situação, surgem questões:

• A jurisdição baseada no IP, inicialmente estabelecida, ainda é válida?

• Se insistirmos na classificação original, podemos enfrentar dificuldades na comprovação dos fatos e na sustentação das provas;

• Se a mudança for para um crime patrimonial comum, a base de jurisdição fundada na “localização do servidor” pode ser questionada, levando a procedimentos de remessa ou designação de jurisdição.

Do ponto de vista processual, a jurisdição deve ser fundada na realidade dos fatos criminosos, e não na classificação penal escolhida na denúncia.

Se estabelecer a jurisdição primeiro e depois ajustar a classificação, há risco de inversão processual.

O IP equivale ao local real do crime? Quais problemas técnicos existem?

Mesmo que se reconheça que o IP pode ser uma referência para determinar jurisdição, do ponto de vista técnico, essa base ainda apresenta incertezas.

1. Tecnologia de tradução de endereços de rede: um IP público pode corresponder a múltiplos dispositivos

Em ambientes domésticos ou empresariais, vários dispositivos compartilham um único IP público. A polícia geralmente consegue identificar apenas o ponto de saída da rede, como um prédio ou uma área de escritório, não o dispositivo específico.

Para determinar o dispositivo exato, normalmente é necessário consultar registros de NAT (Network Address Translation), informações do terminal e timestamps precisos, para relacionar o IP interno ao IP externo.

2. IP dinâmico: o endereço pode mudar ao longo do tempo

Ao usar redes móveis, o IP geralmente é atribuído dinamicamente pelo provedor. Quando o dispositivo troca de estação base ou reconecta, o IP pode mudar.

Assim, ao determinar a localização na hora do fato, é necessário consultar logs de estações base, registros de conexão e timestamps. Apenas consultar o IP após o fato pode não refletir com precisão a localização real no momento do crime.

3. Computação em nuvem e redes de distribuição de conteúdo: a localização do servidor não é fixa

Muitos plataformas de criptomoedas ou carteiras usam CDN (Content Delivery Network) para acelerar o acesso. Nesse caso, o IP do servidor acessado pelo usuário pode ser apenas um nó de borda, não o servidor principal da plataforma.

Portanto, a localização do IP do servidor pode não corresponder ao local real do fato, dificultando a determinação da jurisdição.

Sob essa tecnologia, usar apenas o IP para determinar a jurisdição pode levar a uma situação em que uma região sem relação substancial com o crime reivindica jurisdição, simplesmente porque o servidor ou ponto de saída está lá. Do ponto de vista processual, isso pode gerar controvérsia sobre a razoabilidade da jurisdição.

O IP pode provar isoladamente o local do crime? Regras de exame de provas de dados eletrônicos

O 《Regulamento sobre a coleta, extração e avaliação de dados eletrônicos em processos criminais》, artigo 25, dispõe:

“Para determinar a identidade online do suspeito ou réu com a identidade real, pode-se verificar o IP, registros de atividades na rede, propriedade do terminal, testemunhos, declarações e defesas do suspeito ou réu, entre outros, de forma integrada.”

Essa regra estabelece o princípio da avaliação conjunta. O IP é apenas uma das muitas provas eletrônicas, cuja força probatória deve ser corroborada por outras evidências, não podendo ser usada isoladamente.

Na coleta de dados eletrônicos, é necessário cruzar informações como logs de servidores, registros de NAT, timestamps precisos, para verificar se uma ação na rede foi realmente realizada por um dispositivo específico.

Além disso, o 《Regulamento》, artigo 23, exige que, ao examinar dados eletrônicos, se verifique a integridade dos dados, incluindo valores de verificação, o procedimento de apreensão e extração do meio de armazenamento original, para garantir sua autenticidade e integridade, evitando adulterações.

Na prática, para rastrear uma ação na rede até um dispositivo e pessoa específicos, geralmente é necessário um sistema de provas eletrônicas que se corroborem mutuamente, como:

• Registro do IP do dispositivo usado, para comprovar o acesso em determinado momento;

• Registros de NAT, para relacionar o IP externo ao dispositivo interno;

• Timestamp preciso, para determinar o momento exato do evento;

• Logs de plataformas ou servidores, para registrar operações de contas ou transferências de fundos;

• Quando há uso de CDN ou outras tecnologias, é necessário rastrear até o servidor de origem real, para verificar o caminho da requisição.

Sem essa correlação de dados, apenas com o IP, não é possível determinar com precisão o local físico do crime, e a jurisdição baseada nisso carece de conexão substancial.

Conclusão

Na esfera criminal, a jurisdição é uma garantia do devido processo. Qual jurisdição deve investigar, processar e julgar o caso, afeta diretamente os limites do exercício do poder investigatório e os direitos de defesa do acusado.

Por isso, a jurisdição deve estar baseada em conexões reais e concretas com os fatos criminosos. Uma interpretação excessiva das bases legais pode transformar a disputa de jurisdição em uma ferramenta de conflito, enfraquecendo a função de restrição do sistema de jurisdição e prejudicando a justiça e a previsibilidade na resolução dos casos.