Tại sao sách hướng dẫn Tiền điện tử của Mark Cuban trông giống như cược Internet những năm 1990

Mark Cuban vừa Thả một lớp học về cách suy nghĩ về đầu tư crypto—và nó cơ bản là một bản phát lại của thời kỳ dotcom, nhưng với blockchain thay vì các trang web.

Chiến lược: Tiện ích hơn Sự cường điệu

Đây là điều tách biệt danh mục đầu tư của Cuban với những người chơi crypto bình thường: anh ấy không chỉ mua meme. Các động thái của anh ấy kể một câu chuyện. Bắt đầu với những cái rõ ràng như (Bitcoin, Ethereum), sau đó chuyển sang những dự án hạ tầng mới nổi như Injective Protocol và Polygon. Thậm chí còn thêm vào những cược nhỏ hơn như Cadow và Blow. Mô hình? Anh ấy đang săn lùng những dự án giải quyết các vấn đề thực sự, không chỉ đơn thuần thu thập vé bơm và đổ.

Hãy nghĩ về điều đó: vào những năm 90, những người chiến thắng không phải là các bản sao của AOL - họ là những nền tảng thực sự thay đổi cách chúng ta làm việc. Cuban đang áp dụng cùng một góc nhìn đó vào crypto.

Kiểm Tra Thực Tế

Đây là điều tách biệt anh ấy khỏi đám đông “HODL hoặc phá sản”: anh ấy thừa nhận rằng hầu hết các cược crypto sẽ thất bại. Điều đó không phải là tiêu cực, mà là trung thực. Toán học của vốn đầu tư mạo hiểm—bạn cần một vài người chiến thắng lớn để bù đắp cho nghĩa trang của những thất bại. Anh ấy hiểu điều đó.

Những Cảnh Báo Trong Danh Mục Đầu Tư

Các loại trừ đáng chú ý: ICP, Cardano, Dogecoin không nằm trong danh sách. Tại sao? Bởi vì Cuban đang lọc theo tiềm năng tiện ích, chứ không phải theo vốn hóa thị trường hay kích thước cộng đồng. Đây là một tín hiệu đáng chú ý.

Điều này cho chúng ta biết gì

Sách lược của Cuban gợi ý rằng thị trường crypto đang trưởng thành thành một trò chơi hạ tầng, không phải một sòng bạc đầu cơ ( ngay cả khi nó vẫn cảm thấy như vậy ). Các dự án có trường hợp sử dụng thực tế + sự chấp nhận của nhà phát triển + hiệu ứng mạng = phiên bản năm 2024 của việc sở hữu “ống dẫn” trong cơn sốt internet.

Cuộc tranh luận với Bill Maher? Cổ điển. Nhưng nó đã chứng minh một điều: tiền điện tử đã trở nên phổ biến đủ để đáng để tranh luận nghiêm túc, chứ không chỉ đơn thuần là bác bỏ.