Khi mất việc xảy ra do chính phủ cố ý giảm biên chế thay vì yếu kém của thị trường, liệu điều đó có báo hiệu một bức tranh kinh tế khác? Đó là góc nhìn đang gây xôn xao trong các vòng tròn chính sách gần đây.
Câu chuyện như sau: đúng là tỷ lệ thất nghiệp tăng lên - nhưng thủ phạm là các cắt giảm nhân sự liên bang được lên kế hoạch, chứ không phải sự suy thoái kinh tế rộng rãi. Đối với những người tham gia thị trường theo dõi dòng vốn, sự phân định này là quan trọng. Cấu trúc lại chính phủ có chủ ý có thể điều hướng lại các mô hình chi tiêu và thay đổi khẩu vị rủi ro khác với việc cắt giảm nhân sự tự nhiên.
Điều rút ra? Các điều kiện vĩ mô phức tạp hơn những gì tiêu đề gợi ý. Hiểu được nguồn gốc của những thay đổi về việc làm—dù là thay đổi chính sách cấu trúc hay điểm yếu chu kỳ—định hình cách mà các nhà giao dịch và nhà đầu tư định vị qua các loại tài sản khác nhau. Trong thời gian tái cấu trúc thể chế, hãy chú ý đến nơi mà áp lực chi tiêu thực sự rơi xuống.
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
13 thích
Phần thưởng
13
5
Đăng lại
Retweed
Bình luận
0/400
AirdropDreamBreaker
· 9phút trước
Có nghĩa là sa thải của chính phủ và sa thải do suy thoái kinh tế, phản ứng của thị trường hoàn toàn khác nhau à? Cái trước có thể dẫn dắt, cái sau thật phiền toái.
Xem bản gốcTrả lời0
MetaverseHobo
· 16giờ trước
Ừm... nói trắng ra thì là đổ lỗi, tỷ lệ thất nghiệp tăng là do chính phủ sa thải chứ không phải sụp đổ kinh tế, cách nói này tôi nghe quá nhiều rồi
Chiêu trò để chính sách tìm cách bao che, dòng vốn mới là sự thật
Sa thải thì là sa thải, không quan tâm đó là chính sách hay thị trường, công nhân bình thường đều thất nghiệp, ví tiền thì rỗng tuếch
Đợt này thực sự ảnh hưởng đến logic phân bổ tài sản, nhưng với chúng ta, những nhà đầu tư nhỏ lẻ thì cơ bản không có sự khác biệt... đều là đồ ngốc
Nghiêm túc phân tích vĩ mô cũng không tệ, nhưng phải xem ai đang đặt cược bằng tiền thật.
Xem bản gốcTrả lời0
OnChainSleuth
· 16giờ trước
Hay quá, nói trắng ra là số đẹp nhưng phải xem ai cầm dao.
Xem bản gốcTrả lời0
GateUser-9ad11037
· 16giờ trước
Nói trắng ra là đổ lỗi thôi, tỷ lệ thất nghiệp Tăng nhưng giả vờ là chính phủ chủ động sa thải... Thị trường thật sự tin vào bẫy này sao?
Xem bản gốcTrả lời0
MainnetDelayedAgain
· 16giờ trước
Theo dữ liệu từ cơ sở dữ liệu, lại có một đợt nói rằng "tỷ lệ thất nghiệp không phải là thất nghiệp thật"... đã bao nhiêu ngày kể từ lần giải thích "điều chỉnh chính sách" trước đó? Khuyên nên đưa vào kỷ lục Guinness.
Khi mất việc xảy ra do chính phủ cố ý giảm biên chế thay vì yếu kém của thị trường, liệu điều đó có báo hiệu một bức tranh kinh tế khác? Đó là góc nhìn đang gây xôn xao trong các vòng tròn chính sách gần đây.
Câu chuyện như sau: đúng là tỷ lệ thất nghiệp tăng lên - nhưng thủ phạm là các cắt giảm nhân sự liên bang được lên kế hoạch, chứ không phải sự suy thoái kinh tế rộng rãi. Đối với những người tham gia thị trường theo dõi dòng vốn, sự phân định này là quan trọng. Cấu trúc lại chính phủ có chủ ý có thể điều hướng lại các mô hình chi tiêu và thay đổi khẩu vị rủi ro khác với việc cắt giảm nhân sự tự nhiên.
Điều rút ra? Các điều kiện vĩ mô phức tạp hơn những gì tiêu đề gợi ý. Hiểu được nguồn gốc của những thay đổi về việc làm—dù là thay đổi chính sách cấu trúc hay điểm yếu chu kỳ—định hình cách mà các nhà giao dịch và nhà đầu tư định vị qua các loại tài sản khác nhau. Trong thời gian tái cấu trúc thể chế, hãy chú ý đến nơi mà áp lực chi tiêu thực sự rơi xuống.