Chiến tranh im lặng chống lại Bitcoin: Làm thế nào các nhà quản lý tài chính Hoa Kỳ đang biến điểm tắc nghẽn ngân hàng thành vũ khí

Mẫu lặp lại: Từ Chiến dịch Operation Choke Point Đến Ngày Nay

Vào năm 2013, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ đã phát động điều mà sau này được biết đến là “Operation Choke Point” — một nỗ lực mở rộng nhằm bóp nghẹt toàn bộ các loại hình doanh nghiệp bằng cách gây áp lực buộc các ngân hàng cắt đứt quyền truy cập vào dịch vụ tài chính. Các mục tiêu rất đa dạng: đại lý đạn dược, cho vay trả góp, trang web người lớn, các công ty telemarketing, và vô số các đối tượng khác bị xem là quá rủi ro hoặc không phù hợp về mặt ý thức hệ.

Chiến lược này đơn giản nhưng tàn nhẫn. Thay vì truy tố các tội phạm cụ thể, các cơ quan quản lý làm việc qua hệ thống ngân hàng — điểm nghẽn qua đó tất cả thương mại hợp pháp phải chảy qua. Các ngân hàng phải đối mặt với áp lực dữ dội để chấm dứt mối quan hệ với toàn bộ các loại hình doanh nghiệp, bất kể các thương nhân cá nhân có thực sự vi phạm pháp luật hay không. Kết quả là gì? Nhiều vụ kiện tụng, các cuộc điều tra liên bang, và những chỉ trích gay gắt từ mọi phía chính trị.

Năm 2017, chính quyền Trump chính thức tuyên bố Operation Choke Point đã kết thúc. Đến năm 2018, các cơ quan quản lý hứa hẹn cải cách và đào tạo giám sát bổ sung. Nhưng sách lược đó? Nó chưa bao giờ biến mất. Nó chỉ tạm thời ngủ yên.

Ngày nay, chiến lược điểm nghẽn đó đã tái xuất hiện — lần này với Bitcoin và các doanh nghiệp tiền điện tử nằm rõ trong tầm ngắm.

Khi Hệ Thống Ngân Hàng Trở Thành Vũ Khí (Lại)

Khủng hoảng ngân hàng năm 2023 đã cung cấp lý do hoàn hảo cho điều mà nhiều người gọi là “Operation Choke Point 2.0.”

Vào tháng 3 năm 2023, nhiều ngân hàng tập trung vào tiền điện tử đã đối mặt với sụp đổ hoặc bị tịch thu đột ngột. Silvergate Bank, ngân hàng phục vụ khách hàng tiền điện tử từ năm 2013, đã thông báo tự nguyện thanh lý. Gần như cùng lúc, Silicon Valley Bank — ngân hàng giữ khoản tiền gửi khổng lồ từ các doanh nghiệp liên quan đến crypto — đã bị các cơ quan quản lý California tịch thu sau một cuộc rút tiền đột ngột gây thiệt hại hàng tỷ đô la.

Sau đó là Signature Bank.

Signature đã chiếm khoảng 30% tổng số tiền gửi của mình từ các doanh nghiệp crypto vào đầu năm 2023. Khi SVB sụp đổ, hiệu ứng domino diễn ra nhanh chóng và dự đoán được. Các doanh nghiệp crypto hoảng loạn và rút hơn $42 billion trong tiền gửi. Vào ngày 12 tháng 3, các cơ quan nhà nước và liên bang đã đóng cửa hoàn toàn Signature — thất bại ngân hàng lớn thứ ba trong lịch sử Hoa Kỳ.

Nhưng đây mới là điểm khiến mô hình trở nên rõ ràng: Bộ Tài chính Hoa Kỳ, Cục Dự trữ Liên bang và FDIC xử lý vụ tịch thu Signature Bank khác hẳn so với các vụ thất bại ngân hàng truyền thống. Khi công bố việc tiếp quản tài sản của Signature, các cơ quan quản lý cố ý loại trừ các khoản tiền gửi “liên quan đến các doanh nghiệp ngân hàng tài sản kỹ thuật số.”

Điều này không phải ngẫu nhiên. Đây chính là chiến lược điểm nghẽn, được vũ khí hóa lại.

Barney Frank, người từng làm việc trong ban quản trị của Signature và giúp soạn thảo các cải cách tài chính Dodd-Frank sau 2008, đã cắt ngang sự ồn ào: “Tôi nghĩ một phần lý do xảy ra chuyện này là các cơ quan quản lý muốn gửi một thông điệp chống crypto rất mạnh mẽ. Chúng tôi trở thành biểu tượng vì không có sự phá sản dựa trên các yếu tố cơ bản.”

Báo Wall Street Journal đồng tình, nói rõ: “Điều này xác nhận nghi ngờ của chúng tôi rằng việc tịch thu Signature được thúc đẩy bởi sự thù địch của các cơ quan quản lý đối với crypto.”

Cuộc Tấn Công Quy Định: Đồng Bộ Và Leo Thang

Các vụ thất bại ngân hàng đã tạo ra lý do, nhưng cuộc tấn công vào điểm nghẽn đã bắt đầu từ nhiều tháng trước.

Vào tháng 1 năm 2023, Cục Dự trữ Liên bang, FDIC và Văn phòng Thanh tra Ngân hàng đã phát hành một tuyên bố chung mô tả các tài sản crypto như các rủi ro hệ thống mà các ngân hàng nên tránh. Thông điệp rõ ràng: Các tổ chức tài chính — hãy nhận tiền gửi từ các công ty Bitcoin hoặc tài sản kỹ thuật số của bạn một cách cẩn trọng.

Chỉ vài ngày sau, Nhà Trắng công bố “Lộ trình giảm thiểu rủi ro của Tiền điện tử,” trong đó rõ ràng khuyên các tổ chức tài chính chính thống không nên tham gia vào các hoạt động liên quan đến tài sản kỹ thuật số. Chính quyền cảnh báo không để các quỹ hưu trí hoặc các tổ chức được quản lý khác tiếp xúc với crypto, gọi đó là “một sai lầm nghiêm trọng.”

Đến tháng 2, Cục Dự trữ Liên bang còn đi xa hơn, tuyên bố rằng các ngân hàng thành viên bang sẽ bị “giả định cấm” giữ tài sản crypto với bất kỳ số lượng nào. Ngôn ngữ này có chủ ý: Ngay cả các vị trí nhỏ trong Bitcoin hoặc các tài sản kỹ thuật số khác cũng sẽ bị coi là hành vi ngân hàng không lành mạnh.

Sau đó là tháng 5 năm 2023. Chính quyền Biden đề xuất thuế tiêu thụ đặc biệt về năng lượng khai thác tài sản kỹ thuật số $10 DAME( — một khoản thu 30% đặc biệt nhắm vào hoạt động khai thác Bitcoin dựa trên lượng điện tiêu thụ. Đây không phải là quy định. Đây là hình phạt ngụy trang thành chính sách môi trường.

Chiến lược điểm nghẽn giờ đây đa diện: Cắt đứt quyền truy cập ngân hàng. Ngăn cản sự tham gia của các tổ chức tài chính. Thuế khai thác làm mất lợi nhuận. Siết chặt nguồn cung trong khi đồng thời siết chặt các cổng vào.

Tại Sao Điều Này Quan Trọng Đối Với Việc Chấp Nhận Bitcoin

Câu hỏi tự nhiên đặt ra: Nếu Bitcoin được thiết kế để tồn tại ngoài hệ thống tài chính truyền thống, tại sao các nhà đầu tư Bitcoin lại quan tâm đến sự thù địch của quy định đối với điểm nghẽn?

Câu trả lời tiết lộ một mâu thuẫn cơ bản trong giai đoạn hiện tại của việc chấp nhận Bitcoin.

Trong khi công nghệ cốt lõi của Bitcoin hoạt động mà không cần ngân hàng, phần lớn các nhà đầu tư bán lẻ ở các nước phát triển vẫn cần chuyển đổi tiền pháp định thành Bitcoin. Điều đó đòi hỏi một cổng vào. Điều đó đòi hỏi ngân hàng. Điều đó đòi hỏi điểm nghẽn.

Khi Caitlin Long, người sáng lập Custodia Bank, cố gắng xây dựng chính xác loại cầu nối này — một tổ chức có quy định có thể giữ Bitcoin trong khi hoạt động trong hệ thống tài chính Hoa Kỳ — cô đã gặp ngay bức tường quy định mới.

Long đã xin giấy phép ngân hàng đặc biệt tại Wyoming vào năm 2020, được thiết kế đặc biệt để giữ Bitcoin dưới dạng lưu ký. Nhưng khi cô nộp đơn xin tài khoản chính của Ngân hàng Dự trữ Liên bang để cho phép tổ chức của cô chuyển tiền một cách hiệu quả cho khách hàng, Fed chỉ đơn giản là trì hoãn. Và trì hoãn. Và trì hoãn.

Thời gian trôi qua hơn một năm trong im lặng. Rồi vào cuối tháng 1 năm 2023, các báo cáo truyền thông tiết lộ sự thật: Ngân hàng Dự trữ Liên bang đã âm thầm yêu cầu tất cả các đơn xin giấy phép ngân hàng có “tài sản kỹ thuật số trong mô hình kinh doanh” rút đơn. Kết quả đã được định sẵn trước khi có bất kỳ cuộc bỏ phiếu nào.

“Operation Choke Point 2.0 là có thật,” Long tuyên bố phản hồi. “Các cơ quan quản lý muốn gửi một thông điệp chống crypto rất mạnh mẽ, và họ đã làm điều đó bằng cách gây áp lực buộc các ngân hàng chấm dứt mối quan hệ với ngành công nghiệp tài sản kỹ thuật số.”

Lựa Chọn Ngoài Khơi: Tại Sao Điều Này Gây Ra Các Vấn Đề Lớn Hơn

Điều mỉa mai cay đắng mà các nhà quản lý dường như bỏ lỡ là: Bằng cách bóp nghẹt các doanh nghiệp Bitcoin và tiền điện tử hợp pháp trong nước, các nhà hoạch định chính sách gần như đảm bảo rằng hoạt động đó sẽ chuyển ra nước ngoài — nơi mà sự giám sát quy định trở nên bất khả thi.

Sự sụp đổ của FTX năm 2022 đã chứng minh rõ điều này một cách thảm khốc. FTX, một sàn giao dịch tiền điện tử có trụ sở tại Caribbean, hoạt động gần như hoàn toàn ngoài phạm vi điều chỉnh của Hoa Kỳ mặc dù phục vụ hàng triệu người dùng Mỹ. Khi FTX sụp đổ, khách hàng mất hàng tỷ đô la, và các cơ quan quản lý gần như bất lực trong việc can thiệp.

Tại sao FTX có thể lớn mạnh như vậy mặc dù rõ ràng có rủi ro? Một phần là vì nó không phải chịu sự bóp nghẹt ngân hàng như các đối thủ trong nước. Trong khi các công ty crypto trong nước bị bóp nghẹt trong mối quan hệ ngân hàng, FTX hoạt động trong một khoảng trống quy định.

Cũng giống như vậy, Bitcoin sẽ diễn ra theo chiều hướng này. Bằng cách làm cho các doanh nghiệp Bitcoin trong nước không thể tiếp cận dịch vụ ngân hàng, các cơ quan quản lý không ngăn cản việc chấp nhận Bitcoin. Họ chỉ đơn giản là đảm bảo rằng hạ tầng chuyển ra các khu vực pháp lý mà Hoa Kỳ không có quyền kiểm soát.

Điều Gì Sẽ Xảy Ra Tiếp Theo

Brian Morgenstern, trưởng bộ phận chính sách công tại Riot Platforms )một trong những công ty khai thác Bitcoin lớn nhất của Mỹ(, nhìn nhận rõ chiến lược này:

“Nhà Trắng đã đề xuất một khoản thuế tiêu thụ đặc biệt về điện năng sử dụng trong khai thác Bitcoin — một nỗ lực thừa nhận nhằm kiểm soát hoạt động hợp pháp mà họ không thích. Giải thích duy nhất cho hành vi khó hiểu này là thành kiến sâu sắc ủng hộ duy trì trạng thái hiện tại và chống lại phi tập trung hóa.”

Thượng nghị sĩ Hoa Kỳ Bill Hagerty diễn đạt rõ hơn: “Chính quyền Biden và các cơ quan quản lý tài chính đang cố gắng bóp nghẹt nền kinh tế crypto trong nước bằng cách ngăn chặn ngành này tiếp cận ngân hàng và cắt đứt các doanh nhân khỏi nguồn vốn cần thiết để đầu tư tại Mỹ. Các cơ quan quản lý tài chính đã tin vào câu chuyện sai lệch rằng các doanh nghiệp tập trung vào tiền điện tử chỉ tồn tại để phục vụ các hoạt động phi pháp.”

Giải pháp, theo những người làm việc trong hệ thống, là đơn giản: Giáo dục và vận động hành lang.

Thông điệp của Morgenstern gửi đến các nhà ủng hộ Bitcoin: “Hãy tiếp xúc với các chính trị gia được bầu của bạn. Giúp họ hiểu rằng công nghệ sổ cái phi tập trung của Bitcoin đang dân chủ hóa tài chính, tạo ra các giao dịch nhanh hơn, rẻ hơn và cung cấp sự lựa chọn cho người tiêu dùng. Điều này sẽ mất thời gian, công sức và rất nhiều giao tiếp, nhưng chúng ta phải hợp tác với nhau.”

Cảnh báo của Hagerty còn rõ ràng hơn: “Đây không còn là vấn đề mà mọi người có thể đứng ngoài nữa. Tôi khuyên những ai muốn thấy tài sản kỹ thuật số phát triển mạnh tại Hoa Kỳ hãy lên tiếng — qua lá phiếu hoặc liên hệ với các nhà lập pháp và thúc đẩy các đề xuất chính sách xây dựng.”

Kết Luận

Các điểm tương đồng giữa Operation Choke Point )2010-2017( và những gì đang diễn ra hiện nay là không thể phủ nhận. Chiến lược là giống hệt nhau: Sử dụng ngân hàng như các điểm nghẽn, gây áp lực để cắt đứt toàn bộ các loại hình doanh nghiệp, và dựa vào sự kiểm soát của các cơ quan quản lý để tránh trách nhiệm giải trình.

Khác biệt là lần này, mục tiêu là Bitcoin và các tài sản kỹ thuật số — những công nghệ thực sự thách thức độc quyền tiền tệ của Fed và quyền kiểm soát của hệ thống tài chính truyền thống.

Liệu các cơ quan quản lý có thể thực sự ngăn chặn Bitcoin bằng các chiến thuật điểm nghẽn hay không còn là điều tranh cãi. Mã nguồn của Bitcoin không quan tâm đến chính sách ngân hàng của Hoa Kỳ. Mạng lưới của nó sẽ tiếp tục hoạt động bất chấp sự thù địch của quy định.

Nhưng điều mà các cơ quan quản lý có thể ngăn chặn, ít nhất là tạm thời, chính là hạ tầng trong nước giúp người bình thường tiếp cận Bitcoin qua các kênh hợp pháp. Họ có thể đẩy đổi mới ra nước ngoài. Họ có thể trao lợi thế cạnh tranh cho các quốc gia và khu vực pháp lý có môi trường quy định thuận lợi hơn.

Câu hỏi thực sự không phải là liệu Bitcoin có thể sống sót sau cuộc tấn công điểm nghẽn này hay không. Mà là liệu Hoa Kỳ có còn giữ vai trò trung tâm trong đổi mới và chấp nhận Bitcoin — hay sẽ nhường vị trí đó cho các khu vực pháp lý thân thiện hơn.

Đối với các nhà ủng hộ Bitcoin, câu trả lời hoàn toàn phụ thuộc vào việc liệu chiến dịch Operation Choke Point mới này có thể bị ngăn chặn trước khi đạt được mục tiêu đề ra: cắt đứt các doanh nghiệp Bitcoin và tài sản kỹ thuật số khỏi hệ thống tài chính Mỹ.