Cạm bẫy trí tuệ tập thể: Làm thế nào thị trường dự đoán trở thành nơi thao túng

預測市場被譽為集結眾人智慧的理想工具，但當你按下 Yes 或 No 的那一刻，你其實是在參與一場多方博弈。本文透過 Polymarket 上的三起爭議事件，揭示這個看似公平的市場如何被敘事、資金與規則解釋權層層綁架。

Len Sassaman 之謎：情感如何戰勝事實

2024 年 10 月，HBO 紀錄片《Money Electric: The Bitcoin Mystery》引燃了加密社區的最大猜謎遊戲。Polymarket 上隨之出現了一份合約：「Who will HBO identify as Satoshi?」

表面上這只是對中本聰身份的群體競猜，但背後卻藏著市場心理學的經典教材。大多數社區成員、KOL 與媒體都篤信 HBO 會揭露已故密碼學家 Len Sassaman，因為他的生平完美匹配中本聰的各種推測，且帶著悲劇色彩，符合 HBO 的敘事美學。在這股共識下，Len Sassaman 的勝率（Yes）一路飆升至 68%-70%。

但事件的轉折點出現了。提前試映的記者開始在 Twitter 和論壇洩漏片段，清晰顯示導演 Cullen Hoback 正在質問另一位開發者 Peter Todd，試圖將其定位為中本聰。媒體預熱稿紛紛寫出「doc identifies Peter Todd as Satoshi」，Peter Todd 本人甚至在推特上嘲諷導演間接確認。

最詭異的是，儘管截圖滿天飛，Polymarket 上的 Len Sassaman 價格卻沒有崩盤，依然維持在 40%-50% 的高位。社區拒絕相信，評論區充斥著「這只是煙霧彈」「Peter Todd 只是配角，最後大反轉必定是 Len Sassaman」的聲音。

此時，真正的交易機會浮現了。 Peter Todd 和其他選項的賠率極度誘人，一度只有 10%-20%。對準備充分的交易者來說，這簡直是「廉價堆裡撿金條」的時刻。

根本原因很簡單：人們太希望是 Len Sassaman 了。已故意味著不會砸盤，淒美的故事更符合審美。這種情感偏好完全蒙蔽了理性判斷。而合約規則寫著「HBO 會認定誰為 Satoshi」，而非「誰真的是 Satoshi」——敘事勝過事實的時刻便此展開。

這裡的 Alpha 最大：當且僅當事實與願望相悖。 媒體敘事配上情緒共鳴，足以讓市場自願遠離真相。

聖誕老人的代碼陷阱：當硬編碼變成套利工具

第二個案例看似無害，卻暴露了預測市場的另一層漏洞。NORAD 每年都在官網上展示聖誕老人派送的禮物數量，2025 年這變成了 Polymarket 的競猜對象：「How many gifts will Santa deliver in 2025?」

有技術背景的交易者打開瀏覽器控制台，在 noradsanta.org 的前端 JavaScript 檔案裡發現了一串硬編碼數值：8,246,713,529。這個數字邏輯上接近歷年數據，卻明顯低於歷史增速推演的合理區間（8.4-8.5B），看起來像是開發人員趕工填入的臨時劇本。

市場眼光敏銳地將這個 hardcode 解讀為「終極答案」。與「8.2-8.3B」對應的合約價格從六成飆升到 90%+，大量資金蜂擁而入，將剩餘百分點視為可以白拿的套利空間。

但這裡的微妙之處在於：一旦 hardcode 洩漏被大規模利用，它本身就變成了一個可被觸發的變數。

NORAD 網站是中心化維護的，開發者握有絕對權限在最後一刻推翻寫死的數值。當「懶惰開發」「硬編碼造假」成為社交輿論的焦點，維護方反而有動機通過臨時改動數值來自證清白。

對於那些在 0.93 位置重倉買入「8.2-8.3B=Yes」的交易者來說，他們真正對賭的不是聖誕老人送出多少禮物，而是一個開發者會否在上線前最後一次 commit 改掉那串數字。

預測市場結構本身允許多種「介入方式」撬動價格。提前部署代碼爬蟲的技術玩家可以在大多數人還沒反應過來時完成建倉；媒體則可以通過放大「硬編碼醜聞」敘事，間接影響維護方的決策。

這裡的市場已經不再預測客觀隨機變數，而是變成了掌握系統開關的人用來押注「自己行為如何被外界解讀」的衍生場。

加沙襲擊合約：尾盤劇本與結算權之戰

第三起事故最具現實衝擊力，也最直白地展現了預測市場的操縱可能性。

某個圍繞「以色列是否在特定截止時間前襲擊加沙」的合約，在接近到期的尾盤時段上演了一場充滿「劇本感」的價格清洗。初期市場廣泛認為大規模襲擊概率有限，「No」的價格長期維持在 60%-80% 的高位。隨著時間推移，「無事發生」本身似乎不斷強化「No」的正當性。

然後是熟悉的節奏：凌晨時段+輿論攻勢+恐慌砸盤。

「Yes」方開始在評論區密集張貼未經證實的截圖、地方媒體鏈接、甚至舊聞，製造「襲擊已經發生，大媒體反應慢」的輿論氛圍。同時盤口出現大額賣單，主動砸穿「No」的支撐，將價格一路壓到 1%-2%。

對信息高度依賴情緒的持倉者而言，這一連串動作足以構成「終局錯覺」：既然有人砸盤逃亡，評論區都在說打了，那一定是我沒看到新聞。

但在同一時間，另一群堅持事實核查的人得出截然不同的結論：

• 預設截止時間之前，不存在足夠清晰、被權威媒體一致認可、且符合合約規則定義的「空襲」證據
• 從文本規則角度，「No」仍有遠高於 1% 的結算概率

市場價格把「No」當成 1% 的小概率，但文本證據卻給出遠高於此的現實機率。非對稱的彩票再次出現。

尾盤之後，有人提議以「Yes」結算並進入爭議期，但由於程序性原因或資源不足，這一結算方向最終沒有被推翻。合約被鎖定為「Yes」，堅持規則文本解讀的人只能在事後爭論「這是否符合原始設計」，卻無法改變資金流向。

這次事故將預測市場的「溫室效應」徹底暴露： 輿論可以短時間內製造價格崩塌；資金可以通過自導自演的砸盤塑造「聰明錢撤退」的假象；結算權往往掌握在極少數有資源與組織能力的一方手中。

這已經不是「群體智慧的偏差」，而是敘事、資金與規則解釋權三者捏合成的操縱空間。

揭開面紗：預測市場的多重利益鏈

透過上述三個案例，預測市場呈現出的真實面貌遠比理想藍圖更複雜：

對新聞發起者和媒體來說， 每份預測市場合約都是敘事影響力的即時測溫儀。紀錄片導演、PR 團隊、話題製造者可以透過觀察盤口調整輸出節奏——哪些候選繼續炒，哪些情節需要加戲。極端情況下，內容創作者甚至可以「反過來」利用盤口，將市場偏好寫回劇本。

對項目方與平台而言， 規則模糊性、結算源選擇、爭議機制設計都直接決定「誰能從尾盤事件中獲利」。模糊的 oracle、寬泛的裁決權等同於保留了一塊可被有組織力量使用的「灰色空間」。預測市場不再是被動的「結果登記處」，而是主動的流動性造勢工具。

對散戶、KOL 與社群參與者來說， 評論區、社媒與各種二手解讀構成了可被利用的心理槓桿。透過集中發布「看似權威」的截圖、鏈接、斷章取義的標題，行為人可以短時間內把價格從理性區間推入恐慌或狂熱。擁有更強話語權的人天生具備操盤敘事的能力。

對技術玩家與「系統獵人」而言， 監控前端代碼、數據源更新、新聞 API、預言機機制本身就能成為系統性策略。提前捕獲 hardcode、配置錯誤、規則邊界，然後在市場反應前建倉，是一種高槓桿的「結構化 Alpha」。更激進的玩家會直接研究如何合法或「擦邊」影響結算信息源，讓世界在短期內「看起來」與自己持倉方向一致。

最終，正如馬男老師所言：信息的真假感覺已經無關緊要，人們願意為之支付的就是真實。 當前最重要的命題是，信息的定價與定價的信息如何互相作用——而預測市場，恰恰成了這場互動的舞台。