誤用的研究如何成為激進貿易政策的基礎

特朗普政府的關稅政策引來了一個意想不到的批評聲浪：芝加哥大學經濟學家兼前財政部官員Brent Neiman，他的研究竟被扭曲用來支持當前的保護主義措施。在一篇重要的專欄文章中，Neiman對他的學術發現被根本性歪曲以支持與他原本結論相悖的政策表示警告。

數字不合邏輯：75%的計算錯誤

Neiman的抱怨核心在於一個關鍵的數學差異。他的研究基於95%的消費者轉嫁率——也就是說，進口商幾乎將所有關稅成本轉嫁給買家。然而，實施新關稅制度的政策制定者據Neiman所述，卻使用了截然不同的數字，僅為25%的轉嫁率。

這個根本的假設差距造成了連鎖反應：關稅率被設定為實際經濟數據支持的四倍。本應是溫和調整的措施，卻變成了激進的干預，全部因為一個關鍵參數被忽略或誤解。

為何平衡貿易並不像政治人物想像的那麼簡單

Neiman反駁了普遍認為貿易逆差代表經濟失敗的說法。他解釋說，進出口失衡源於更深層的結構性因素：自然資源的差異、國家間的競爭優勢，以及不同的工業發展階段。

舉個簡單的例子：美國從斯里蘭卡購買的服裝遠多於反向交易。對Neiman來說，這反映的是理性的市場偏好和比較優勢，而非市場操控或不公平交易。他認為，將每個貿易失衡都視為需要關稅解決的問題，根本誤解了全球商業的運作方式。

沒有人預料到的連鎖反應

除了直接的計算錯誤外，Neiman還指出被忽視的政策後果。針對特定國家的關稅可能只是將購買轉向其他供應商，而非真正降低整體進口——這種現象稱為貿易轉向。同時，受影響國家的報復性關稅也對美國出口商構成直接威脅。

此外，持續的關稅制度隨時間會促使貨幣升值。對美元來說，這產生了另一個問題：美國製商品對外國買家來說變得更昂貴，削弱了出口競爭力，這正是保護主義政策本應支持國內生產者的目的。

證據被置於政治目標之下

Neiman的核心擔憂超越了具體數字。他的研究本意是為了提供理性、以經濟證據為基礎的政策建議。然而，他指出，這些研究反而成為了一種修辭工具——被選擇性引用、部分解讀，並朝著預定結論偏向。

這種——學術成果被重新利用來合法化已經出於其他原因做出的決策——的模式，代表了Neiman所稱的對知識誠信的根本破壞。原始研究旨在建立平衡、數據驅動的貿易策略；而實際應用卻服務於政治的需要。

更廣泛的教訓

隨著美國貿易政策的持續演變，Neiman的經歷凸顯了一個關鍵的脆弱點：嚴謹研究與政策實施之間的鴻溝。當學術發現被抽離原始背景，並透過政治視角重新詮釋時，真相與有效的政策制定都會受到損害。他的案例提醒我們，健全的經濟政策依賴於誠實面對證據，而非選擇性引用數據來支持既定議程。