ETF 企業債券：為何長期到期焦點對您的投資組合回報至關重要

真實的績效故事：為何一檔基金的回撤更大

當比較 SPLB 和 LQD 時，數據展現了一個有趣的故事。在過去五年中，SPLB 的最大回撤為 23.31%，明顯高於 LQD 的 14.7% 下降幅度。這個差距直接轉化為投資者的結果：投資1,000美元在 SPLB 五年後僅增長至 686.55美元，而相同金額在 LQD 則達到 801.52美元。原因何在？在於這兩隻基金在企業債券投資組合結構上的策略差異。

了解費用與收益的權衡

SPLB 每年收取的費用僅為 0.04%，是 LQD 0.14% 費用比率的三分之一。這個成本優勢結合較高的股息收益率 5.2%（相較於 LQD 的 4.34%），使 SPLB 表面上對追求收益的投資者具有吸引力。然而，當你考慮長期波動性時，故事變得更為細膩。SPLB 一年的回報為 4.35%，而 LQD 為 6.2%，這表明較低的費用並不總是能彌補固定收益投資中更深的市場回撤。

到期不匹配：這些企業債基金的差異點

兩隻基金都以美國投資級企業債為投資標的，但採用的策略截然不同：

SPLB 的集中策略：專注於10年以上到期的債券，組合中有2,953個持倉，平均基金久期為16.8年。這種配置增加了對利率變動的敏感度——以 beta 值衡量。SPLB 的 beta 為 2.1(，相較於 LQD 的 1.4)，反映出較高的波動性。

LQD 的多元到期策略：涵蓋整個投資級範圍。約22.3%的持倉在3-5年內到期，另有16.6%在5-7年範圍內。這種有意識的短長期企業債混合配置，幫助 LQD 在近期市場壓力下更有效吸收震盪，尤其是在聯準會調整利率政策期間。

基金持倉內幕：核心相似，優勢不同

兩隻ETF都擁有大量資產規模，但規模差異明顯。LQD 管理資產達 331.7 億美元，而 SPLB 管理 11 億美元。它們的主要企業債持倉有重疊——Meta Platforms、安海斯-布希英博和 CVS Health 都出現在兩者的投資組合中——但持倉比重和組合結構不同。SPLB 在較長期限的 Meta Platforms 債券（2065年到期，收益率5.75%(）的配置，與 LQD 更偏向國債相關資產的布局，展現出其結構上的差異。

這對你的固定收益策略意味著什麼

對追求收益的投資者： SPLB 的 5.2% 收益率和較低的費用比率具有吸引力，只要你能接受較高的波動性，尤其是在長期到期企業債的曝險下。

對追求穩定的投資者： LQD 更廣泛的到期範圍、較低的 beta 以及五年來較佳的總回報，證明其較高的 0.14% 費用是值得的。該基金在不同期限的企業債配置，讓其在近期市場動盪中表現較為平穩。

最終的選擇取決於你的風險承受能力、投資期限和收益需求。能夠在利率周期中持有企業債的投資者，可能會被 SPLB 的成本優勢所吸引；而重視資本保值和穩定回報的投資者，則應考慮 LQD 在波動市況中的韌性。