穩定幣身份危機大揭秘：當支付工具開始想要支付利息時，這引發了一場關於貨幣本質和金融系統未來的激烈討論。隨著各種新型支付工具的出現，傳統的穩定幣正面臨前所未有的挑戰，尤其是在它們試圖提供額外的收益或利息時。這不僅改變了人們對穩定幣的認知，也引發了監管機構、投資者和行業專家的廣泛關注。本文將深入探討這一現象的原因、影響以及未來可能的發展方向。

加密貨幣產業面臨一個根本性問題，可能會重塑穩定幣的監管方式——以及它們是否能像過去一樣自由運作。PNC銀行CEO Bill Demchak 最近表達了許多傳統金融機構一直在思考的觀點：穩定幣試圖同時作為支付機制和支付利息，已經造成了一個監管噩夢，這個情況類似於貨幣市場基金的運作方式，但又避免了相同的監管。

核心的矛盾點出奇地簡單。當穩定幣最初被行銷和定位為支付基礎設施——一種高效轉移價值的方式——它們屬於一個監管範疇。但一旦它們開始支付利息，它們就徹底轉變成另一種東西：類似於政府貨幣市場基金的投資產品。然而，加密公司希望同時將它們作為兩者來行銷，這是傳統金融在未經全面監管批准的情況下絕不允許的。

雙面問題：為何行銷無法解決此事

Demchak的挫折感並非毫無原因。在PNC最近的第四季度財報電話會議中，他指出了目前在華盛頓展開的術語戰爭。GENIUS法案最初禁止穩定幣支付利息，但Clarity法案正試圖修正相關措辭，針對“獎勵”是否算作禁止的“利息”進行界定。這聽起來像是語義遊戲，但其影響卻極為深遠。

“如果他們真的想支付利息，那麼他們應該走相同的流程，” Demchak直言不諱地說。他所指的“流程”是管理傳統投資產品的嚴格監管框架——這將要求穩定幣發行者在銀行規則下運作或註冊為基金經理。

對加密產業來說，挑戰在於一旦穩定幣開始支付收益，它就不再僅僅是支付工具。它變成了一種吸引存款的投資工具，不是為了交易目的，而是為了獲取回報。Demchak認為，這種轉變不應該在沒有正式監管批准的情況下發生，但許多加密公司似乎希望利用這個漏洞。

為何銀行堅持劃出界線

目前已經出現了傳統金融與加密產業之間明顯的思維分歧。銀行基本上在說：選擇你的路徑。“如果你想成為貨幣市場基金，就去成為貨幣市場基金，” Demchak解釋道。“如果你想成為支付機制，就成為支付機制。但貨幣市場基金不應該是支付機制，你應該支付適當的利息，並在監管框架內運作。”

這不僅僅是PNC的聲音。整個銀行業都在傳達一個訊息：希望支付有競爭力回報的穩定幣，必須接受與傳統金融機構管理存款或提供收益時相同的監管負擔——包括合規成本、資本要求和透明度標準。

立法僵局升溫

政策辯論已經進入關鍵階段。參議院銀行委員會最近推遲了市場結構立法的審議，原因是Coinbase撤回了支持，理由是該法案中的某些條款可能損害消費者保護和競爭。這一撤回顯示，即使在產業內，這些議題也變得極具爭議。

立法者仍在努力尋找合理的折衷方案。有些人建議為支付利息的穩定幣建立一條較輕的監管通道，介於完整銀行監管和現行規則之間。另一些人則認為沒有中間路線——穩定幣要麼被視為支付系統，要麼被視為投資產品，監管機構應相應對待。

游說因素

Demchak也承認政治層面的因素：“加密產業有很大的游說力量，說我們要全部都要。”這種希望保持選擇權——讓穩定幣處於一個監管灰色地帶，既能作為支付工具，也能作為投資工具——從商業角度來看是可以理解的。這最大化了市場機會和收益潛力。

但隨著傳統金融的持續反擊，這一策略可能已經不再可行。最終，辯論的焦點在於監管機構是否會允許穩定幣作為混合工具運作，還是會強制它們專精化。如果專精成為必須，許多穩定幣項目將面臨艱難的抉擇：它們的商業模式是否能在純粹的支付或受監管的投資產品限制下存活。

PNC自身的加密動作也展現了這種緊張關係。該銀行在2021年與Coinbase合作探索基於區塊鏈的基礎設施，專注於機構採用數字資產，並未擴展到零售加密產品。這種謹慎的策略——在整合區塊鏈的同時不放棄傳統保障——或許也暗示了主流金融最終如何與該領域調和。