結構性變革基礎：為何沒有免費的區塊鏈基礎設施

Base的離開標誌著Optimism堆疊演進中的一個重要時刻。這不僅僅是技術上的遷移事件，而是揭示了關於如何建立與維持可持續區塊鏈基礎設施的根本性問題。這一事件反映出更深層次的結構性變革：在公開透明與長期經濟需求之間的緊張關係。儘管在公告後的24小時內，OP價格下跌超過20%，但認為超鏈模型已經失敗的看法完全不正確。相反，這場危機促使我們展開一場關於誰應該為公共基礎設施付費的關鍵對話——這個問題已經困擾開源軟體社群數十年。

可持續性的兩條不同路徑：Optimism模型與Arbitrum模型

2月18日，Coinbase旗下的Base宣布計劃擺脫對OP Optimism堆疊的依賴。這一決策反映出Layer 2鏈在定義自主性方面的根本性結構變革。Base將把關鍵組件，包括序列器，整合到專屬的代碼庫中，減少對Optimism、Flashbots和Paradigm等第三方的依賴。結果是每年硬分叉次數由三次增加到六次，以促進更快速的創新。

然而，Arbitrum與Offchain Labs的CEO Steven Goldfeder的回應展現出截然不同的設計理念。幾年前，Arbitrum故意選擇了一條不同的路：即“社群開源碼”模型。在這個方案中，代碼保持透明且可存取，但在Arbitrum Orbit上構建並在Arbitrum One或Nova之外完成的鏈，必須向協議支付淨收入的10%——其中8%歸Arbitrum DAO，2%歸開發者協會。

這種差異不僅是技術層面的問題。Optimism追求快速早期採用，提供完全開放的MIT許可證、模組化靈活架構，且對於在超鏈之外構建的鏈沒有收入分成義務。Soneium（Sony）、World Chain（Worldcoin）和Unichain（Uniswap）都選擇了OP堆疊，因為它們可以在不需外部批准的情況下修改和調整組件。

相對地，Arbitrum則建立了一套經濟協調機制。由Arbitrum One或Nova完成的L3鏈可以完全自由運作，但使用Arbitrum技術的外部基礎設施則需作出貢獻。這種結構較為複雜，但能在長期內激勵鏈上生態系統的持續參與。例如，Robinhood選擇在Orbit上建立自己的L2鏈，正是因為其成熟的技術和友好的合規定制能力——儘管這一模型最初需要DAO批准，但自2024年1月起已進入自主運行模式。

這兩種方法位於“完全開放”與“完全協調”之間的光譜上。重要的不是哪一種模型絕對正確，而是理解它們各自所帶來的折衷。Optimism最大化生態系擴展速度，但也面臨最大利益者在獨立後可能離開的風險。Arbitrum則通過貢獻機制建立更穩定的資金基礎，但入門門檻較高。

開源軟體成長世紀的啟示：從Red Hat到WordPress

這種緊張關係在科技界並不新鮮。開源軟體的歷史充滿了類似的結構性變革——在完全自由與經濟可持續性之間的抉擇。

Linux是純粹開源成功的象徵。Linux核心在GPL許可下完全開放，成為全球伺服器、雲端與嵌入式系統的支柱。然而，建立在這個生態系上的最成功商業公司Red Hat，並非靠代碼本身盈利。相反，Red Hat銷售的是服務：技術支援、安全補丁與穩定性保障。2019年，IBM以340億美元收購Red Hat，買的不是代碼，而是信任與運營專業。這一點與OP Enterprise的模式相似——Optimism於2026年1月29日推出的企業級服務，旨在支持在8-12週內部署生產鏈。

MySQL則採用雙重許可：GPL開源版本供非商業用途，商業用途則需付費許可。這一模式反映了Arbitrum的邏輯——免費使用代碼，但若產生商業價值則需付費。2010年，Oracle收購Sun Microsystems，掌控MySQL，這引發了對未來的擔憂，促使MariaDB作為分支出現。這說明受限制的許可本身具有固有風險：永遠存在分叉的可能。

MongoDB則提供了更直觀的例子。2018年，MongoDB採用Server Side Public License，正是因為亞馬遜Web Services和Google Cloud利用MongoDB代碼提供托管服務，卻未向MongoDB支付費用。這是一個反覆出現的模式：最大受益者提供最少貢獻。WordPress創始人Matt Mullenweg近期也與WP Engine公司爆發爭議，批評該公司從WordPress生態中獲取巨額收入，卻未作出相應貢獻。WordPress完全開源（GPL），支援全球40%的網站，但“搭便車”問題依然存在。

這些案例都展現出一個共同的模式：在高度成功的開源生態中，最大受益者往往貢獻最少。Base與Optimism如今也在經歷類似的故事。

為何區塊鏈不同：Token作為結構性變革的觸發點

如果這個問題在傳統軟體中早已存在，為何在區塊鏈基礎設施中會變得如此嚴重？

第一：Token。在傳統開源項目中，價值的分配相對穩定。Linux的成功並不意味著某個資產價格的波動，但在區塊鏈中，Token的存在使得價值能即時反映市場情緒，並且高度可量化。Base公告後數小時內，OP價格下跌超過20%，生動展現了這一點。Token不僅是生態健康的晴雨表，也是放大危機的機制。

第二：金融基礎設施的責任。Layer 2鏈不僅是軟體——它們是管理數十億美元資產的基礎設施。維持穩定與安全需要持續大量投資。在傳統開源中，維護成本多由企業贊助或基金會資金支援，但大多數L2鏈都在為維持自身生態運作而苦苦掙扎。若沒有外部的貢獻（如序列器的成本分攤），開發與維護資源將嚴重不足。

第三：意識形態的緊張。加密社群有著強烈的“代碼應該免費”的價值觀。去中心化與自由是核心價值。在這個背景下，Arbitrum的費用分攤模型被視為對這些價值的背叛，而Optimism的開放性在意識形態上吸引人，但經濟上卻難以持續。

建立可持續基礎設施：沒有完美解答

儘管Base已經離開，Optimism的故事仍未結束。2026年1月29日，Optimism推出OP Enterprise，面向金融科技與金融機構的企業級服務。Optimism認為，儘管OP堆疊在MIT許可下完全開放，大多數非基礎設施團隊會更傾向於合作OP Enterprise。Base則表示，將在過渡期內繼續支持OP Enterprise，並承諾保持與OP stack的相容性。這種分離是技術層面的，非人際關係的。

另一方面，Arbitrum的社群開源碼模型在實務中尚未完全驗證。Arbitrum DAO的財庫中約有19,400 ETH，幾乎全部來自Arbitrum One與Nova的序列器費用及MEV收入。通過Arbitrum Expansion Plan的收入尚待在更大範圍內驗證，因為該計劃於2024年1月推出，且大多數Orbit鏈是在Arbitrum One之上作為L3構建，免於收入分成義務。甚至像Robinhood這樣的獨立L2項目，也仍處於測試網階段。只有當Robinhood正式上主網並開始收入分享時，這一模型才會真正被驗證。

接受將10%的協議收入分配給外部DAO的要求，對大型公司來說並不容易。Robinhood仍選擇Orbit，顯示出在定制性與技術可靠性方面的價值。然而，這一模型的長期經濟可行性尚未完全證明，這也是Arbitrum面臨的重大挑戰。

總之，Optimism與Arbitrum提供了兩種不同的答案：如何確保公共基礎設施的長期可持續？重點不在於哪個模型絕對正確，而在於清楚理解每個設計所帶來的折衷。Optimism的開放模型促進快速擴展，但也可能導致最大利益者離開；Arbitrum的貢獻機制則建立較穩定的收入基礎，但入門門檻較高。

OP Labs、Sunnyside Labs與Offchain Labs已經招募了世界級的研究人員，致力於擴展以太坊，同時維持去中心化。沒有他們的持續開發投入，Layer 2的擴展進展將難以實現。資金來源必須來自某處，世界上沒有免費的基礎設施。

作為社群，我們的任務不僅是盲目忠誠或本能的反感，而是要展開誠實的對話：誰來承擔這些基礎設施的成本？Base的離開或許是推動這場對話的必要起點——關於如何建立一個健康、可持續且對所有利益相關者公平的生態系。