關係動態L2：為何Base的離開會改變樂觀主義的生態系統

Base的回歸確實對Optimism造成了打擊，但得出超鏈模型本身已經失敗的結論仍為時過早。在這一事件背後，蘊藏著一場更深層的關係性辯論，關於區塊鏈基礎設施如何實現長期經濟可持續性。這不僅僅是技術轉型的問題，更是關於平台、用戶與生態系統之間的經濟關係應該如何在去中心化數字時代中建立。

超鏈的關係危機：當Base選擇走自己的路

2025年2月18日，由Coinbase支持的以太坊Layer 2網絡Base宣布將從Optimism的OP Stack協議轉向一套獨家的整合式架構。這個決定並不輕率。作為Optimism超鏈生態系中最大的鏈，Base代表了開放模型中最成功的案例之一。然而，正是這份成功讓Base感受到可以自由離開的底氣。

Base的計畫包括將關鍵基礎設施組件——包括sequencer——整合到一個完全由自己管理的倉庫中。這意味著對第三方如Optimism、Flashbots和Paradigm的依賴將大幅降低。市場反應迅速：24小時內OP價格下跌超過20%。Arbitrum的共同創始人兼Offchain Labs的CEO Steven Goldfeder利用這個時機提醒社群，幾年前Arbitrum就曾有意選擇不同的路徑。在Goldfeder看來，如果一個協議讓參與者享受利益卻不做出貢獻，最終將導致我們現在看到的局面：大戶退出。

兩種截然不同的關係模型

Optimism與Arbitrum代表了兩種根本不同的關係管理策略，分別在協議與其上建立的鏈之間。

Optimism模型：無條件開放

OP Stack完全開源，採MIT許可證。任何人都可以存取、修改並建立自己的Layer 2鏈，無需支付版稅或分成收入。只有當一條鏈正式加入Optimism的“超鏈”生態系，才會啟動收入分成機制——參與者需貢獻該鏈總收入的2.5%，或淨收入的15%（扣除Layer 1成本），取較高者。

這種關係策略的邏輯簡單而有力：若多條L2鏈建立在OP Stack之上，它們將形成一個互聯網絡。透過網絡效應，OP代幣與整個Optimism生態的價值將提升。這一策略已被證明非常有效。像Coinbase（Base）、索尼（Soneium）、Worldcoin（World Chain）和Uniswap（Unichain）等成熟項目都選擇了OP Stack。其核心競爭優勢在於模組化架構——執行層、共識層與數據可用性層可以獨立替換，賦予企業用戶完全主權。

但結構性缺陷也很明顯：門檻低，退出門檻也低。鏈的經濟依賴性對Optimism生態系的程度非常有限。運營越賺錢，經濟上越合理獨立運作——正如Base目前所做的。

Arbitrum模型：結構化的關係控制

Arbitrum採用較為複雜的路徑。對於建立在Arbitrum Orbit之上的L3鏈，並在Arbitrum One或Nova上結算，沒有收入分成義務。然而，若鏈在Arbitrum One/Nova之外結算，則必須向Arbitrum DAO貢獻10%的淨協議收入——其中8%進入DAO基金，2%歸Arbitrum開發者協會。

這是一個雙層結構，具有策略性。留在Arbitrum生態的鏈具有較大自由度；而使用Arbitrum技術但在外部運行的鏈，則需作出貢獻。最初，建立直接結算到以太坊的Arbitrum Orbit L2需經DAO治理批准。2024年1月，擴展計畫推出後，這一流程轉為自助式。儘管如此，定制化需求與明確的關係責任仍是追求完全主權鏈的企業的一大障礙。

報告顯示，Arbitrum DAO已累積約2萬個以太幣的收入。知名金融機構Robinhood近期宣布將建立自己的Orbit鏈，這一決策驗證了此模型的價值主張。Robinhood測試網在首周內完成了400萬筆交易，顯示Arbitrum的定制化與成熟技術為機構用戶帶來了實在價值，儘管他們必須願意提供財務貢獻。

每種關係策略的妥協

這兩種模型都針對不同的價值取向進行優化。Optimism的開放模型通過MIT許可、模組化架構與成熟範例，最大化早期採用速度。較低的門檻使得企業決策者能快速擴展。

Arbitrum的貢獻模型則強調長期生態的可持續性。經濟協調機制要求外部用戶提供穩定的收入貢獻。早期採用可能較慢，但利用Arbitrum Stylus等獨特功能的項目，退出成本會高得多。

但這兩者的差異並不像常被描述的那樣明顯。Arbitrum也提供免費且無需許可的入口，而Optimism也要求超鏈成員分享收入。兩者都處於“完全開放”與“完全強制”之間的光譜——差別在於程度，而非本質。核心上，這是區塊鏈版的經典折衷：在增長速度與長期可持續性之間的平衡。

開源軟體歷史中的關係啟示

這種緊張關係並非區塊鏈獨有的現象。關於開源軟體的貨幣化辯論已持續數十年，今日的情況只是重複出現的模式延伸。

Linux與Red Hat：服務模型

Linux是史上最成功的開源項目。其核心內核完全GPL開源，幾乎滲透到所有計算領域。然而，建立在其之上的最大商業公司Red Hat，並不從代碼本身獲利，而是靠服務盈利：技術支援、安全補丁與企業穩定性保障。Red Hat於2019年被IBM以340億美元收購。這種“免費代碼，付費服務”的模式，與Optimism新推出的OP Enterprise有著驚人的相似。

MySQL與MongoDB：雙重許可與市場反應

MySQL採用雙重許可：GPL開源版本與商業許可版本，用於企業用戶。這與Arbitrum的“社群代碼源”策略類似。MySQL成功，但也伴隨風險。2010年Oracle收購Sun Microsystems，獲得MySQL所有權，原創者Monty Widenius與社群擔憂未來，創立了MariaDB。

MongoDB則更為直觀。2018年，MongoDB採用Server-Side Public License（SSPL），明確動機：AWS與Google Cloud等雲巨頭利用MongoDB提供托管服務，卻未向MongoDB支付費用。這是開源史上的一個重複模式——從開放代碼中獲取價值，卻不做出貢獻。

WordPress：關係不對稱的範例

WordPress完全GPL開源，支援全球約40%的網站。其背後公司Automattic，通過WordPress.com與插件盈利，但不向核心WordPress收費。近年來，創始人Matt Mullenweg與主要託管商WP Engine之間出現爭議。Mullenweg公開批評WP Engine從WordPress生態中獲取巨額收入，卻貢獻甚少——這種關係不對稱的矛盾，與Optimism與Base之間的情況如出一轍。

為何加密貨幣中的關係動態不同

這並非傳統軟體中的新現象。為何在區塊鏈基礎設施中，這種矛盾會更為激烈？

代幣作為關係動態的放大器

在傳統開源項目中，價值分配沒有明確的衡量工具。Linux成功時，並不存在某個資產價格直接上升或下降。而在區塊鏈中，代幣的存在使每一次關係變動都能立即反映在價格上。傳統軟體中，搭便車問題導致資源不足，逐步產生影響；而在區塊鏈中，主要參與者的退出（如Base）會立即引發明顯的結果：$OP價格24小時內下跌20%。代幣不僅是生態健康的晴雨表，也是放大每次危機的機制。

金融基礎設施的責任

Layer 2鏈不僅是軟體，更是管理數十億美元資產的金融基礎設施。維持穩定與安全需要持續的高額成本。成功的開源項目通常由企業贊助或基金會支持，但多數L2鏈在維持運營方面仍苦苦掙扎。若沒有外部貢獻（如sequencer與基礎設施的分攤費用），就難以確保持續的資源投入。

加密社群的意識形態衝突

加密社群深信“代碼應該是免費的”——去中心化與自由是行業的核心價值。在這個背景下，Arbitrum的分攤成本模型可能會遇到意識形態阻力，而Optimism的開放模型則在理念上更具吸引力，但在經濟可持續性方面卻面臨實際挑戰。

L2關係動態的未來

Base的退出對Optimism來說是個打擊，但並不代表超鏈模型已經失敗。Optimism並未止步。2026年1月29日，Optimism正式推出OP Enterprise——面向金融科技與金融機構的企業級服務，提供8-12週內部署生產鏈的方案。儘管原始的OP Stack仍以MIT許可證授權，並可轉為獨立運行，但Optimism認為，大多數非基礎設施團隊會選擇與OP Enterprise合作，作為更理性與可持續的選擇。

Base也不會一夜之間與OP Stack斷絕關係。官方表示，在過渡期間，仍將是OP Enterprise的核心支持合作夥伴，並計畫在遷移過程中保持與OP Stack的相容性。這是技術層面的分離，並非根本的關係破裂。雙方的正式立場反映了市場更為複雜的現實。

Arbitrum的社群代碼源模型也存在理論與實踐的差距。從DAO累積的約19,400以太幣淨收入中，幾乎全部來自Arbitrum One與Nova的sequencer費用與MEV Timeboost拍賣，而非生態鏈的分成。原因在於：2024年1月才推出的擴展計畫，絕大多數Orbit鏈是在Arbitrum One上作為L3建立，免於分成義務。Robinhood作為最大獨立L2鏈之一，仍處於測試網階段。若要真正形成“持續收入結構”，生態系統需等待像Robinhood這樣的大型鏈推出主網，並開始分成收入。要求大機構放棄10%的協議收入並非易事，但Robinhood選擇留在Orbit，顯示在另一個層面——定制化與技術成熟度——的價值是相當吸引人的。

總結：沒有真正免費的基礎設施

Optimism與Arbitrum提供的兩種模型，最終是對同一問題的不同答案：如何確保公共基礎設施的長期可持續性？重要的不是哪個模型絕對正確，而是要清楚理解每種方法中所包含的關係性妥協。

開放模型讓生態快速擴展，但風險在於最大受益者可能隨時離開。貢獻義務模型則建立了可持續的收入結構，但提高了早期採用的門檻。OP Labs、Sunnyside Labs與Offchain Labs都在招募世界級研究人才，致力於提升以太坊的擴展性與去中心化。若沒有他們的持續投入，L2技術的進步將難以實現。資源的來源，則是必須解決的核心問題。

Base的回歸或許能成為一個契機，促使大家坦誠討論誰應該承擔這些基礎設施的成本。世界上沒有真正“免費”的基礎設施。作為區塊鏈社群，我們的任務不是盲目忠誠或本能的反感某種模型，而是要展開深入的關係性對話，探討如何建立一個公平、可持續且具有創新性的生態系統，惠及所有利益相關者。