Gate 广场创作者新春激励正式开启,发帖解锁 $60,000 豪华奖池
如何参与:
报名活动表单:https://www.gate.com/questionnaire/7315
使用广场任意发帖小工具,搭配文字发布内容即可
丰厚奖励一览:
发帖即可可瓜分 $25,000 奖池
10 位幸运用户:获得 1 GT + Gate 鸭舌帽
Top 发帖奖励:发帖与互动越多,排名越高,赢取 Gate 新年周边、Gate 双肩包等好礼
新手专属福利:首帖即得 $50 奖励,继续发帖还能瓜分 $10,000 新手奖池
活动时间:2026 年 1 月 8 日 16:00 – 1 月 26 日 24:00(UTC+8)
详情:https://www.gate.com/announcements/article/49112
写到现在,我反而变得更谨慎了。不是突然保守,而是踩过一个坑——太容易用"这东西应该会很牛"代替"现在到底牛不牛"。以前吃过这种亏,当你把还没发生的事当成已经发生的事,最该撤退的时候反而会加码。
所以这次换个角度。不复盘,也不聊框架,用反证法来看:假设这个项目最后没跑出来,它会在哪个环节先翻车?反过来说,只要能渡过这几个坎,就算短期再闹腾,也值得当长期标的盯着。
核心结论先摆前面:胜负不在"AI"这两个字,而在"可信"这两个字。AI可以抄,可信很难复制。信息越杂乱、结构越不清晰的场景,可信度就越珍贵,护城河也才可能真实存在。
最容易露馅的第一个点:一致性。
非结构化数据上链听起来很高级,但现实第一关就很直白:同样一份证据,不同节点得出的结论能不能对上?要是对不上,系统怎么收敛?
我不想听那套"我们有共识机制"的标准答案。我想看具体的操作——
假如节点A说"风险",节点B说"无风险",到底是投票定音?还是按可信度加权?还是找个仲裁?仲裁是谁来做?费用谁掏?如果最后兜底的就是"信某个权威节点",那这套系统其实就容易被戳穿。