稳定币身份危机：当支付工具开始支付利息时，行业正面临前所未有的挑战。随着越来越多的支付平台和金融服务提供商开始提供稳定币，关于它们的本质和未来的争论也日益激烈。有些人担心这可能会引发新的金融风险，而另一些人则认为这是推动数字货币普及的关键一步。本文将探讨稳定币在支付生态系统中的角色变化，以及它们可能带来的监管和市场影响。随着技术的发展，稳定币正逐渐从单纯的价值存储工具转变为多功能的支付媒介，未来的趋势值得我们密切关注。

加密行业面临一个根本性的问题，这可能重塑稳定币的监管方式——以及它们是否能像现在这样自由运营。PNC银行首席执行官比尔·德姆查克（Bill Demchak）最近表达了许多传统金融机构一直在思考的观点：试图同时作为支付机制和支付利息的稳定币，造成了一个监管噩梦，这个噩梦类似于货币市场基金的运作方式，但又避免了相同的监管。

核心矛盾出人意料地简单。当稳定币最初被宣传和定位为支付基础设施——一种高效转移价值的方式时，它们属于一种监管类别。但一旦它们开始支付利息，它们就根本转变成了另一种东西：类似于政府货币市场基金的投资产品。然而，加密公司希望同时将它们作为两者进行市场推广，传统金融机构绝不允许在没有详尽监管批准的情况下这样做。

双面问题：为什么市场推广无法解决这个问题

德姆查克的挫败感并非无的放矢。在PNC最近的第四季度财报电话会议上，他强调了华盛顿当前正在上演的确切术语之争。GENIUS法案最初禁止稳定币支付利息，但Clarity法案试图修正关于“奖励”是否算作禁止的“利息”的措辞。这听起来像是语义游戏，但其影响却极为深远。

“如果他们真的想支付利息，那就应该走相同的流程，”德姆查克直言不讳地说。他所指的“流程”是监管传统投资产品的严格框架——这意味着稳定币发行者必须在银行规则下运营或注册为基金管理人。

加密行业面临的挑战在于，一旦稳定币开始支付收益，它就不再只是一个支付工具。它变成了一个吸引存款的投资工具，而非为了交易目的，而是为了获得回报。德姆查克认为，这种转变不应在没有正式监管批准的情况下发生，但许多加密公司似乎希望利用这个漏洞。

为什么银行态度坚决

目前，传统金融与加密行业之间的思维出现了明显的分歧。银行基本上在说：选择你的路径。“如果你想成为货币市场基金，就去成为货币市场基金，”德姆查克解释道。“如果你想成为支付机制，就成为支付机制。但货币市场基金不应该是支付机制，你也应该在监管框架内支付适当的利息。”

这不仅仅是PNC在发声。整个银行业都在发出信号：希望支付有竞争力回报的稳定币必须接受与传统金融机构管理存款或提供收益时面临的相同监管负担——合规成本、资本要求和透明度标准。

立法僵局升级

政策辩论已进入关键阶段。参议院银行委员会最近推迟了市场结构立法的审议，原因是Coinbase撤回了支持，理由是其中一些条款可能损害消费者保护和竞争。这一撤回表明，即使在行业内部，这些问题也变得极具争议。

立法者仍在探索合理的折中方案。有些人建议为支付利息的稳定币创建一条较轻的监管路径，既不及全面银行监管那么严格，也比现行规则更为严苛。另一些人则认为没有中间地带——稳定币要么归类为支付系统，要么归类为投资产品，监管机构应据此对待。

游说因素

德姆查克还承认了政治层面的因素：“加密行业有很强的游说力量，想说，不，我们都要。”从商业角度来看，保持选择性——让稳定币处于监管灰色地带，既能作为支付工具，也能作为投资工具——是可以理解的。这最大化了市场机会和收入潜力。

但随着传统金融的持续反击，这一策略可能不再可行。最终，辩论的焦点在于监管机构是否会允许稳定币作为混合工具运作，还是会强制它们专注于某一方面。如果必须专注，许多稳定币项目将面临艰难的抉择：它们的商业模式是否能在纯粹的支付或受监管的投资产品限制下存续。

PNC自身的加密货币布局也体现了这种紧张关系。该银行在2021年与Coinbase合作探索基于区块链的基础设施，重点是机构采用数字资产，而未扩展到零售加密产品。这种审慎的方式——在不放弃传统保障的前提下整合区块链——或许预示着主流金融最终如何与该行业调和。