رأيت أن ENS تعاني من صداع في الإدارة، أعتقد أنه حان الوقت للحديث عن مشكلة DAO.

كتبه: إريك، أخبار فوري سايت

عندما تكون بيئة السوق سيئة، فإنها دائمًا ما تجعل بعض المشكلات الموجودة بالفعل في مكاتب العمل تبرز وتظهر في النهاية. مؤخرًا، كشفت Aave و ENS عن بعض المشكلات الداخلية في التنظيم، وكل هذه المشكلات تشير في جوهرها إلى DAO.

بعد كل هذه السنوات، أدرك الجميع أن DAO، على الرغم من أنه قد أصبح لا مركزيًا، إلا أنه لم يكن لديه أي مشكلة إدارية من تلك التي تواجهها المنظمات المركزية.

ماذا حدث؟

يبدو أن الجميع قد شهد العديد من التحليلات حول الأحداث الأخيرة من النزاعات الداخلية بين Aave و ENS. بالنسبة لأولئك الذين لا يعرفون بعد، سأقوم هنا بعرض موجز عن مجريات الأمور.

لنبدأ بـ Aave، ما يحدث في Aave هو في الواقع صراع بين Aave Labs و Aave DAO. قامت Aave Labs سابقًا باستبدال ParaSwap المتكامل في الواجهة الأمامية بـ CoW Swap، وأصبحت الرسوم الناتجة تتدفق من DAO إلى عنوان تسيطر عليه Aave Labs.

اتهمت Aave DAO مختبرات Aave بتخصيص عائدات البروتوكول. بينما ترى مختبرات Aave أن رسوم التداول تتعلق بعائدات الواجهة الأمامية وطبقة المنتجات، ولا تتعلق ببروتوكول Aave، وأن تشغيل الواجهة الأمامية يتطلب أيضًا تكاليف، لذا فإن أخذ العائدات ليس أمرًا غير مبرر.

في هيكل Aave، تتحكم Aave DAO في البروتوكول، مثل ترقية العقود وإدارة الخزينة، يجب أن يتم التصويت على أي اقتراحات تتعلق بتطوير وترقية طبقة البروتوكول من قبل DAO، ولا يمكن تنفيذها إلا بعد الموافقة عليها. تعتبر Aave Labs الفريق الأساسي لتطوير Aave، كما أنها مسؤولة عن المنتجات والأسواق وغيرها من الأعمال التي تدفع تطوير المشروع.

ببساطة، طورت Aave Labs بروتوكول Aave، وبعد إصدار الرموز، تم نقل ملكية البروتوكول إلى DAO. وإذا احتاجت Aave Labs إلى تمويل للقيام بأمور مثل التطوير أو التشغيل أو التسويق، فعليها أيضًا تقديم طلب للحصول على تمويل من DAO. إذا لم توافق DAO، فلن تتمكن Aave Labs من الحصول على المال.

من وجهة نظر Aave Labs ، فإنها تعتقد أن DAO لم “يجد موقعه الصحيح” ، وإذا لم يكن لجهود بعض أعضاء فريق Aave Labs ورؤيتهم الاستراتيجية ، قد لا يكون هناك Aave اليوم. بمعنى آخر ، أنتم اليوم تستطيعون التصويت باستخدام AAVE هنا لأننا أنشأنا Aave ، فلا تأخذوا أنفسكم على محمل الجد.

من منظور Aave DAO، قد تكون Aave Labs في البداية قد حصلت على نظرة إلهية، ولكن بعد ذلك، بما في ذلك Lens وحتى إصدار v4، تم إنفاق الكثير من الأموال من خزينة DAO دون الحصول على عوائد مناسبة، وقد أشار البعض إلى أن Aave Labs حاولت عدة مرات استخدام DAO لتحقيق أهدافها الخاصة ولكن تم كشفها.

من الواضح أن هذه نزاع بين رواد تأسيس الدولة والنظام الإداري الحالي، وهو من تناقضات DAO الخارجية، بينما ENS المجاورة هي تناقضات داخلية في DAO.

في الشهر الماضي، كتب نيك جونسون، مؤسس ENS، عبارة ذات مغزى في المنتدى، ومعناها العام هو أن ENS DAO مليء الآن بالصراعات السياسية، وأن الأشخاص القادرين يغادرون ببطء، بينما تقع قيادة DAO في أيدي أشخاص يفتقرون إلى الخبرة وحتى تتعارض مصالحهم مع الاتفاق.

من المحتمل أن السبب وراء كتابة هذه الكلمات هو أن السكرتير في ENS DAO، ليميس، قدم اقتراحًا يقترح إنهاء تشغيل ثلاث مجموعات عمل، وهي الحوكمة المشتركة، النظام البيئي، والسلع العامة، عند انتهاء الدورة السادسة، أي في 31 ديسمبر من هذا العام. أما بالنسبة للأسباب، فإن أحدها هو أن الاقتراحات قد تحولت الآن إلى لعبة “أنت تدعمني، وأنا أدعمك”، حيث لا يهتم أحد بما يجب فعله حقًا؛ والسبب الثاني هو عدم وضع معايير دخول مما أدى إلى انتشار ظاهرة “العملات الرديئة تطرد العملات الجيدة”. يعتقد ليميس أن تحسين العمليات لم يعد قادرًا على حل هذه الآفة الهيكلية، وأن الإغلاق هو الحل الوحيد.

الـ DAO الحالي هو تراجع

حتى الآن، يمكننا رؤية أن أنجح DAO هو مجتمع بيتكوين، وربما يمكن اعتبار الإيثريوم كذلك. لماذا تكون إدارة معظم الـ DAO غير فعالة ومليئة بالمشكلات؟ ككاتب يعارض دائمًا شكل التصويت الديمقراطي البحت في DAOs، أود أن أقدم بعض الآراء لتكون مرجعًا للجميع.

أولاً، يعتقد الكاتب أن الشرط الأساسي لتأسيس DAO هو في الواقع سوء تقدير واضح.

ظهور البلوكشين أو العملات المشفرة في البداية كان من أجل مقاومة المركزية، حيث يُعتقد أنه عندما تكون السلطة بيد عدد قليل من الأشخاص، فإن القرارات لن تكون عادلة. سواء كان بسبب اعتبار أن اللامركزية في الحوكمة يجب أن تكون معيارًا لمشاريع Web3، أو بسبب الاعتقاد بأن المركزية ستؤدي إلى عدم الشفافية والفساد، فإن كل ذلك يشير إلى نقطة جدل واحدة: “المركزية” هي السبب الجذري لكل المشاكل.

من النتائج يتضح أن المشاكل التي تظهر في هذه الأشكال التقليدية من التنظيم تتكرر في DAO بنفس القدر ولكن بتأثير أقوى. لذا، إذا كان السبب وراء إطلاق DAO هو الاعتقاد بأن النموذج المركزي “متخلف”، فهذا يعني عدم فهم جوهر المشكلة.

باعتباري شخصًا ذا خلفية في إدارة الأعمال، فإن أكبر انطباع لدي هو أن إدارة الأعمال ليست لديها حتى مفهوم المركزية واللامركزية، فجوهرها يتكون فقط من أربعة كلمات: “التخطيط، التنظيم، القيادة، التحكم”. لست أعارض فكرة اللامركزية، لكن ظهور مصطلح DAO في رأيي هو في الواقع جهل بعلم الإدارة وعدم احترام للتاريخ.

تطور علم الإدارة حتى الآن، لم يعتبر أبداً أن هناك أي إيجابيات أو سلبيات بين المركزية واللامركزية، بل يدرس كيفية أن تكون الأكثر فعالية. بالنسبة لمشكلة معينة، إذا كانت الطريقة المركزية هي الأفضل فسيتم استخدام المركزية، وإذا كانت اللامركزية هي الأفضل فسيتم استخدام اللامركزية. تطور أشكال التنظيم هو في جوهره عملية البقاء للأصلح، والآن تُخبرنا الأشكال التنظيمية الشائعة أنه من المحتمل أن تكون DAO، التي تعتبر النموذج الأفضل في صناعة Web3، هي نمط قد يتم استبعاده، أما لماذا “إعادة إحياء الموتى”، فقد يكون مجرد رغبة من جانب OG.

علم الإدارة هو في جوهره فهم لطبيعة الإنسان، ولم تغير DAO أكبر متغير في الإدارة، بل حاولت استخدام طريقة اتخاذ القرار التي تبدو ديمقراطية، مما أدى في النهاية إلى تضخيم الشر البشري بشكل غير محدود.

في يونيو من هذا العام، اقترح الرئيس التنفيذي لشركة Yuga Labs، جريج سولانو، حل ApeCoin DAO ونقل جميع الأصول والمسؤوليات إلى الكيان الجديد الذي أنشأته Yuga Labs، ApeCo. وأوضح الرئيس التنفيذي أن الغرض من هذه الخطوة هو تركيز الموارد على ApeChain وBored Ape Yacht Club وOtherside. وقد تم التصويت على هذا الاقتراح وتمت الموافقة عليه، وما يثير إعجابي في هذه المسألة هو أن ApeCoin DAO غالبًا ما يكون لديه بعض الاقتراحات الغريبة جدًا.

يمكن للقراء المهتمين الذهاب إلى Snapshot لمراجعة الأمر بأنفسهم، حيث تم الموافقة على مقترحات مثل تطوير ألعاب جديدة، وإطلاق سوق NFT مستقل، وتطوير أدوات Meme وغيرها من المقترحات التي تبدو مجهدة وغير مجدية واحدة تلو الأخرى. إغلاق DAO واستعادة السلطة إلى الفريق الأساسي هو خيار قد يثير الجدل، لكنه يعتبر أفضل خيار في الوضع الحالي.

إن النزاع والمأزق بين Aave و ENS شائع أيضًا في الشركات التقليدية، حيث تتصارع الأجيال القديمة مع الأنظمة الجديدة، وما زالت الشركات تضع عدم ارتكاب الأخطاء كأولوية مما يفقدها القدرة على الابتكار. تمتلك الشركات بعض آليات الفرز والإقصاء، بينما تعاني المنظمات المفتوحة مثل DAO من مشكلة طرد العملة الجيدة بالسيئة، ولا توجد آليات تصحيح يمكن أن تحقق التوازن في هذه المسائل. بالنسبة للأشخاص القادرين، يمكنهم بكل تأكيد الحصول على راتب جيد من الشركات أو بدء مشاريعهم الخاصة، فلماذا يجب عليهم القيام بأشياء قد لا تحقق نتائج أو عوائد من أجل عدد لا يحصى من المستثمرين الذين لا يعرفونهم؟

الآن يمكننا أن نرى أن المشاريع الكبيرة التي تتمتع بمدة بقاء طويلة واعتراف عالي في السوق، ليس هناك أي منها وصل إلى هذا اليوم بسبب قرارات DAO، بل لا يزال الغالبية العظمى منها تعتمد على الفريق الأساسي للمشروع أو المستثمرين لتحديد الاتجاه التالي، حيث أن DAO مجرد شكلية قامت بإجراء تصويت.

لا بد من الاعتراف بأن هذا هو الخيار الصحيح الوحيد قبل نضوج المشروع، حيث إن قدرة الفريق الأساسي وإدراكه أقوى من معظم حاملي العملات البسيطين، كما أنهم يعرفون المزيد عن جوانب المشروع. قد يكونون هم الأشخاص الأكثر معرفة بما يجب القيام به خلال المراحل المبكرة من المشروع. هناك العديد من الأمثلة على الديمقراطية التي تتحول إلى مهزلة، حيث أن الكثير من الناس بدأوا في البحث على جوجل عن معنى “بريكست” بعد خروج بريطانيا، وكذلك انتخاب أوكرانيا لممثل كوميدي رئيسًا.

“لا يمكن لشخص واحد فقط أن يتخذ القرار في شركة” أصبح اتفاقًا شائعًا، وليس لأنه لن يحدث خطأ في اتخاذ القرارات، ولكن لأن هذا النظام يمكن أن يتجه بسرعة لتصحيح الأخطاء عند حدوثها. إذا كان يجب مناقشة كل قرار بشكل كامل واحترام رغبات الجميع، فقد تؤدي النتيجة إلى جدالات لا نهاية لها وقرارات لن يتم تنفيذها أبدًا. ذكر ملك DeFi AC في مقال له أنه كان هناك من شكك في بعض قراراته، وقرر تنفيذها بطرق أخرى، حتى أدركوا في النهاية لماذا اتخذ AC في البداية قرارات بدت غير معقولة.

السؤال الثاني هو، ما هو التحديد الدقيق لمكانة DAO في النظام البيئي، وهذا الأمر غير واضح.

في رأي الكاتب، فإن DAO هو وجود مشوه للغاية، حيث يبدو أن السلطة التي يمتلكها تقتصر فقط على التصويت، ولكن ملكية كود البروتوكول، وملكية العلامة التجارية، وملكية التكنولوجيا لا تعود إلى DAO. بشكل عام، نحن كحاملي الرموز، يمكننا المشاركة في البروتوكول إلى حد ما، ولكننا لا نملك البروتوكول.

إن منطق أن الرموز المميزة التي تصدرها الشبكات العامة هي عملات بيئية ليس به أي مشكلة، لكن ما هي رموز DApp؟ القوانين التنظيمية الحالية على مستوى العالم توضح فقط أن الرموز المميزة هي شكل جديد من الأصول، أو أنها لا تُصنف كأوراق مالية، ولكن لم يتم تحديد طبيعة الأصول التي يجب أن تُعرّف عليها بوضوح.

هذا الشكل من الأصول الذي يمتلك حقوق الحوكمة ولكنه لا يمتلك الملكية يصبح الوضع فيه دقيقًا جدًا عندما يواجه مشكلة. على سبيل المثال، إذا ظهرت مشكلة مثل الفساد أو عدم وضوح مصير الأموال في نفقات تمت الموافقة عليها من قبل DAO، فمن يجب محاسبته؟ بالنسبة لحاملي الرموز، هل يجب محاسبة حاملي الرموز الذين صوتوا لصالح النفقات، أم يجب محاسبة المنفذين، أم يجب محاسبة مطوري البروتوكول؟ يبدو أن جميع الأشخاص على هذا الخط يتحملون المسؤولية، ولكن يبدو أنه لا توجد أسس محددة للمسؤولية.

النظام الحالي للشركة، الذي يتضمن وجود كيانات قانونية، ومساهمين، وإدارة عليا، تم تصميمه إلى حد ما أيضًا ليكون هناك جهة واضحة لتحمل المسؤولية عند ظهور أي نزاع. آلية حوكمة DAO غامضة للغاية فيما يتعلق بالجهات المسؤولة، ففي الحدث المذكور أعلاه حول ENS، عندما تكون هناك بعض الاقتراحات في DAO تلبي مصالح خاصة أو تدعم بعضها البعض ببساطة، لن تجد أي جهة يمكن محاسبتها، لأن كل عملية تتوافق مع عملية الحوكمة، وقد يكون كل شخص شارك في التصويت “شريكًا في الجريمة”.

المؤلف لا ينكر وجود DAO، ولكنه يعتقد أننا نمتلك بالفعل معرفة غنية في علوم الإدارة، ولدينا أيضًا العديد من الحالات السابقة التي يمكن أن تجعل الحوكمة اللامركزية أكثر كفاءة وأكثر عقلانية، لكن يبدو أن الغالبية العظمى من المشاريع تعتمد ببساطة على نظام تصويت “ديمقراطي مطلق” لإدارة منظمة تتجاوز قيمتها السوقية مئات الملايين، وهذه الطريقة التي تتجاهل العلم تشبه التراجع بدلاً من التقدم.

بعد كل هذا الحديث، إذا كنا سنتحدث عن خطط تحسين محددة، فقد نحتاج إلى “الاختلاف حسب DAO”. في حالة Aave، يجب أن نجد طريقة لموازنة العلاقة بين Aave Labs و DAO، بينما في حالة ENS، الأهم هو كيفية جعل DAO أكثر كفاءة، وكيفية الاحتفاظ بالأشخاص الموهوبين وكيفية دمج السياسات العقابية مع الحوافز للحفاظ على “الأشخاص المناسبين”.

من المثير للاهتمام أن الكاتب لا يعتقد أن هؤلاء المؤسسين الأذكياء لا يعرفون مشاكل DAO، بل ربما هم فقط غير راضين، ويعتقدون أن لديهم القدرة على إنجاز ما لم ينجزه الآخرون، ولكن في النهاية يتعين عليهم الاعتراف بأن التاريخ اختار النظام الشركات لسبب ما. لكن هذا ليس بالأمر السيء، بالنسبة لصناعة Web3، فقط من خلال تجربة هذه الأخطاء يمكنهم معرفة كيفية القيام بالأشياء بشكل صحيح.