هل يمكن أن يكسب "الدفع المسبق قبل النشر" الثقة؟ قد تكون خطة a16z مجرد بداية

كتابة: Zhang Feng

تحت وطأة انفجار المعلومات وأزمة الثقة المزدوجة، ظهر مفهوم «وسائل الإعلام المرهونة» (Staked Media) الذي اقترحته شركة a16z كجرعة منشطة، في محاولة لإعادة تشكيل مصداقية الإعلام من خلال تقنية البلوكشين والمراهنة الاقتصادية. المنطق الأساسي لهذا التصور واضح وجذاب: يقوم الإعلام أو الأفراد برهن كمية معينة من الأصول المشفرة قبل نشر المحتوى، وإذا ثبت زيف المحتوى، تُفرض غرامة على الأصول؛ وإذا كان المحتوى صحيحًا، يُسترد الرهن وربما يُكافأ. هذا النموذج يربط الحوافز الاقتصادية بالتحقق من الحقائق، في محاولة لبناء نظام بيئي «قول الحقيقة أكثر ربحية».

ومع ذلك، عندما نتعمق في تعقيد وإجتماعية إنتاج الحقيقة الإعلامية، نكتشف أن الاعتماد فقط على المراهنة على النشر بواسطة العقود الذكية والتحكيم على السلسلة لا يكفي لحل مشكلة الثقة في الإعلام التي لم تُحل منذ قرن.

1. آلية الرهن: تصميم لعبة مثالي

من منظور نظرية الألعاب، يخلق نموذج الرهن التزامًا يمكن تصديقه. تكاليف فقدان الثقة في وسائل الإعلام التقليدية غالبًا غير واضحة ومتأخرة، بينما يجعل الرهن على السلسلة تكلفة الفشل فورية ومرئية. إذا تم تصميمه بشكل جيد، يمكن للرهن العالي أن يفلتر العديد من المروجين الخبيثين، ويزيد من عتبة نشر المحتوى. كما أن عدم قابلية التغيير في العقود الذكية يمنح «الكتابة على الورق» الذي هو عادة قديمة، حياة جديدة في العالم الرقمي. هذا حل أنيق: يقيّد الكلام باستخدام العقلانية الاقتصادية، ويستبدل الأخلاق المهنية الغامضة بالشفرة.

ومع ذلك، فإن حدود الحقيقة والخيال نادراً ما تكون واضحة تمامًا في العالم الحقيقي. غالبية الأخبار المثيرة للجدل ليست كاذبة تمامًا، بل تتضمن وجهات نظر متعددة، وحقائق جزئية، وسياقات مفقودة أو تفسيرات مختلفة. على سبيل المثال، تقرير عن سياسة اقتصادية قد يكون دقيق البيانات، لكنه يتجاهل خلفية مهمة، مما يسبب تضليلًا. فهل يُعد ذلك «معلومات زائفة»؟ وكم يجب أن يُفرض من الرهن؟ هذا النوع من الأحكام ليس بسيطًا من حيث الصواب والخطأ، بل يتطلب معرفة متعمقة وفهمًا للسياق.

2. التحكيم الموثوق: مأزق القضاء اللامركزي

بالنسبة لمقترح a16z بشأن نشر المحتوى المرهون، نعتقد أنه يحتاج إلى آلية تحكيم مجتمعية لامركزية، مستوحاة من عمل المنظمات اللامركزية (DAO). يختار الحكام عشوائيًا ويصوتون لتحديد صحة المحتوى، مما يبدو عادلًا ومقاومًا للرقابة. لكن هذه الآلية تحمل مخاطر متعددة.

أولًا، قدرة الحكام ودوافعهم. الاختيار العشوائي يمنع التواطؤ، لكنه قد يختار أيضًا حكامًا غير مختصين في المجال المعني. حتى مع وجود «تقييم ائتماني»، من الصعب على شخص واحد أن يتقن جميع المواضيع من السياسة الدولية إلى الطب الحيوي. والأكثر دقة، أن الحكام قد يتأثرون بتحيزات جماعية، أو أيديولوجيات، أو عواطف، مما يؤدي إلى «ديكتاتورية الأكثرية». تاريخيًا، غالبًا ما كانت الحقيقة في بداياتها في يد قلة قليلة.

ثانيًا، تقديم الأدلة وعدم توازن المعلومات. في نزاعات تتعلق بأحداث معقدة، قد تكون الأدلة ضخمة وتحتوي على مواد متخصصة كثيرة. هل يملك الحكام العاديون الوقت أو القدرة على استيعابها بشكل عادل؟ الطرف المقتدر (مثل المؤسسات الكبرى) قد يعرض مواد أكثر إقناعًا من خلال فرق قانونية وعلاقات عامة فاخرة، بينما يكون الأفراد في وضع أضعف. هذا قد يؤدي إلى نتائج تحابي الموارد بدلاً من الحقيقة.

ثالثًا، احتمالية التلاعب والمناورة. إذا كانت هوية الحكام مخفية قبل التصويت، يقلل ذلك من الرشوة، لكنه لا يمنعها تمامًا؛ وإذا كانت معلنة، فإنها تتعرض لضغوط الرأي العام أو الإغراءات المصلحية. كما أن الجماعات المنظمة قد تستخدم جيوشًا إلكترونية لتقديم طلبات جماعية لتولي الحكام، أو للتحكم في الخوارزميات العشوائية، أو التصويت الجماعي لتوجيه النتائج. تضمن تقنية البلوكشين الشفافية في العملية، لكنها لا تضمن العدالة الجوهرية في الحكم.

3. مفارقة أعمق: من يحدد المصداقية؟

يفترض نموذج «وسائل الإعلام المرهونة» وجود «مصداقية» موضوعية وقابلة للتحقق، وأن المجتمع يمكنه التوصل إلى إجماع بشأنها عبر إجراءات معقولة. لكن النظرية ما بعد الحداثية في الإعلام تشير إلى أن المصداقية غالبًا ما تكون نتاج صراع سردي، وتتأثر بالسلطة، والثقافة، والأيديولوجيا. حدث واحد، في دول مختلفة أو بين جماعات مختلفة، يمكن أن يُبنى حوله نسخ مختلفة تمامًا من «الحقيقة». وإذا تم تسليم حق تحديد المصداقية إلى «المجتمع»، فإن تحيزاته الثقافية والسياسية قد تصبح معايير جديدة للحقيقة.

على سبيل المثال، هناك خلافات عميقة حول تغير المناخ، وأمان اللقاحات، والأحداث التاريخية بين جماعات مختلفة. إذا قام مجتمع تحكيم عالمي بالتصويت على هذه المواضيع، فربما يعكس رأي الجماهير السائدة أو المستخدمين النشطين في العملات المشفرة، وليس الإجماع العلمي أو الحقائق الشاملة. والأكثر من ذلك، أن هذه الآلية قد تُستخدم لقمع الأصوات المهمشة أو المعارضة، وتشكيل نوع من الرقابة باسم «الحقيقة».

4. محدودية الحوافز الاقتصادية: حين يظل الكذب مربحًا

حتى مع وجود تحكيم مثالي، قد تفشل الحوافز الاقتصادية. إذا كانت شهرة الكذب، أو المصالح السياسية، أو التأثير السوقي تتجاوز مبلغ الرهن، فإن الفاعلين العقلانيين قد يختارون الكذب وقبول العقوبة. هذا يتطلب أن يكون مبلغ الرهن كبيرًا بما يكفي لتعويض جميع أرباح الكذب المحتملة — وهو ما يبعد الأفراد والصحافة الصغيرة عن المشاركة، ويزيد من مركزية الإعلام. بالإضافة، قد يستخدم المفسدون «الذاتية في العقوبة» من خلال الكذب، معتبرين خسارة الرهن كتكلفة تسويقية، لجذب الانتباه.

من ناحية أخرى، قد تؤدي العقوبات الرهيبة إلى «تأثير الخفافيش»، حيث تتجنب وسائل الإعلام المخاطر، وتقتصر على نشر المحتوى الأكثر أمانًا والأقل إثارة للجدل، متجنبة التحقيقات والتقارير الحساسة أو المواضيع المثيرة للجدل. وهذا يتعارض مع وظيفة الإعلام الرقابي.

5. ما بعد الرهن: بناء منظومة ثقة متعددة الأبعاد

لتمكين وسائل الإعلام من أن تكون ذات مصداقية، يجب الاعتراف بأنها مسألة نظام اجتماعي، تتطلب جهودًا متعددة:

• الشفافية في مصادر المعلومات والعمليات. يمكن لتقنية البلوكشين أن تسجل كامل عملية إنتاج الأخبار — من جمع المعلومات، والمقابلات، والمواد الأصلية، إلى سجلات التعديلات. هذا «تتبع الأخبار» غير القابل للتغيير يعين الجمهور على الحكم بشكل مستقل. يمكن للقراء تتبع تدفق المعلومات وتقييم موثوقية المصادر، بدلاً من الاعتماد فقط على التحكيم النهائي.

• أنظمة سمعة متعددة الأبعاد. توسيع مفهوم الرهن الاقتصادي ليشمل نقاط سمعة متعددة. مثلًا، دمج دقة المعلومات السابقة، والتقييم من قبل الزملاء، وتأييد الخبراء، وردود فعل القراء، لتوليد تقييم موثوقية مركب. يجب أن تتراكم السمعة مع الزمن، ويصعب شراؤها بشكل فوري، مما يقربها من عملية بناء مصداقية «وسائل الإعلام العريقة» في الصحافة التقليدية.

• تحكيم متعدد المستويات ومحاكم متخصصة. إنشاء مجموعات تحكيم مهنية لمحتويات مختلفة (علمية، مالية، اجتماعية)، يشارك فيها متطوعون أو خبراء محترفون. إدخال آليات استئناف وتراكم السوابق القضائية، لجعل القرارات أكثر تنظيمًا. كما يمكن للقراء اختيار الثقة بمؤسسات تحكيم مختلفة، مما يخلق سوقًا تنافسيًا للحقيقة.

• تحفيز البحث والتقصي العميق. غالبًا ما تتطلب الحقيقة وقتًا وموارد للكشف عنها. يمكن تمويل ذلك عبر التمويل الجماعي أو المؤسسات، لمكافأة التحقيقات طويلة الأمد والكشف عن الحقائق المعقدة، حتى لو أثارت جدلاً في البداية. يتطلب ذلك تصميم آليات تقييم مؤجلة لا تركز على الأحكام الفورية.

• تكامل مع أخلاقيات الصحافة التقليدية. لا ينبغي أن تحل التقنيات محل المبادئ الأخلاقية، بل تعززها — مثل التحقق من مصادر متعددة، والكشف عن تضارب المصالح، والاستقلالية التحريرية. يمكن للعقود الذكية أن تُستخدم لفرض الإفصاح عن مصادر التمويل، أو المصالح المحتملة، وتحويل هذه المبادئ من قيود ناعمة إلى قواعد صارمة.

• الربط النهائي بين القانون والمجتمع. في قضايا الكذب ذات الأهمية العامة (مثل الأزمات الصحية، والتلاعب في الانتخابات)، يجب أن تتكامل التحكيم اللامركزي مع النظام القانوني الحقيقي. لا يمكن للعقوبات على السلسلة أن تحل محل المساءلة القانونية، ويظل الإجماع المجتمعي على الحقيقة يتشكل عبر حوار عقلاني في المجال العام.

6. ربما المصداقية فعل وليس أصل ثابت

مفهوم «وسائل الإعلام المرهونة» من قبل a16z ثمين لأنه يعترف بأزمة الثقة في عصر المعلومات، ويجرب أدوات جديدة لمواجهتها. أدخلت الاقتصاديات والتشفير إلى مجال أخلاقيات الإعلام، ووفرت تصميمات محفزة مبتكرة. لكن، إذا اعتبرتها الحل النهائي، فستقع في فخ الطوباوية التقنية.

المصداقية ليست سلعة يمكن تغليفها أو تحكيمها بسهولة، بل هي عملية بناء اجتماعي مستمر. جعل وسائل الإعلام تقول الحقيقة هو في جوهره جعل المجتمع يكوّن ثقافة تقدر الحقيقة، وتكافئ الصدق، وتتحمل تعقيدات الواقع. يتطلب ذلك تطورًا مشتركًا للتقنيات، وتصميم السوق، والمعايير المهنية، والإطار القانوني، والوعي المدني. يمكن أن يكون الرهن جزءًا مفيدًا من هذا النظام، لكنه ليس الركيزة الوحيدة. في زمن المعلومات المفرطة، ما نحتاجه ليس فقط معاقبة الكاذبين، بل دعم الباحثين عن الحقيقة، وتمكين القراء من التفكير النقدي، والحفاظ على فضاء عام حواري عقلاني. فقط بذلك يمكننا أن نأمل في بيئة معلوماتية ليست فقط حقيقية، بل عميقة ومتنوعة ومسؤولة.