¡SBF acusa a Biden de persecución por la SEC! El caso de FTX reexaminado afirma que fue arrestado la noche antes de testificar ante el Congreso.

Después de ser declarado culpable en un caso de fraude de activos cripto de 8 mil millones de dólares hace casi dos años, el fundador de FTX, Sam Bankman-Fried (SBF), está buscando un nuevo juicio en la corte. SBF publicó en su cuenta de GETTR que “la SEC/DOJ anti activos cripto de Biden me ha atacado”, y afirmó que fue arrestado la noche antes de que se votara el proyecto de ley sobre activos cripto y antes de su testimonio en el Congreso.

Abogado de SBF acusa de prejuicios y procedimientos injustos al juez

Los abogados de SBF prevén presentar el 4 de noviembre en Nueva York los argumentos para un nuevo juicio para el ex CEO de FTX. En un documento judicial de septiembre de 2024, los abogados de Bankman-Fried argumentaron que este ex alto ejecutivo de Activos Cripto fue “presuntamente culpable” antes de ser condenado. Esta acusación ataca el principio fundamental del sistema judicial de Estados Unidos: la presunción de inocencia. Si el equipo legal puede demostrar que el juez ya había formado un prejuicio de culpabilidad antes del juicio, esto constituiría una grave injusticia procesal.

“Durante todo el proceso judicial, el tribunal de primera instancia casi no mostró ninguna actitud objetiva o justa,” decía el documento judicial. Agregaron: “Además de refutar completamente la defensa de Bankman-Fried, el juez también hizo múltiples comentarios mordaces, responsabilizando a la defensa y a los abogados defensores, e incluso se rió del testimonio del propio acusado durante la audiencia preliminar y frente al jurado.”

Si estas acusaciones son ciertas, constituirán una poderosa razón para anular el fallo. En el sistema judicial de Estados Unidos, los jueces deben mantener la neutralidad y la objetividad, y no pueden mostrar prejuicio hacia el acusado ante el jurado. Si el comportamiento del juez afecta el juicio del jurado, la imparcialidad del juicio se ve fundamentalmente dañada. Sin embargo, la dificultad de probar estas acusaciones es extremadamente alta, ya que se necesita encontrar evidencia específica de prejuicio en los registros del tribunal y convencer a la corte de apelaciones de que estos prejuicios impactaron sustancialmente el resultado del juicio.

Desde el punto de vista del procedimiento legal, el equipo de defensa de SBF enfrenta un desafío monumental. Los tribunales de apelación generalmente otorgan un gran respeto a la discreción del juez de primera instancia, y solo anularán el fallo si encuentran un error legal evidente o una injusticia en el procedimiento. Además, las pruebas en el caso de SBF son extremadamente abundantes, incluyendo millones de documentos, testimonios de exejecutivos y registros de flujos de fondos inalterables en la cadena de bloques; anular una cadena de evidencia tan sólida es extremadamente difícil.

Tres principales argumentos del equipo de defensa de SBF

Prejuicio del juez: Comentarios agudos y burlas repetidas sobre el testimonio del acusado, que afectan el juicio del jurado.

Presunción de culpabilidad: El juez ha formado una presunción de culpabilidad antes del juicio, violando el principio de presunción de inocencia.

Persecución Política: El momento de la detención coincide con la prevención del testimonio del Congreso y la votación de la ley de encriptación

Ex compañero testifica condena imperio de fraude de 80 mil millones de dólares

Esta audiencia se lleva a cabo casi dos años después de que Bankman-Fried fuera condenado por fraude durante su tiempo como director ejecutivo de la fallida plataforma de activos cripto. En un juicio relámpago que duró un mes, varios de los ex colegas de Bankman-Fried testificaron en su contra, incluidos el director de tecnología de FTX, Gary Wang, el ex jefe de ingeniería de la plataforma de criptomonedas, Nishad Singh, y la ex directora ejecutiva de Alameda Research, Caroline Ellison.

Los testimonios de estos ex ejecutivos constituyen el núcleo del caso de la fiscalía. Gary Wang, como el núcleo técnico de FTX, describió en detalle cómo modificar el código bajo las instrucciones de SBF para proporcionar a Alameda Research un límite de crédito ilimitado, permitiéndole desviar fondos de los clientes a voluntad. Nishad Singh reveló detalles sobre el flujo de fondos, incluyendo cómo SBF utilizó miles de millones de dólares para donaciones políticas, compras de bienes raíces e inversiones de alto riesgo. Caroline Ellison, como exnovia de SBF y CEO de Alameda, proporcionó el testimonio más devastador, describiendo cómo SBF le indicó claramente que utilizara fondos de los clientes para cubrir las pérdidas comerciales de Alameda.

En 2024, Bankman-Fried fue condenado a 25 años de prisión federal por orquestar un fraude masivo de activos cripto, que resultó en pérdidas de 8 mil millones de dólares para los inversionistas de FTX. Esta sentencia ha generado reacciones polarizadas en la comunidad de criptomonedas. Los partidarios consideran que 25 años es excesivo, especialmente considerando que SBF no tiene antecedentes de delitos violentos y que la mayoría de las víctimas podrían recuperar parte de su dinero a través del proceso de quiebra de FTX. Los críticos, por otro lado, argumentan que la sentencia es demasiado leve, dado que la escala del fraude de SBF es enorme y sistémica, y debería recibir una condena más larga para servir como advertencia.

Desde la perspectiva de las estadísticas judiciales, una condena de 25 años se considera de gravedad media-alta en casos de fraude financiero. Jeffrey Skilling del caso Enron fue condenado a 24 años (posteriormente reducido a 14 años), y Bernie Madoff del esquema Ponzi fue condenado a 150 años. Considerando la magnitud e impacto del caso FTX, la sentencia de 25 años refleja el equilibrio que el juez buscó entre un castigo severo y la consideración de la edad del acusado (SBF tenía aproximadamente 32 años en el momento de la condena).

La teoría de persecución política de SBF y la conspiración de testimonio ante el Congreso

(fuente: GETTR, Decrypt)

El mes pasado, Bankman-Fried publicó en su cuenta oficial de GETTR que “la SEC/DOJ anti-encriptación de Biden me ha atacado” y lo arrestó en 2022, con el objetivo de evitar que testificara en el Capitolio al día siguiente. “Me arrestaron unas semanas antes de que se votara el proyecto de ley de activos cripto en el que participé en su redacción—justo la noche antes de que estaba preparado para testificar en el Congreso,” decía un artículo publicado en la cuenta oficial de Gettr de Bankman-Fried.

Esta teoría de la persecución política tiene bastante eco entre los partidarios de SBF. Ellos señalan que SBF es uno de los principales donantes del Partido Demócrata, habiendo donado más de 40 millones de dólares en las elecciones de mitad de período de 2022. Sin embargo, cuando FTX colapsó, el Partido Demócrata se apresuró a distanciarse de él, lo que podría haber llevado a presionar al Departamento de Justicia para que lo acusara rápidamente y así evitar que se amplificara el escándalo político. La elección del momento de la arresto —justo la noche antes de testificar ante el Congreso— parece respaldar esta teoría de conspiración.

Sin embargo, no está claro si los argumentos de Bankman-Fried podrán sostenerse en el tribunal. En primer lugar, el momento de la detención podría ser pura coincidencia, y la fiscalía podría haber decidido la fecha de la detención basándose en factores técnicos como la finalización de la recolección de pruebas y los procedimientos de extradición. En segundo lugar, incluso si el momento de la detención realmente tenía como objetivo impedir el testimonio ante el Congreso, esto no puede refutar las pruebas sustanciales de fraude. En tercer lugar, la afirmación de que SBF participó en la redacción de la legislación sobre activos cripto carece de verificación independiente y podría ser una exageración de su influencia política.

Desde una perspectiva legal, la teoría de la persecución política es difícil de utilizar como motivo para anular una condena. El tribunal de apelaciones se centra en los errores legales durante el proceso de juicio, en lugar de en la motivación de la acusación. Incluso si hay factores políticos en la motivación de la acusación por parte de la fiscalía, siempre que el proceso de juicio sea justo y las pruebas sean contundentes, la condena sigue siendo válida. El equipo de defensa de SBF necesita demostrar que hay defectos en el propio procedimiento legal, en lugar de cuestionar el trasfondo político de la acusación.

Avances en la reestructuración por quiebra de FTX y el pago a los acreedores

Es importante señalar que el proceso de reestructuración por quiebra de FTX ha logrado un progreso significativo en los últimos dos años. El equipo de administración de quiebras ha recuperado con éxito una gran cantidad de activos, incluidos las inversiones de FTX en otras empresas, las posiciones de Activos Cripto de Alameda, así como los bienes raíces adquiridos por SBF. Según el último plan de quiebra, se espera que la mayoría de los acreedores puedan recuperar entre el 70% y el 90% de sus reclamaciones, muy por encima de lo que se había anticipado inicialmente, que era entre el 10% y el 20%.

Esta alta tasa de pago se debe en parte a la recuperación del mercado de encriptación. El precio de Bitcoin era de aproximadamente 16,000 dólares cuando FTX se declaró en bancarrota, y ahora ha superado los 100,000 dólares. El valor de los activos cripto que posee el equipo de administración de la quiebra ha aumentado considerablemente con el auge del mercado, creando condiciones favorables para el pago a los acreedores. Además, la inversión en acciones de FTX en Anthropic (competidor de OpenAI) ha aumentado su valor, convirtiéndose en una de las partes más valiosas de los activos en quiebra.

Sin embargo, la alta tasa de reembolso no puede exonerar a SBF de sus crímenes. La condena por fraude no depende de si las víctimas recuperan o no sus fondos, sino de las acciones y la intención fraudulentas del acusado. Incluso si los acreedores de FTX recuperan el 100% de sus fondos, la apropiación indebida de los fondos de los clientes por parte de SBF sigue constituyendo fraude. La ley se centra en la ilegalidad de la acción misma, no en la gravedad del resultado.

Probabilidad de éxito de la revisión y perspectivas de la audiencia del 4 de noviembre

Desde el análisis de expertos legales, la probabilidad de que SBF obtenga un nuevo juicio es relativamente baja. Los casos en los que los tribunales de apelación revocan condenas penales son extremadamente raros y generalmente solo ocurren en situaciones donde hay errores legales evidentes o se presentan nuevas pruebas. Las pruebas en el caso de SBF son extremadamente sólidas, los testimonios de los exejecutivos se corroboran entre sí, y los registros de la blockchain proporcionan pruebas irrefutables del flujo de fondos, lo que hace que sea muy difícil revocar tal condena.

A pesar de que las acusaciones de sesgo del juez son graves, es necesario encontrar pruebas específicas en los registros del tribunal. Si los comentarios del juez son solo una evaluación de las pruebas y argumentos, y no un sesgo hacia la persona del acusado, será difícil constituir una razón para revocar el fallo. Además, incluso si el tribunal de apelaciones determina que hubo alguna irregularidad procesal, puede que solo exija una nueva sentencia y no un nuevo juicio completo.

La audiencia del 4 de noviembre será un punto de inflexión clave en el destino de SBF. Si el tribunal de apelaciones rechaza su solicitud, la pena de 25 años se confirmará finalmente. Si el tribunal determina que hay problemas de procedimiento y acepta reexaminar el caso, el caso de FTX volverá a la atención pública, pero esta posibilidad es relativamente baja.