Viendo que ENS está teniendo problemas con la gobernanza, creo que es momento de hablar sobre el tema de DAO.

Escrito por: Eric, Foresight News

Cuando el entorno del mercado es desfavorable, siempre tiende a amplificar y finalmente exponer algunos problemas que ya existen en situaciones favorables. Recientemente, Aave y ENS han expuesto algunos problemas internos en sus organizaciones, y el núcleo de estos problemas apunta hacia el DAO.

Después de tantos años, finalmente todos se han dado cuenta de que, aunque las DAO han ido hacia la descentralización, los problemas de gestión que enfrentan las organizaciones centralizadas no han desaparecido en absoluto.

¿Qué ha pasado?

Seguramente muchos de ustedes han visto y analizado los recientes conflictos internos de Aave y ENS. Para aquellos que no están familiarizados, el autor aquí hará un breve repaso de lo sucedido.

Primero hablemos de Aave, lo que ocurrió en Aave en realidad es un conflicto entre Aave Labs y Aave DAO. Aave Labs anteriormente reemplazó a ParaSwap, que estaba integrado en el front-end, por CoW Swap, y los costos generados también pasaron de fluir hacia el DAO a fluir hacia una dirección controlada por Aave Labs.

Aave DAO por lo tanto acusó a Aave Labs de privatizar los ingresos del protocolo. Aave Labs, por otro lado, sostiene que las tarifas de transacción pertenecen a los ingresos de la capa de frontend y producto, y no tienen relación con el protocolo Aave; operar el frontend también tiene costos, por lo que no es razonable retirar los ingresos.

En la arquitectura de Aave, Aave DAO controla el protocolo, como la actualización de contratos, la gestión de tesorerías, etc. Cualquier propuesta de desarrollo y actualización relacionada con la capa del protocolo debe ser votada por el DAO y solo se puede implementar después de ser aprobada. Aave Labs se considera el equipo de desarrollo central de Aave y también es responsable del trabajo de impulso del proyecto en productos, marketing, etc.

En pocas palabras, Aave Labs desarrolló el protocolo Aave y, tras emitir el token, entregó la propiedad del protocolo a la DAO. Si necesita fondos para realizar trabajos como desarrollo, operaciones o marketing, también debe solicitar fondos a la DAO, y si la DAO no está de acuerdo, Aave Labs no podrá obtener dinero.

Desde la perspectiva de Aave Labs, consideran que el DAO no ha “encontrado su lugar”, y si no fuera por el esfuerzo y la visión estratégica de algunos miembros del equipo de Aave Labs, probablemente no existiría el Aave de hoy. En otras palabras, ustedes pueden votar aquí hoy con AAVE porque nosotros creamos Aave, no se sobreestimen.

Desde la perspectiva de Aave DAO, Aave Labs puede haber tenido una visión de Dios al principio, pero después, incluyendo el lanzamiento de Lens e incluso la versión v4, gastó una gran cantidad de fondos del tesoro del DAO sin obtener un retorno correspondiente. Además, hay quienes señalan que Aave Labs ha intentado en múltiples ocasiones utilizar el DAO para lograr sus propios objetivos, pero fue descubierto.

Evidentemente, esta es una disputa entre los fundadores del país y el sistema de gestión actual, que pertenece a los conflictos externos de la DAO, mientras que el ENS al lado es un conflicto interno de la DAO.

El mes pasado, Nick Johnson, el fundador de ENS, escribió en un foro una frase significativa que decía que ahora dentro de ENS DAO hay una lucha política intensa, y las personas capaces están abandonando poco a poco, mientras que el liderazgo del DAO ha caído en manos de personas sin experiencia e incluso con intereses que no coinciden con los del protocolo.

La razón por la que se escribieron estas palabras probablemente sea que Limes, el secretario de ENS DAO, presentó una propuesta que sugiere terminar con el funcionamiento de los tres grupos de trabajo: gobernanza, ecosistema y bienes públicos al final del sexto mandato, es decir, el 31 de diciembre de este año. En cuanto a las razones, una es que la propuesta se ha convertido en un juego de “tú me apoyas, yo te apoyo”, donde nadie se preocupa por lo que realmente debería hacerse; la otra es que la falta de estándares de admisión ha llevado a la frecuente aparición del fenómeno de “monedas malas expulsando a las buenas”. Limes considera que mejorar el proceso ya no puede resolver esta enfermedad estructural, y el cierre es la única salida.

La DAO actual es un retroceso.

Hasta ahora, la DAO más exitosa que podemos ver es la comunidad de Bitcoin, y quizás Ethereum también pueda considerarse una. ¿Por qué la mayoría de las gobernanzas de DAO son ineficientes y problemáticas? Como alguien que ha estado en contra de la forma de DAO de votación democrática pura, presento aquí algunas opiniones para que las consideren.

Primero, el autor considera que el gran prerequisito para establecer una DAO es en realidad un error de juicio evidente.

La aparición de la blockchain o criptomonedas fue en un principio para resistir la centralización, ya que se considera que cuando el poder está en manos de unos pocos, la toma de decisiones no puede ser justa. Ya sea porque se cree que la descentralización de la gobernanza debería ser un estándar en los proyectos de Web3, o porque se considera que la centralización conduce a la opacidad y la corrupción, todo apunta a un argumento: “la centralización” es el verdadero culpable de todos los problemas.

A juzgar por los resultados, los problemas que surgen en estas formas tradicionales de organización también son abundantes en las DAO y su poder destructivo es aún mayor. Por lo tanto, si se lanza una DAO simplemente porque se considera que el modelo centralizado es “del pasado”, no se está entendiendo el núcleo del problema.

Como alguien con formación en gestión, mi mayor sensación es que la gestión ni siquiera tiene el concepto de centralización y descentralización, su núcleo solo tiene cuatro palabras: “planificación, organización, liderazgo, control”. No es que no reconozca la idea de descentralización, pero la aparición del término DAO en mi opinión es una falta de conocimiento sobre la ciencia de la gestión y una falta de respeto por la historia.

La gestión ha evolucionado hasta hoy sin considerar que haya algo bueno o malo entre la centralización y la descentralización, solo se estudia la forma más efectiva. Para un problema específico, si la solución centralizada es buena, se elige la centralización; si la descentralización es mejor, se opta por la descentralización. La evolución de las formas organizativas es esencialmente un proceso de selección natural, y las formas organizativas comunes en la actualidad nos dicen que el DAO, que se considera una mejor forma organizativa en la industria Web3, podría ser un modelo que será eliminado, y en cuanto a por qué “revive”, podría ser solo el deseo unilateral de los OG.

La gestión científica es, en esencia, una percepción de la naturaleza humana. La DAO no ha cambiado la variable más grande en la gestión, que es el ser humano, y al intentar utilizar un método de toma de decisiones que parece democrático, al final amplifica infinitamente los males de la naturaleza humana.

En junio de este año, el CEO de Yuga Labs, Greg Solano, propuso disolver ApeCoin DAO y transferir todos los activos y responsabilidades a la nueva entidad creada por Yuga Labs, ApeCo. El CEO indicó que el propósito de esta medida es enfocar los recursos en ApeChain, Bored Ape Yacht Club y Otherside. La propuesta ya ha sido aprobada por votación, y lo que más me impresiona de este asunto es que ApeCoin DAO a menudo tiene propuestas muy absurdas.

Los lectores que estén interesados pueden ir a Snapshot y echar un vistazo. Propuestas como desarrollar nuevos juegos, lanzar un mercado de NFT independiente, desarrollar herramientas de Meme, etc., que a simple vista parecen propuestas poco agradecidas, han sido aprobadas una tras otra. Cerrar la DAO y concentrar el poder en el equipo central es una opción que podría generar controversia, pero es la mejor solución en esta situación actual.

Las disputas y dificultades entre Aave y ENS también son comunes en las empresas tradicionales, donde la confrontación entre los veteranos y los nuevos sistemas, así como la prioridad de no cometer errores, llevan a la pérdida de la capacidad de innovación. Las empresas aún cuentan con algunos mecanismos de selección y eliminación, mientras que las DAO, como organizaciones abiertas, seguramente enfrentarán el problema de que las malas monedas expulsan a las buenas, y no tienen ningún mecanismo de corrección para equilibrar estos problemas. Para las personas capaces, es completamente posible obtener un salario considerable en una empresa o iniciar su propio negocio, ¿por qué hacer algo que podría no tener resultados ni retorno por el bien de innumerables inversores desconocidos?

En la actualidad, los grandes proyectos que han sobrevivido durante mucho tiempo y tienen un alto reconocimiento en el mercado, ninguno ha llegado hasta aquí debido a las decisiones de la DAO; la gran mayoría aún es decidida por el equipo central del proyecto o los inversores sobre la dirección a seguir, la DAO solo ha votado de manera simbólica.

No se puede negar que esta fue la única elección correcta antes de que el proyecto madurara; las habilidades y el conocimiento del equipo central son superiores a las de la mayoría de los simples tenedores de monedas, y comprenden mejor todos los aspectos del proyecto. Ellos pueden ser las personas que más saben qué hacer en las primeras etapas del proyecto. Hay innumerables ejemplos de cómo la democracia pura se convierte en una broma, como después del Brexit, cuando muchas personas comenzaron a buscar en Google qué es el “Brexit”, o el hecho de que Ucrania eligió a un comediante como presidente, entre otros.

“Una empresa solo puede ser decidida por una persona” se ha convertido en un consenso. No es que un sistema unipersonal no produzca juicios erróneos, sino que este sistema puede cambiar rápidamente cuando comete errores. Si cada decisión debe ser discutida a fondo y se deben respetar los deseos de todos, el resultado podría ser interminables disputas y decisiones que nunca se implementan. El rey del DeFi, AC, mencionó en un artículo que alguna vez hubo quienes cuestionaron algunas de sus decisiones y decidieron ejecutarlas de otra manera, hasta que al final comprendieron por qué AC tomó decisiones que al principio parecían irracionales.

La segunda pregunta es, ¿cuál es realmente la posición de DAO en el ecosistema? Esta cuestión es bastante confusa.

En opinión del autor, DAO es una existencia muy distorsionada, cuyo poder parece limitarse a votar, pero la propiedad del código del protocolo, la propiedad de la marca y la propiedad de la tecnología no pertenecen a la DAO. En general, tú y yo, como poseedores de tokens, solo podemos participar en el protocolo hasta cierto punto, pero no somos propietarios del protocolo.

No hay problema con la lógica de que los tokens emitidos por cadenas de bloques públicas son monedas ecológicas, pero ¿qué son los tokens de DApp? Las regulaciones existentes a nivel mundial solo indican que los tokens son una nueva forma de activo, o que no se clasifican como valores, pero siempre ha faltado una definición clara sobre qué tipo de activo deberían ser.

Esta forma de activo que tiene derechos de gobernanza pero no derechos de propiedad se vuelve muy delicada cuando surgen problemas. Por ejemplo, si un gasto aprobado por un DAO finalmente presenta problemas como corrupción o falta de claridad sobre el destino de los fondos, ¿a quién se debe responsabilizar? Para los poseedores de tokens, ¿debería ser responsable el poseedor de tokens que votó a favor, el ejecutor o los desarrolladores del protocolo? Parece que todos en esta línea tienen responsabilidad, pero la responsabilidad específica parece no tener fundamento.

El sistema actual de la empresa, que incluye diseños como la figura legal, los accionistas y la alta dirección, en cierta medida también existe para que, cuando surjan disputas, haya un objeto de responsabilidad claro. El mecanismo de gobernanza de la DAO es muy difuso en cuanto a los objetos de responsabilidad; en el evento mencionado de ENS, cuando hay algunas propuestas en la DAO que satisfacen intereses privados o simplemente son un apoyo mutuo, no puedes encontrar ningún objeto de responsabilidad, porque cada proceso está en conformidad con el proceso de gobernanza, y puede que cada persona que participa en la votación sea un “cómplice”.

El autor no niega la existencia de las DAO, sino que considera que tenemos un rico conocimiento en ciencias de la gestión y numerosos casos del pasado que podrían hacer que la gobernanza descentralizada sea más eficiente y razonable. Sin embargo, la gran mayoría de los proyectos parecen simplemente adoptar un sistema de votación de “democracia absoluta” para gestionar una organización que fácilmente tiene un valor de mercado de cientos de millones, y este enfoque que ignora la ciencia parece más un retroceso que un avance.

Habiendo dicho tanto, si se trata de discutir un plan de mejora específico, puede que se necesite “depender del DAO”. En el caso de Aave, se trata de encontrar una manera de equilibrar la relación entre Aave Labs y el DAO, mientras que en el caso de ENS, lo más importante es cómo hacer que el DAO sea más eficiente, cómo conservar a las personas talentosas y cómo equilibrar las políticas punitivas con los incentivos para retener a las “personas correctas”.

Es interesante notar que el autor no cree que estos fundadores inteligentes no conozcan los problemas de las DAO; quizás simplemente no quieren aceptarlo, creyendo que tienen la capacidad de hacer lo que otros no lograron. Sin embargo, al final, deben reconocer que hay razones por las cuales la historia eligió la estructura corporativa. Pero esto tampoco es algo malo, para la industria de Web3, solo a través de estos errores se puede entender cómo hacer lo correcto.