Informe de Coinglass destaca discrepancias en los DEXs de Perp, generando debate

• Destacados de Coinglass muestran inconsistencias entre los DEXs Perpetuos, incluyendo Hyperliquid, Aster y Lighter.
• El análisis revela brechas entre volumen, interés abierto y liquidaciones, planteando dudas sobre la calidad del trading en los DEXs perp y debate sobre el análisis de Coinglass

El último análisis de Coinglass sobre los exchanges descentralizados perpetuos, que incluye Hyperliquid, Aster y Lighter, comparó las actividades de los usuarios en volumen de trading, interés abierto y números de liquidaciones, generando debates en la sección de comentarios.

Coinglass Desglosa las Diferencias en los DEXs Perpetuos

El 9 de febrero, Coinglass compartió una publicación que revela que los altos volúmenes reportados no siempre reflejan la actividad real del mercado, mediante la comparación de datos de 24 horas. Hyperliquid reportó $3.76 mil millones en volumen, $4.05 mil millones en interés abierto y $122.96 millones en liquidaciones.

Por el contrario, Aster y Lighter reportaron $2.76 mil millones y $1.81 mil millones en volumen, pero con un interés abierto menor, alrededor de $927 millones y $731 millones, y liquidaciones de aproximadamente $7.2 millones y $3.34 millones.

Con esto, Coinglass afirmó que en mercados perpetuos saludables, un volumen alto generalmente proviene de cambios significativos en el interés abierto, liquidaciones mayores y una mayor presión en largos o cortos durante movimientos de precios.

Como se observa en Aster y Lighter, un volumen alto pero con liquidaciones mínimas puede indicar airdrops o farming de puntos, trading propio por parte de los market makers, o inflación del volumen por diferentes metodologías de reporte.

En conclusión, Coinglass dijo: “Hyperliquid muestra una coherencia mucho más fuerte entre volumen, interés abierto y liquidaciones — una mejor señal de actividad real. Mientras tanto, la calidad del volumen de Aster/Lighter necesita mayor validación (vs tarifas, financiamiento, profundidad del libro de órdenes y traders activos).”

El Análisis de Coinglass Genera Debate

Tras la publicación, la sección de comentarios se llenó de debates y preguntas de la comunidad cripto. Una persona preguntó: “¿Es una plataforma realmente superior si su efecto principal es liquidar eficientemente a los traders en lugar de facilitar una posición institucional estable?”

Coinglass respondió aclarando que el volumen de trading real a menudo viene acompañado de dolor real, y que plataformas que muestran un volumen enorme pero con liquidaciones mínimas podrían estar inflando artificialmente la actividad, lo que genera dudas sobre la verdadera calidad de sus mercados. Afirma que la actividad de Hyperliquid refleja traders reales asumiendo riesgos reales, con volumen, interés abierto y liquidaciones alineados de manera coherente.

Algunos han acusado a Coinglass de especular injustamente sobre Aster y Lighter, argumentando que las mayores liquidaciones de Hyperliquid podrían no ser resultado de una actividad de mercado real, sino de algoritmos rígidos, pares de trading ilíquidos o grandes operaciones puntuales de ballenas.

En respuesta, Coinglass afirmó que su análisis se basa en disparidades entre métricas cruzadas y que los hallazgos son imparciales y están respaldados por datos.

Este análisis de Coinglass llega después de que Arthur Hayes desafiara públicamente con una apuesta de $100,000 sobre el rendimiento futuro del token HYPE de Hyperliquid, tras la crítica pública de Kyle Samani a los fundamentos de Hyperliquid, lo que resalta la creciente atención hacia Hyperliquid.