La Digital Chamber, una de las principales asociaciones comerciales de blockchain, ha publicado una contrapropuesta para romper el estancamiento sobre los rendimientos de las stablecoins que está bloqueando la Ley CLARITY del Senado.
En respuesta a las demandas de los banqueros de prohibir totalmente las recompensas de stablecoin, el grupo cripto mostró disposición a abandonar los pagos similares a intereses por tenencias estáticas, pero insistió en preservar las recompensas vinculadas a las transacciones, la provisión de liquidez y la participación en el ecosistema. Con la Casa Blanca exigiendo un compromiso antes de que termine mes y la ventana electoral de mitad de mandato cerrándose rápidamente, esta propuesta podría representar la última mejor oportunidad de la industria para salvar una legislación integral sobre la estructura del mercado cripto.
La batalla por el rendimiento de las stablecoins que paralizó la legislación cripto
Si has estado siguiendo el recorrido de la Ley CLARITY por el Congreso, sabes que debería haber sido sencillo. El proyecto establece reglas claras para la regulación de activos digitales, define la jurisdicción de la SEC frente a la CFTC y proporciona la certeza regulatoria que la industria cripto ha pedido desde 2017.
En cambio, se ha convertido en el epicentro de una guerra territorial entre Wall Street y Silicon Valley por algo que parece engañosamente simple: si puedes ganar recompensas con las stablecoins.
La batalla se intensificó esta semana cuando otra reunión en la Casa Blanca entre ejecutivos bancarios y líderes cripto terminó sin resolución. Los banqueros, que representan una industria que ve los rendimientos de stablecoin como una amenaza existencial, mantuvieron su postura: ningún rendimiento o recompensa de stablecoin es aceptable en ninguna forma. Distribuyeron un documento de una página titulado “Principios de prohibición de rendimientos e intereses” dejando clara su postura.
“La banca adoptó una postura firme, argumentando que cualquier forma de rendimiento o recompensa de stablecoin es inaceptable, afirmando que tales rendimientos amenazarían el núcleo del sistema bancario estadounidense: el negocio de los depósitos”, según fuentes familiarizadas con la reunión.
Entra en la Cámara Digital. El viernes, la asociación comercial de blockchain comenzó a difundir su propio conjunto de principios, ofreciendo lo que su CEO Cody Carbone describe como un compromiso genuino. El documento defiende disposiciones del proyecto de ley del Comité Bancario del Senado que detallan escenarios de recompensa aceptables mientras señalan que la industria está dispuesta a ceder en los elementos más controvertidos.
El caso de los banqueros: Por qué Wall Street teme los rendimientos de las stablecoins
La pregunta de los 500.000 millones de dólares
Para entender por qué los banqueros se están implicando, necesitas comprender los números en juego. Standard Chartered Bank publicó recientemente un análisis que proyecta que los bancos estadounidenses podrían perder más de 500.000 millones de dólares en depósitos a favor de las stablecoins antes de que acabe 2028.
Geoff Kendrick, responsable global de investigación de activos digitales en Standard Chartered, estima que los depósitos bancarios caerán aproximadamente un tercio de la capitalización bursátil de las stablecoins. Con la oferta de stablecoins ya superando los 300.000 millones de dólares y creciendo alrededor de un 40% anual, eso no es una moneda de bolsillo.
El mecanismo es sencillo. Cuando los clientes tienen stablecoins en plataformas como Coinbase y ganan un 3,5% de recompensas en los saldos USDC, ese dinero no está en cuentas bancarias tradicionales. No financia préstamos para pequeñas empresas, hipotecas ni proyectos comunitarios locales. Desde la perspectiva bancaria, se está filtrando completamente del sistema.
Los bancos regionales sufren más la presión
La exposición no está distribuida de forma uniforme. El análisis de Kendrick identifica a los bancos regionales como los más vulnerables. Huntington Bancshares, M&T Bank, Truist Financial y Citizens Financial Group encabezan su lista de instituciones más en riesgo.
¿Por qué bancos regionales? Porque dependen más de los préstamos como negocio principal. Los bancos de inversión han diversificado sus fuentes de ingresos: trading, asesoría, gestión de activos. Los bancos regionales ganan dinero aceptando depósitos y concediendo préstamos. Si los depósitos huyen, su modelo de negocio se rompe.
Los Banqueros Comunitarios Independientes de América (ICBA) han cuantificado la amenaza de forma aún más agresiva. Su análisis advierte que permitir que las bolsas de criptomonedas sigan pagando recompensas en stablecoins podría reducir la concesión de préstamos bancarios comunitarios en 850.000 millones de dólares debido a una reducción de 1,3 billones de dólares en los depósitos industriales.
El Fed opina
La Reserva Federal ha tomado nota. Un artículo de investigación de la economista principal de la Fed, Jessie Wang, advierte que, a medida que los depósitos minoristas sustituyen a las stablecoins, los bancos se enfrentan a depósitos mayoristas más concentrados y sin seguro, lo que incrementa tanto el riesgo de liquidez como los costes de financiación.
El análisis de Wang sugiere que las instituciones más pequeñas pueden enfrentarse a vientos en contra más serios, especialmente en mercados donde la banca de relaciones ha sido central para la provisión de crédito local. La implicación es clara: el crecimiento de las stablecoins podría acelerar la consolidación del sector bancario, siendo los bancos comunitarios quienes sufren las consecuencias.
El miedo al “sistema bancario paralelo”
El CEO de Bank of America, Brian Moynihan, ha lanzado la alarma de que, si el Congreso aprueba stablecoins con rendimiento, hasta 6 billones de dólares en depósitos bancarios —aproximadamente el 30-35% de todos los depósitos bancarios comerciales en EE. UU.— podrían fluir hacia los mercados de stablecoins.
Ese es el escenario de pesadilla para los banqueros: un sistema bancario paralelo no regulado que ofrece rendimientos similares sin las cargas de cumplimiento, los requisitos de capital y los costes de seguro de depósitos que asumen los bancos tradicionales.
El contraargumento de las criptomonedas: Por qué importan las recompensas
El marco de la Ley GENIUS
La industria cripto no está empezando desde cero. La Ley GENIUS del año pasado estableció el marco legal actual para las stablecoins, y ya incluye una prohibición para que los emisores paguen intereses “exclusivamente” por poseer tokens.
Pero aquí está la distinción crucial: la Ley GENIUS no prohibió que los intercambios y intermediarios ofrecieran recompensas sobre los saldos de stablecoin. Esa es la laguna legal que los banqueros quieren cerrar, y es precisamente lo que las empresas cripto están luchando por preservar.
Actualmente, Coinbase ofrece recompensas del 3,5% en algunos saldos de USDC, generando un estimado de 1.300 millones de dólares en ingresos anuales por stablecoin. Para contextualizar, Coinbase reportó 247 millones de dólares en ingresos del cuarto trimestre solo por stablecoins, más otros 154,8 millones de dólares por recompensas de blockchain. Las apuestas son existenciales.
El argumento de la innovación
El CEO de Circle, Jeremy Allaire, rechazó las preocupaciones de la industria bancaria en el Foro Económico Mundial de Davos, argumentando que las stablecoins no amenazan la estabilidad financiera.
Allaire señala que los fondos del mercado monetario gubernamental han coexistido con bancos tradicionales durante décadas, ofreciendo rendimientos similares sin desestabilizar el sistema. La misma lógica, argumenta, debería aplicarse a las recompensas de stablecoin.
El CEO de Coinbase, Brian Armstrong, ha sido más confrontativo. “Los grupos de presión y asociaciones bancarias están ahí fuera intentando prohibir su competencia”, dijo Armstrong en Davos. “No tengo tolerancia para eso, creo que es antiamericano y perjudica a los consumidores”.
DeFi no puede funcionar sin recompensas
El documento de principios de la Cámara Digital enfatiza que dos escenarios específicos de recompensas son especialmente importantes para las finanzas descentralizadas: las recompensas vinculadas a proporcionar liquidez y las recompensas que fomentan la participación del ecosistema.
No son solo trucos de marketing. En DeFi, los proveedores de liquidez obtienen recompensas por depositar activos en protocolos que facilitan el trading. Esas recompensas son el motor económico completo de los intercambios descentralizados y las plataformas de préstamo. Eliminarlos paralizaría el ecosistema.
El compromiso de la cámara digital: lo que hay sobre la mesa
La concesión: Static Holdings
Cody Carbone, CEO de la Cámara Digital, quiere que los responsables políticos entiendan una cosa: esto es un compromiso genuino.
“Queremos dejar claro a los responsables políticos que creemos que esto es un compromiso”, dijo Carbone en una entrevista el viernes.
La concesión clave es sencilla. La industria cripto está dispuesta a renunciar a cualquier recompensa que parezca pagos de intereses por tenencias estáticas de stablecoins, el tipo de producto que más se parece a una cuenta de ahorro bancaria.
Eso no es poca cosa. Carbone señala que la Ley GENIUS representa la ley vigente, y que la disposición de la industria a renunciar a la representación de recompensas es una concesión significativa. Si los banqueros no hacen nada y siguen exigiendo una prohibición general, el statu quo —que incluye recompensas— permanece sin cambios.
Las líneas rojas: Recompensas por transacciones, provisión de liquidez, participación en el ecosistema
Lo que la industria no quiere ceder son recompensas ligadas a actividades específicas. El documento de principios de la Cámara Digital destaca dos escenarios particulares que desea proteger:
Recompensas de Provisión de Liquidez: Cuando los usuarios depositan stablecoins en protocolos DeFi para facilitar el comercio, obtienen recompensas. No son pagos pasivos de intereses: son una compensación por prestar un servicio que hace funcionar los mercados.
Recompensas de Participación en el Ecosistema: Cuando los usuarios interactúan con aplicaciones, completan transacciones o participan en la gobernanza, pueden obtener recompensas. Estos incentivos impulsan la adopción y los efectos de red.
La Sección 404 del proyecto de ley ya establece escenarios de recompensa aceptables, y la Cámara Digital argumenta que estas disposiciones son especialmente importantes para DeFi.
La oferta de estudio
Los banqueros propusieron un estudio de dos años sobre el efecto de las stablecoins en los depósitos bancarios. La Cámara Digital dice que eso es aceptable, con una condición crucial.
Carbone enfatizó que el grupo cripto puede aceptar el estudio siempre que no incluya un requisito automático de regulación regulatoria. En otras palabras, estudia todo lo que quieras, pero no te comprometas previamente a prohibir recompensas basándote en lo que el estudio pueda encontrar.
“Si no negocian, entonces el statu quo es que las recompensas justas continúan tal cual”, advirtió Carbone. “Si no hacen nada y simplemente exigen una prohibición total, este asunto no terminará”.
La Casa Blanca opina: “Usa un bisturí, no un mazo”
El acto de equilibrio de Patrick Witt
Patrick Witt, director ejecutivo del Consejo Presidencial de Asesores para Activos Digitales, ha sido el referente de la administración para romper el estancamiento. En una entrevista el viernes con Yahoo Finance, Witt defendió el compromiso .
“Es una pena que esto se haya convertido en un tema tan grande”, dijo Witt, señalando que la Ley CLARITY no trata realmente sobre stablecoins—ese era el dominio de la Ley GENIUS. “Usemos un bisturí para abordar este problema tan limitado del rendimiento en reposo”.
Witt advirtió que la ventana para aprobar la Ley CLARITY se está “cerrando rápidamente” a medida que el calendario político se acerca a las elecciones de mitad de mandato. La Casa Blanca ha pedido un compromiso para finales de este mes.
El enfoque del “bisturí”
El encuadre de Witt en el “bisturí” es instructivo. La administración no toma partido sobre si los rendimientos de las stablecoins son buenos o malos. Argumenta que este tema tan limitado no debería descarrilar una legislación integral sobre la estructura de mercado que toda la industria ha esperado durante años.
“Los banqueros deberían volver a la mesa para hablar de nuevo”, dijo Carbone, repitiendo el llamado de Witt a continuar las negociaciones. Si la parte bancaria no negocia, el statu quo persiste y el proyecto de ley sigue estancado.
Witt también rechazó la idea de que las recompensas por stablecoins amenazan a los bancos. “Los bancos también pueden ofrecer productos de stablecoin a sus clientes, igual que las empresas cripto”, dijo Witt a Yahoo Finance. "Esto no crea una ventaja injusta para ninguno de los bandos. Muchos bancos están solicitando actualmente las cartas bancarias OCC para empezar a ofrecer productos similares a los bancos.
El reloj corre: por qué importa el tiempo
La amenaza de las elecciones de mitad de mandato
La urgencia no es fabricada. El secretario del Tesoro, Scott Bissent, advirtió que si los demócratas ganan la Cámara en noviembre —un escenario que él calificó de “muy lejos de mi caso base”— las “posibilidades de cerrar un acuerdo simplemente se desmoronarán”.
Ray Dalio hizo una predicción similar en enero: “El presidente Trump tiene dos años de gobierno sin obstáculos, pero esto podría debilitarse significativamente en las elecciones de mitad de mandato de 2026 y revertirse en las de 2028.”
El Comité de Agricultura del Senado ya ha aprobado su versión de la Ley CLARITY, que se centra en el área de materias primas. La versión del Comité Bancario trata más sobre valores. Si el panel bancario sigue a su homólogo de Agricultura, podría avanzar el proyecto de ley por líneas partidistas. Pero para aprobar el pleno del Senado, el proyecto necesita 60 votos, lo que significa que el apoyo demócrata es esencial.
La fecha límite del 1 de marzo
Según se informa, la Casa Blanca ha pedido un compromiso para finales de este mes. Con las negociaciones en un punto muerto y la parte bancaria aparentemente reacia a ceder en reuniones repetidas, ese plazo parece cada vez más ambicioso.
Witt indicó que podría programarse otra reunión para la próxima semana. Si eso produce un avance —o simplemente más documentación de la división— está por verse.
La visión general: lo que está en juego para las criptomonedas
Certeza regulatoria vs. incertidumbre continua
La Ley CLARITY no se trata solo de los rendimientos de stablecoin. Es el intento más completo hasta ahora de crear un marco federal para los activos digitales, definiendo cuándo los tokens son valores o materias primas, estableciendo jurisdicción de la SEC y la CFTC, y estableciendo reglas de paso para exchanges, custodios y protocolos DeFi.
Si el proyecto de ley muere por las recompensas de las stablecoins, la industria sigue en un limbo regulatorio, dependiendo de prioridades de aplicación cambiantes y de las directrices de las agencias en lugar de una ley legal clara. Esa incertidumbre tiene costes reales: el capital institucional permanece al margen, la innovación se traslada al extranjero y los inversores afrontan un riesgo regulatorio continuo.
El Factor Coinbase
El papel de Coinbase en este drama no puede subestimarse. La bolsa retiró su apoyo al proyecto de ley en enero, con el CEO Brian Armstrong declarando: “Preferimos no tener factura que una mala factura.” Esa decisión transformó lo que debería haber sido un margen rutinario en una crisis a nivel industrial.
Las objeciones específicas de Coinbase iban más allá de los rendimientos de las stablecoins para incluir preocupaciones sobre las restricciones de acciones tokenizadas, las disposiciones DeFi y las protecciones de privacidad. Pero las recompensas de las stablecoins se convirtieron en el punto de convergencia—el tema que cristalizó la frustración general de la industria con lo que algunos consideraban una legislación favorable a los bancos.
La trayectoria de adopción institucional
Más allá de la lucha legislativa inmediata, esta disputa refleja una tensión más profunda sobre el futuro de las criptomonedas. ¿Está destinada a coexistir con las finanzas tradicionales o a desplazarla? ¿Deberían los productos cripto complementar las ofertas bancarias o competir directamente por los depósitos?
La posición de los banqueros sugiere que ven las recompensas de las stablecoins como una amenaza de suma cero. La posición de la industria cripto sugiere que las ven como una innovación legítima que amplía la elección del consumidor. La verdad probablemente esté en algún punto intermedio, pero el Congreso debe elegir un camino.
Qué pasa después: Tres escenarios
Escenario uno: Compromiso alcanzado (Mejor Caso)
El sector bancario acepta la rama de olivo de la Cámara Digital. Las recompensas por mantener estáticas están prohibidas, pero las recompensas basadas en transacciones, incentivos de liquidez y programas de participación en ecosistemas sobreviven. El proyecto de ley sale del comité con apoyo bipartidista y llega al escritorio del presidente Trump en primavera.
Bitcoin se refuerza en claridad regulatoria, el capital institucional se acumula y Estados Unidos consolida su posición como capital global de las criptomonedas. Las probabilidades de paso del polimercado superan el 80%.
Escenario Dos: Continúa el estancamiento (Caso Base)
Los banqueros se mantienen firmes en la prohibición total. Las empresas cripto se niegan a aceptar una prohibición total. La Casa Blanca convoca más reuniones, pero el 1 de marzo pasa sin resolución. El proyecto de ley languidece mientras la campaña de mitad de mandato consume la atención del Congreso.
Después de noviembre, si los republicanos mantienen la Cámara, las negociaciones se reanudan. Si los demócratas lo cambian, el proyecto de ley muere. La industria opera bajo la legislación vigente: la Ley GENIUS para stablecoins y la guía regulatoria para todo lo demás.
Escenario Tres: Gana el bando bancario (Peor Caso)
Los demócratas ganan la Cámara y posiblemente el Senado. La ventana legislativa se cierra. El próximo Congreso, bajo un gobierno dividido o un control demócrata unificado, adopta un enfoque diferente en la regulación de las criptomonedas, lo que podría revertir gran parte del trabajo de la administración Trump.
Los defensores de las criptomonedas advierten que esto sería un “evento de extinción” para la innovación cripto en Estados Unidos. Las empresas se trasladan al extranjero. Estados Unidos cede su posición de liderazgo a jurisdicciones más amigables.
La conclusión: Por qué esta lucha importa para los inversores
Para los inversores en criptomonedas que observaban el drama legislativo, las apuestas no podrían estar más claras. La Ley CLARITY representa la mejor oportunidad en años para establecer reglas bajo las que todos puedan operar: intercambios, custodios, protocolos DeFi e inversores institucionales por igual.
La disputa sobre el rendimiento de la stablecoin es limitada en alcance, pero profunda en su implicación. Se trata de si las criptomonedas pueden ofrecer productos que parezcan y se sientan como cuentas bancarias, o si esos productos deben permanecer distintos—ligados a la actividad, no a la pasividad.
La propuesta de la Cámara Digital ofrece un camino intermedio: no hay cuentas de ahorro pasivas, pero la participación activa es recompensada. Si la industria bancaria acepta ese compromiso, o sigue presionando por la prohibición total, determinará si una legislación integral sobre criptomonedas se aprueba en 2026 o se une a la larga lista de esfuerzos “casi, pero no del todo”.
Por ahora, la pelota está en manos de los banqueros. La Casa Blanca quiere un acuerdo antes del 1 de marzo. La industria cripto ha mostrado sus cartas. Si el lado bancario no vuelve a la mesa, como dijo Carbone, “el statu quo es que las recompensas justas continúan tal cual”.
Y el statu quo, para los inversores en criptomonedas, significa incertidumbre continua —y volatilidad continua.
