Voyant qu'ENS a des soucis avec la gouvernance, je pense qu'il est temps de parler des problèmes de DAO.

Rédigé par : Eric, Foresight News

Lorsque l'environnement du marché est défavorable, cela a tendance à amplifier et à exposer certains problèmes déjà présents dans des situations favorables. Récemment, Aave et ENS ont révélé certains problèmes internes à leurs organisations, et ces problèmes sont tous centrés sur le DAO.

Après toutes ces années, tout le monde a finalement réalisé que, bien que la DAO soit décentralisée, elle n'a pas échappé à un seul des problèmes de gestion rencontrés par les organisations centralisées.

Que s'est-il passé ?

Je pense que tout le monde a beaucoup analysé les récents conflits internes entre Aave et ENS. Pour ceux qui ne sont pas encore au courant, je vais ici faire un bref retour sur le déroulement des événements.

Commençons par Aave. Ce qui se passe chez Aave est en réalité un conflit entre Aave Labs et Aave DAO. Aave Labs a précédemment remplacé ParaSwap, qui était intégré dans l'interface, par CoW Swap, et les frais générés passent désormais d'un flux vers le DAO à un flux vers une adresse contrôlée par Aave Labs.

Aave DAO accuse donc Aave Labs de privatiser les revenus du protocole. Aave Labs estime quant à elle que les frais de transaction appartiennent aux revenus de la couche frontale et du produit, et ne sont pas liés au protocole Aave. Faire fonctionner la couche frontale engendre également des coûts, il n'est donc pas surprenant de prendre les revenus.

Dans l'architecture d'Aave, le DAO d'Aave contrôle le protocole, par exemple les mises à niveau des contrats, la gestion de la trésorerie, etc. Toute proposition de développement et de mise à niveau concernant le niveau du protocole doit être votée par le DAO et ne peut être mise en œuvre qu'après approbation. Aave Labs est considéré comme l'équipe de développement principale d'Aave, et est également responsable des travaux de promotion du projet dans les domaines des produits, du marché, etc.

En termes simples, Aave Labs a développé le protocole Aave et, après avoir émis des jetons, a transféré la propriété du protocole à la DAO. Si Aave Labs a besoin de financements pour des travaux tels que le développement, l'exploitation ou le marketing, elle doit également demander des financements à la DAO. Si la DAO n'est pas d'accord, Aave Labs ne pourra pas obtenir d'argent.

Du point de vue d'Aave Labs, il estime que le DAO n'a pas « trouvé sa place », et que sans les efforts et la vision stratégique de certains membres de l'équipe d'Aave Labs, Aave ne serait peut-être pas ce qu'il est aujourd'hui. En d'autres termes, vous pouvez voter ici aujourd'hui avec AAVE parce que nous avons créé Aave, ne vous prenez pas trop au sérieux.

Du point de vue de l'Aave DAO, Aave Labs a peut-être commencé avec une vue d'ensemble, mais ensuite, y compris le lancement de Lens et même la version v4, cela a coûté une grande partie des fonds du trésor de la DAO sans obtenir de retour correspondant, et certaines personnes ont même souligné qu'Aave Labs avait tenté plusieurs fois d'utiliser la DAO pour atteindre ses propres objectifs mais avait été démasqué.

Il est évident qu'il s'agit d'un conflit entre un héros fondateur et le système de gestion actuel, relevant des contradictions externes du DAO, tandis que l'ENS à côté représente les contradictions internes du DAO.

Le mois dernier, Nick Johnson, le fondateur d'ENS, a écrit sur un forum une phrase pleine de sens, qui signifie en gros que le DAO d'ENS est maintenant rempli de luttes politiques, que les personnes compétentes s'en vont lentement, et que le leadership du DAO est tombé entre les mains de personnes manquant d'expérience et même en désaccord avec l'accord.

L'origine de ces mots est probablement due à une proposition soumise par Limes, le secrétaire de l'ENS DAO, suggérant de mettre fin aux opérations de trois groupes de travail - la gouvernance décentralisée, l'écosystème et les biens publics - à la fin de son sixième mandat, c'est-à-dire le 31 décembre de cette année. Quant aux raisons, l'une d'elles est que les propositions se sont transformées en un jeu de « vous me soutenez, je vous soutiens », où personne ne se soucie de ce qui doit réellement être fait ; la seconde est l'absence de critères d'admission qui entraîne la fréquence du phénomène de « la mauvaise monnaie chasse la bonne ». Limes estime que l'amélioration des processus ne peut plus résoudre ce mal structurel, et que la fermeture est la seule issue.

Les DAO actuels sont un recul.

Jusqu'à présent, la communauté Bitcoin est la DAO la plus réussie que nous ayons vue, et peut-être qu'Ethereum peut également être considéré comme un. Pourquoi la gouvernance de la plupart des DAO est-elle inefficace et pleine de problèmes ? En tant que personne qui s'oppose depuis toujours aux DAO basées uniquement sur le vote démocratique, je propose ici quelques points de vue pour votre réflexion.

Tout d'abord, l'auteur pense que le grand préalable à la création d'une DAO est en réalité un jugement manifeste erroné.

L'émergence de la blockchain ou des cryptomonnaies visait au départ à résister à la centralisation, car il est considéré que lorsque le pouvoir est concentré entre les mains de quelques personnes, les décisions ne peuvent être justes. Que ce soit parce que la décentralisation de la gouvernance est perçue comme une norme pour les projets Web3, ou parce que la centralisation est considérée comme source d'opacité et de corruption, tout cela pointe vers un argument : « la centralisation » est le véritable coupable de tous les problèmes.

À en juger par les résultats, les problèmes qui surviennent dans ces formes d'organisation traditionnelles apparaissent également dans les DAO, avec une force de destruction encore plus grande. Ainsi, lancer un DAO simplement parce qu'on considère que le modèle centralisé est “arrière” montre une méconnaissance des véritables enjeux.

En tant que personne issue de la gestion, ma plus grande impression est que la gestion n’a même pas les concepts de centralisation et de décentralisation, son cœur ne contient que quatre mots : « planification, organisation, leadership, contrôle ». Je ne renie pas l'idée de décentralisation, mais le terme DAO apparaît à mes yeux comme une ignorance de la science de la gestion et un manque de respect pour l'histoire.

Le développement de la gestion n'a jamais considéré qu'il y avait du bon ou du mauvais entre la centralisation et la décentralisation, mais a simplement étudié comment être le plus efficace. Pour un problème spécifique, si la solution centralisée est meilleure, alors on opte pour la centralisation, et si la décentralisation est meilleure, alors on choisit la décentralisation. L'évolution des formes d'organisation est essentiellement un processus de sélection naturelle, et les formes d'organisation courantes nous disent que le DAO, considéré comme une meilleure forme d'organisation dans l'industrie du Web3, est très probablement un modèle en voie d'extinction. Quant à savoir pourquoi “réanimer les morts”, cela pourrait simplement être un souhait des OG.

La science de la gestion est essentiellement une compréhension de la nature humaine, le DAO n'a pas changé la plus grande variable de la gestion, qui est l'homme, mais essaie d'utiliser une méthode de décision apparemment démocratique, ce qui finit par amplifier indéfiniment le mal de la nature humaine.

En juin de cette année, le PDG de Yuga Labs, Greg Solano, a proposé de dissoudre ApeCoin DAO et de transférer tous les actifs et responsabilités à la nouvelle entité créée par Yuga Labs, ApeCo. Le PDG a déclaré que cette initiative visait à concentrer les ressources sur ApeChain, Bored Ape Yacht Club et Otherside. La proposition a été votée et adoptée, et ce qui m'a particulièrement marqué à propos de cette affaire, c'est qu'ApeCoin DAO a souvent des propositions très absurdes.

Les lecteurs intéressés peuvent aller consulter Snapshot eux-mêmes. Des propositions telles que le développement de nouveaux jeux, le lancement d'un marché NFT indépendant, le développement d'outils Meme, etc., qui semblent être des suggestions peu gratifiantes, ont toutes été approuvées une par une. Fermer le DAO et ramener le pouvoir à l'équipe centrale est une solution qui pourrait susciter des controverses, mais c'est la meilleure option parmi les solutions impossibles actuellement.

Les disputes et les dilemmes entre Aave et ENS sont également très courants dans les entreprises traditionnelles, où l'ancienneté des employés et la nouvelle réglementation s'opposent, et où l'objectif principal devient d'éviter les erreurs, ce qui entraîne une perte de capacité d'innovation. Les entreprises disposent encore de certains mécanismes de sélection et d'élimination, tandis que les organisations ouvertes comme les DAO sont presque toujours confrontées au problème de la mauvaise monnaie chassant la bonne, sans aucun mécanisme de correction pour équilibrer ces problèmes. Pour les personnes compétentes, il est tout à fait possible d'obtenir un salaire considérable dans une entreprise ou de créer sa propre entreprise, alors pourquoi se donner la peine de faire quelque chose qui pourrait ne pas aboutir et ne pas rapporter, juste pour d'innombrables investisseurs inconnus ?

Nous pouvons constater qu'aucun des grands projets à long terme et à forte reconnaissance sur le marché n'est arrivé ici grâce à des décisions prises par un DAO. La plupart d'entre eux sont encore dirigés par l'équipe centrale du projet ou des investisseurs qui décident de la prochaine étape, le DAO n'ayant simplement voté que de manière symbolique.

Il faut bien admettre que c'était le seul choix correct avant que le projet ne mûrisse, les compétences et la compréhension de l'équipe dirigeante sont supérieures à celles de la plupart des simples détenteurs de jetons, et ils connaissent mieux tous les aspects du projet. Ils sont probablement les personnes qui savent le mieux ce qu'il faut faire au début du projet. Les exemples de la démocratie pure qui tournent au ridicule sont innombrables, après le Brexit, beaucoup de gens ont commencé à rechercher sur Google ce qu'était le “Brexit”, et le fait que l'Ukraine a élu un comédien comme président, etc.

“Une entreprise ne peut avoir qu'une seule personne qui décide” est devenu un consensus. Ce n'est pas qu'un système à voix unique ne produise pas d'erreurs, mais que ce système peut rapidement se redresser en cas d'erreur. Si chaque décision doit être suffisamment discutée et respecter la volonté de chacun, cela pourrait conduire à des disputes sans fin et à des décisions qui ne seront jamais mises en œuvre. Le roi de la DeFi, AC, a mentionné dans un article qu'il y avait des personnes qui avaient remis en question certaines de ses décisions et avaient choisi d'exécuter les choses autrement, pour finalement comprendre pourquoi AC avait fait des choix apparemment irrationnels au départ.

La deuxième question est de savoir quelle est la position du DAO dans l'écosystème, ce qui est très flou.

À mon avis, un DAO est une existence très déformée, dont le pouvoir semble se limiter au vote, mais la propriété du code du protocole, la propriété de la marque et la propriété de la technologie n'appartiennent pas au DAO. En général, nous, en tant que détenteurs de jetons, ne pouvons participer au protocole que dans une certaine mesure, sans en posséder le protocole.

Il n'y a pas de problème avec la logique selon laquelle les tokens émis sur une blockchain publique sont des monnaies écologiques, mais qu'en est-il des tokens des DApps ? Les réglementations mondiales existantes ne précisent que les tokens sont une nouvelle forme d'actif, ou qu'ils ne sont pas classés comme des valeurs mobilières, mais il n'a toujours pas été clairement défini quelle nature d'actif cela devrait être.

Cette forme d'actif qui possède des droits de gouvernance mais pas de droits de propriété devient très délicate lorsqu'elle rencontre des problèmes. Par exemple, si une dépense approuvée par un DAO se retrouve finalement confrontée à des problèmes tels que la corruption ou l'opacité des fonds, à qui devrait-on tenir responsable ? Pour les détenteurs de jetons, devrait-on tenir responsables les détenteurs de jetons qui ont voté en faveur, les exécutants, ou les développeurs du protocole ? Il semble que tous ceux qui se trouvent sur cette ligne aient une certaine responsabilité, mais il semble également qu'il n'y ait pas de fondement concret pour la responsabilité.

Le système d'entreprise actuel, qui comprend des entités juridiques, des actionnaires et des cadres supérieurs, est en partie conçu pour avoir des responsables clairement définis en cas de litige. Le mécanisme de gouvernance DAO est très flou en ce qui concerne les responsables. Dans l'incident mentionné concernant l'ENS, lorsqu'il y a des propositions dans le DAO qui servent des intérêts privés ou qui ne sont que de simples soutiens mutuels, il est impossible de trouver des responsables, car chaque processus est conforme à la procédure de gouvernance, et il est possible que chaque personne participant au vote soit un “complice”.

L'auteur ne remet pas en question l'existence même des DAO, mais pense que nous avons clairement une riche connaissance en sciences de la gestion et de nombreux cas passés qui pourraient rendre la gouvernance décentralisée plus efficace et plus raisonnable. Pourtant, la grande majorité des projets semblent simplement adopter un système de vote « absolument démocratique » pour gérer une organisation dont la capitalisation boursière atteint facilement des centaines de millions. Cette approche, qui ignore la science, ressemble davantage à un recul qu'à un progrès.

Après avoir dit tout cela, si l'on veut parler de solutions d'amélioration concrètes, il faudra peut-être « dépendre du DAO ». Dans le cas d'Aave, il s'agit de trouver un moyen d'équilibrer la relation entre Aave Labs et le DAO, tandis que dans le cas d'ENS, ce qui est plus important est de savoir comment rendre le DAO plus efficace, comment garder les personnes talentueuses et comment équilibrer les politiques punitives avec des incitations pour retenir les « bonnes personnes ».

Il est intéressant de noter que l'auteur ne pense pas que ces fondateurs intelligents ne connaissent pas les problèmes des DAO, peut-être qu'ils ne veulent tout simplement pas l'admettre, pensant qu'ils ont la capacité de réaliser ce que leurs prédécesseurs n'ont pas réussi à accomplir. Mais ils doivent finalement reconnaître que l'histoire a ses raisons de choisir le modèle de société. Cependant, ce n'est pas une mauvaise chose, car pour l'industrie du Web3, il n'est qu'en traversant ces erreurs qu'on peut comprendre ce qui est réellement correct.