Rapport Coinglass met en évidence des divergences entre les DEXs perpétuels, suscitant un débat

• Les points forts de Coinglass mettent en évidence des incohérences entre les DEX perpétuels, notamment Hyperliquid, Aster et Lighter.
• L’analyse révèle des écarts entre le volume, l’intérêt ouvert et les liquidations, soulevant des questions sur la qualité du trading sur les DEX perpétuels et un débat sur l’analyse de Coinglass.

La dernière analyse de Coinglass sur les échanges décentralisés perpétuels, qui inclut Hyperliquid, Aster et Lighter, a comparé les activités des utilisateurs en termes de volume de trading, d’intérêt ouvert et de liquidations, suscitant des débats dans la section des commentaires.

Coinglass décompose les différences entre les DEX perpétuels

Le 9 février, Coinglass a publié un post révélant que des volumes de trading élevés rapportés ne reflètent pas toujours une activité réelle du marché, à travers une comparaison sur 24 heures. Hyperliquid a affiché un volume de 3,76 milliards de dollars, un intérêt ouvert de 4,05 milliards de dollars, et 122,96 millions de liquidations.

Au contraire, Aster et Lighter ont affiché respectivement 2,76 milliards et 1,81 milliard de dollars en volume, mais avec un OI plus faible d’environ 927 millions et 731 millions de dollars, et des liquidations d’environ 7,2 millions et 3,34 millions de dollars.

Ainsi, Coinglass a déclaré que sur des marchés perpétuels sains, un volume élevé provient généralement de changements significatifs de l’intérêt ouvert, de liquidations plus importantes et d’une pression accrue sur les positions longues ou courtes lors des mouvements de prix.

Face à la disparité observée sur Aster et Lighter, avec un volume élevé mais des liquidations minimales, cela pourrait indiquer un airdrop ou une agriculture de points, du trading auto-méthodique par des market makers, ou une inflation du volume due à différentes méthodologies de reporting.

En conclusion, Coinglass a déclaré : « Hyperliquid montre une cohérence beaucoup plus forte entre le volume, l’intérêt ouvert et les liquidations — un meilleur signal d’une activité réelle. En revanche, la qualité du volume d’Aster/Lighter nécessite une validation supplémentaire (par rapport aux frais, au financement, à la profondeur du carnet d’ordres et aux traders actifs). »

L’analyse de Coinglass suscite un débat

Après la publication, la section des commentaires a été remplie de débats et de questions de la communauté crypto. Une personne a demandé : « Une plateforme est-elle réellement supérieure si son principal effet est de liquider efficacement les traders plutôt que de faciliter une position institutionnelle stable ? »

Coinglass a répondu en précisant que le volume de trading réel s’accompagne souvent de douleurs réelles, et que les plateformes affichant un volume énorme mais peu de liquidations pourraient artificiellement gonfler l’activité, soulevant des questions sur la véritable qualité de leurs marchés. Elle indique que l’activité de Hyperliquid reflète de vrais traders prenant de vrais risques, avec un volume, un intérêt ouvert et des liquidations qui s’alignent de manière cohérente.

Certains ont accusé Coinglass de spéculer de manière injuste sur Aster et Lighter, arguant que l’augmentation des liquidations sur Hyperliquid pourrait ne pas résulter d’une activité de marché réelle mais plutôt d’algorithmes rigides, de paires de trading peu liquides ou de transactions massives exceptionnelles de whales.

En réponse, Coinglass a déclaré que leur analyse était basée sur des disparités entre différentes métriques et que leurs conclusions étaient impartiales et étayées par des données.

Cette analyse de Coinglass intervient après qu’Arthur Hayes a publiquement défié avec un pari de 100 000 dollars sur la performance future du token HYPE de Hyperliquid, suite à la critique publique de Kyle Samani sur les fondamentaux d’Hyperliquid, ce qui met en lumière l’attention croissante portée à Hyperliquid.