XRP Ledger est accusé de « centralisation » ? Le CTO de Ripple réplique, la controverse sur la décentralisation ravive le débat

Selon l’actualité du 25 février, le débat sur la question de savoir si le XRP Ledger (XRPL) est une blockchain centralisée a rapidement s’est intensifié dans la communauté crypto. Justin Bons, fondateur et DSI de Cyber Capital, a publiquement remis en question l’ampleur de la décentralisation de XRPL, arguant que sa dépendance au mécanisme de liste unique de nœuds (UNL) constitue essentiellement une « blockchain sans permission » et un éloignement de la véritable philosophie des réseaux crypto sans permission.

Justin Bons a noté que les validateurs XRPL font souvent référence à une liste de nœuds recommandés publiée par le centre, et toute déviation de cette liste peut entraîner un fork dans le réseau, créant structurellement un risque potentiel de concentration en gouvernance. Il a également inclus XRPL dans la catégorie de « l’architecture autorisée » aux côtés de réseaux tels que Stellar, Hedera et Algorand, et a souligné que les blockchains peuvent être plus proches du modèle de preuve d’autorité (PoA) si elles ne sont pas basées sur le consensus PoW ou PoS, ce qui rend difficile la minimisation totale de la confiance.

En réponse, le CTO émérite de Ripple, David Schwartz, a répondu positivement, niant que Ripple ait un contrôle absolu sur le registre XRP. Il a expliqué que XRPL est conçu pour éviter qu’une entité unique ne domine le réseau, et que chaque nœud peut choisir indépendamment sa liste de validateurs de confiance plutôt que de l’obliger à s’appuyer sur des recommandations officielles. Même si un validateur manifeste un comportement malhonnête, les nœuds peuvent ajuster leur UNL pour maintenir la sécurité du consensus.

David Schwartz a également déclaré que les validateurs ne peuvent pas forcer les nœuds honnêtes à accepter des transactions à double dépense ni à mettre en place la censure, et que XRPL réduit mécaniquement les risques de censure et de double dépense en confirmant les transactions par des tours de consensus environ toutes les 5 secondes. Il a reconnu que, théoriquement, la collusion de la majorité des validateurs pourrait affecter les opérations du réseau, mais il s’agit d’un problème typique d’attaque majoritaire et non d’un pouvoir structurel que Ripple peut contrôler unilatéralement.

Cette controverse a de nouveau conduit à un problème central de l’industrie : comment définir les normes de décentralisation de la blockchain ? Certains analystes estiment que les avantages de performance et les capacités de règlement rapide de XRPL proviennent de son mécanisme de consensus unique plutôt que du modèle traditionnel de PoW. Parallèlement, à mesure que l’environnement réglementaire devient plus strict et que l’attention institutionnelle s’intensifie, la discussion sur la « sécurité de la blockchain autorisée, la décentralisation et la transparence de la gouvernance » devrait continuer à s’intensifier, devenant un facteur important affectant le récit à long terme de l’écosystème XRP.