La tokenisation de BlackRock : un complot de 68 000 milliards de dollars

Source : The Token Dispatch

Auteur : Thejaswini M

Titre original : Décentralisation, mais faites-le avec BlackRock

Traduction et organisation : BitpushNews

Chaque révolution comporte un moment précis : celui où vous réalisez que les rebelles ont gagné.

Ce n’est pas parce qu’ils ont renversé l’ancien système, mais parce qu’ils sont devenus le nouveau système.

Regarder Larry Fink parler avec l’enthousiasme d’un fondateur d’ICO de 2017 à propos de la tokenisation, c’est vraiment étrange. C’est lui qui, en 2017, qualifiait le Bitcoin d’« indice de blanchiment d’argent ».

Aujourd’hui, il déclare sur CNBC que la cryptomonnaie joue un rôle « crucial dans la diversification des portefeuilles » et que « tous les actifs financiers seront tokenisés. »

Qu’est-ce qui a changé ?

Je ne pense pas que Fink ait vécu un « moment de Damas », une révélation soudaine à propos du livre blanc de Satoshi.

Je pense qu’il a compris quelque chose de plus pragmatique : si vous ne pouvez pas les battre, intégrez-les.

Et pour intégrer, il faut le faire de manière si complète qu’au bout de dix ans, personne ne se souviendra qu’il y avait une autre option.

C’est là le vrai cœur du plan de tokenisation de BlackRock. D’un point de vue dystopique, c’est « brillant ».

Bon, décomposons cela, car BlackRock est très doué pour rendre les choses complexes et visionnaires, alors qu’en réalité, c’est assez simple.

BlackRock gère 13,5 trillions de dollars d’actifs. Ils ont identifié qu’en 2040, le monde aura besoin d’environ 68 trillions de dollars d’investissements dans les infrastructures — nouveaux réseaux électriques, centres de données, ponts, ports, et tout ce qui, bien que peu excitant, est essentiel au fonctionnement de la vie moderne. Les gouvernements n’ont plus d’argent. Les banques sont limitées. Alors, d’où vient l’argent ?

Les économies des particuliers, votre épargne, la mienne. Ces 25 trillions de dollars dormants dans les comptes bancaires américains et fonds du marché monétaire, qui rapportent presque rien.

Le problème, c’est que personne ne veut bloquer ses économies dans des projets d’infrastructure non liquides pendant 30 ans. Il faut pouvoir utiliser son argent. Pas aujourd’hui, pas demain, mais savoir qu’on pourra le récupérer quand on en aura besoin. C’est précisément la raison pour laquelle votre argent est initialement déposé dans un compte bancaire.

La solution de BlackRock ? La tokenisation. Ils envisagent de mettre ces actifs d’infrastructure sur la blockchain, de les diviser en petits morceaux, et de permettre leur négociation 24/7. Soudain, le projet de pont de 30 ans paraît moins effrayant, car, hé, vous pouvez le vendre à tout moment. Il devient liquide.

Mais… est-ce vraiment le cas ?

C’est là que ma réflexion philosophique commence à jouer un rôle. Qu’est-ce que la liquidité, au fond ?

Si je possède une maison, c’est non liquide. Je ne peux pas la transformer immédiatement en cash. Mais si je possède une part d’un fonds immobilier (REIT) qui détient cette maison, alors c’est liquide : je peux vendre cette part instantanément. La maison elle-même n’a pas changé. Ce sont toujours des maisons. Mais, d’une certaine manière, l’instrument financier qui la représente devient liquide.

La tokenisation fait la même chose, mais à un degré plus poussé. BlackRock veut prendre un actif non liquide — par exemple, un centre de données — et créer un token négociable qui en représente la propriété (liquide). Vous pouvez échanger ces tokens 24/7 sur la blockchain. Le problème est résolu, non ?

Pas tout à fait. Parce que l’actif lui-même reste non liquide.

Ce centre de données mettra encore 20 ans à générer un rendement. Ce pont nécessitera encore 30 ans pour rentabiliser. La tokenisation consiste à disperser cette non-liquidité entre de nombreuses personnes, qui pensent qu’elles détiennent de la liquidité parce qu’elles peuvent la vendre à quelqu’un d’autre.

Ce n’est pas forcément mauvais, le marché financier a toujours fonctionné ainsi. Mais soyons honnêtes : BlackRock ne résout pas le problème de la liquidité. Ils résolvent celui de la perception. Ils donnent l’illusion que l’actif non liquide est liquide, ce qui est en réalité encore plus puissant, car cela incite les gens à investir volontairement dans ces actifs.

Je peux voir clairement une forme de « décentralisation centralisée ».

BlackRock ne le cache même pas. Ils construisent explicitement une infrastructure propriétaire de tokenisation. Pas en utilisant Ethereum (trop décentralisé, incontrôlable). Pas en utilisant une blockchain publique pour les parties cruciales (même si, pour la commodité, ils y recourent parfois, par exemple avec leur fonds BUIDL pour accéder à la liquidité DeFi). Non, ils collaborent avec Goldman Sachs et la Bank of New York Mellon pour développer une blockchain privée, autorisée.

Laissez-moi répéter : une blockchain privée. Autorisée.

Vous savez ce que c’est ? Une base de données. Une base de données très sophistiquée, coûteuse, avec des signatures cryptographiques, mais une base de données quand même. Contrôlée par BlackRock.

Je ne suis même pas en colère contre ça. En fait, je suis plutôt impressionné. Il faut un vrai courage pour examiner une technologie qui pourrait vous éliminer, puis réfléchir à comment l’utiliser pour devenir indispensable. C’est comme quand l’industrie du disque a inventé Napster.

Examinons ce que BlackRock construit, car c’est vraiment impressionnant :

• Plateforme : ils créent l’infrastructure nécessaire à la tokenisation des actifs. Pas en utilisant la blockchain d’un tiers, mais en construisant leur propre infrastructure, intégrée à leur système de gestion des risques Aladdin.
• Couche de conformité : leur « cadre sToken » intègre directement KYC/AML dans les smart contracts. Limites de transfert, droits de propriété, restrictions juridiques, tout est codé et appliqué par la blockchain. Leur code.
• Custodie : ils détiennent les actifs réels. Vous possédez des tokens représentant ces actifs, mais BlackRock détient les ponts, centres de données, biens immobiliers.
• Distribution : via leur plateforme ETF, leurs relations institutionnelles, et leurs partenariats avec Securitize, par exemple.
• Fixation des prix : puisqu’ils contrôlent l’émission et ont accès aux données (grâce à l’acquisition de Preqin), ils contrôlent en réalité la découverte des prix de ces actifs tokenisés.

Alors… où est la décentralisation là-dedans ? La blockchain ? Très bien. La technologie est décentralisée, mais le pouvoir est entièrement centralisé.

Voici un détail que je trouve intéressant : Vanguard — dont les dirigeants ont publiquement déclaré que le Bitcoin « n’a pas de valeur économique intrinsèque » — est aujourd’hui le principal actionnaire de MicroStrategy, une société dont la seule raison d’être est de détenir du Bitcoin.

Comment font-ils ? Par le biais de fonds indiciels. Vanguard est obligé d’acheter tout ce qui est inclus dans l’indice, même si c’est une mauvaise idée.

Imaginez maintenant que BlackRock réussisse à tokeniser tout. Les ETF tokenisés soient intégrés dans les indices. Des fonds indiciels représentant environ 40 % du marché boursier américain seraient forcés de les acheter. Des trillions de dollars de capitaux passifs entreraient automatiquement dans l’écosystème de BlackRock, que cela soit rationnel ou non.

C’est là la véritable geniusité. BlackRock ne cherche pas à convaincre tout le monde que la tokenisation est une bonne idée. Ils veulent la rendre inévitable. Une fois qu’elle sera dans l’indice, l’argent y affluera automatiquement.

La magie des 68 trillions de dollars

Revenons à ce déficit d’investissement dans les infrastructures — 68 trillions de dollars. Un chiffre énorme. D’où vient cet argent ?

Le discours de BlackRock est essentiellement : « Nous allons tokeniser ces actifs d’infrastructure, en fragmentant la propriété pour permettre aux investisseurs ordinaires d’y accéder, démocratisant ainsi l’investissement qui était réservé à une minorité. »

Ça sonne bien. Mais faites attention à ce qui se passe : votre épargne liquide (dans un compte bancaire, prête à être utilisée) finance désormais un projet d’infrastructure non liquide (bloqué pour des décennies). La tokenisation crée une illusion de liquidité, pour vous rassurer.

Votre capital devient non liquide. Vous ne le ressentez pas forcément, car vous pouvez échanger vos tokens.

Encore une fois, ce n’est pas forcément mal. Les infrastructures ont besoin de financement. Votre épargne doit générer des rendements. Mais ne prétendons pas que c’est purement innovant. C’est une façon de trouver une méthode socialement acceptable pour transférer l’épargne des particuliers, qui est sûre et liquide, vers des investissements risqués et non liquides. La tokenisation n’est qu’un « emballage psychologique » pour rendre cela acceptable.

Alors, que se passe-t-il réellement ?

Je réfléchis à cela jusqu’à tard dans la nuit, et voici ce qui ne cesse de revenir dans mon esprit :

BlackRock a un problème : un énorme déficit d’investissement dans les infrastructures, et la seule source de capital réaliste est l’épargne des particuliers, mais ils ne veulent pas bloquer leur argent pendant 30 ans.

Ils ont une solution : la tokenisation, qui crée une illusion de liquidité, pour que les gens soient plus à l’aise pour investir dans des actifs non liquides.

Ils ont une opportunité : en construisant une infrastructure propriétaire, ils peuvent contrôler tout le système — émission, conformité, garde, distribution, fixation des prix — tout en utilisant un discours de « démocratisation » pour faire passer cela comme une aide aux particuliers.

Mais cela pourrait vraiment fonctionner. Pas parce que c’est la meilleure solution, mais parce que BlackRock est si énorme qu’ils peuvent faire en sorte que ce soit la seule. Une fois que leurs produits tokenisés entrent dans les principaux indices, le flux de capitaux devient automatique. Une fois le flux lancé, l’écosystème est en place. Et une fois l’écosystème en place, les alternatives deviennent obsolètes.

Je ne dis pas que la tokenisation est mauvaise en soi. Je ne suis même pas sûr qu’elle le soit. L’innovation financière crée souvent des gagnants et des perdants, et ceux qui perdent sont souvent ceux qui ne comprennent pas ce qui se passe jusqu’à ce qu’il soit trop tard.

Mais ce qui me dérange, c’est le langage utilisé : « démocratisation » ; « achever un travail commencé il y a 400 ans » ; « apporter la finance au peuple ».

BlackRock ne donne pas la finance au peuple.

Ils transfèrent l’argent des gens vers des projets d’infrastructure qui ont besoin de fonds.

Ce n’est pas la même chose.

Pour moi, la véritable démocratisation concerne l’autonomie. La différence entre être invité à la table et en être réellement propriétaire.

Lorsque votre épargne-retraite, via la tokenisation d’un actif dans un indice que vous n’avez jamais choisi, y afflue automatiquement, ce n’est pas de la participation. C’est simplement une façon plus compliquée, plus contrôlée, de vous dire comment gérer votre argent.

La démocratie, c’est la capacité de dire « non ». Et le système de BlackRock repose sur l’hypothèse que vous ne direz pas « non ».

Peut-être que ce n’est pas un problème. Peut-être avons-nous besoin d’une méthode plus efficace pour financer les infrastructures. Peut-être que la tokenisation est une vraie innovation. Peut-être que je suis simplement cynique parce que je vois que l’innovation financière continue à faire bénéficier davantage les innovateurs que les participants.

Mais quand la plus grande société de gestion d’actifs au monde me dit qu’elle va utiliser ses technologies centralisées, propriétaires, pour « démocratiser » la finance… mon gars, je ne sais pas. À mes yeux, cela ne ressemble pas à de la démocratie.

Ça ressemble à autre chose. À quelque chose d’impressionnant, peut-être inévitable, voire nécessaire.

Mais pas à de la démocratie.

Voilà tout ce que j’ai à dire sur la « tokenisation à la BlackRock ».

Examinez tout, surtout les détails.