Как выжить в Web3-проектах, которые не приносят прибыли в 99% случаев?

Написано: Ryan Yoon, Tiger Research

Перевод: Saoirse, Foresight News

99% Web3-проектов не имеют денежного дохода, однако многие компании продолжают ежемесячно вкладывать огромные суммы в маркетинг и мероприятия. В этой статье подробно рассмотрены законы выживания этих проектов и правда о «сжигании денег».

Основные моменты

99% Web3-проектов страдают от отсутствия денежного потока, их расходы зависят от токенов и внешнего финансирования, а не от продаж продукта.

Ранний листинг (эмиссия токенов) приводит к резкому росту маркетинговых затрат и ослабляет конкурентоспособность основного продукта.

Рациональный коэффициент P/E у топ-1% проектов подтверждает отсутствие у остальных проектов реальной ценности.

Ранние события генерации токенов (TGE) позволяют основателям реализовать «выход с прибылью» независимо от успеха проекта, что порождает искажённый рыночный цикл.

«Выживание» 99% проектов по сути основано на системных дефектах, построенных на потерях инвесторов, а не на прибыльности компаний.

Условие выживания: наличие подтверждённых доходов

«Условие выживания — наличие подтверждённых доходов» — это самый важный текущий сигнал в сфере Web3. По мере взросления рынка инвесторы перестают слепо гоняться за неопределёнными «видениями». Если проект не способен привлечь реальных пользователей и обеспечить реальные продажи, держатели токенов быстро начнут их сбрасывать.

Ключевая проблема — «цикл обращения капитала», то есть время, в течение которого проект может функционировать без прибыли. Даже без продаж, ежемесячные расходы на зарплаты, серверы и другие издержки остаются фиксированными, а у команды, не получающей доход, практически нет легальных каналов для финансирования.

Стоимость финансирования без доходов:

Однако такой «поддержание за счёт токенов и внешних средств» — лишь временная мера. У активов и предложения токенов есть чёткий лимит, и в конечном итоге проект, исчерпав все источники финансирования, либо прекратит деятельность, либо тихо выйдет с рынка.

Рейтинг доходов Web3, источник: token terminal и Tiger Research

Эта проблема носит универсальный характер. Согласно данным Token Terminal, за последние 30 дней в мире всего около 200 Web3-проектов имели доходы более 0.10 долл. США.

Это означает, что 99% проектов даже не способны покрыть собственные базовые издержки. Короче говоря, почти все криптопроекты не подтвердили жизнеспособность своей бизнес-модели и постепенно приходят к упадку.

Ловушка высокой оценки

Эта кризисная ситуация во многом была предопределена. Большинство Web3-проектов выходили на биржу только на основе «видения» (эмиссии токенов), даже не реализовав полноценный продукт. В отличие от традиционных компаний, которые перед IPO должны доказать свой ростовой потенциал, в Web3 команда зачастую должна подтверждать обоснованность высокой оценки уже после выхода (TGE).

Но держатели токенов не будут ждать вечно. С ростом числа новых проектов и при отсутствии выполнения ожиданий, они начнут быстро сбрасывать токены. Это создаст давление на цену и поставит под угрозу существование проекта. Поэтому большинство проектов вкладывают больше средств в краткосрочный спекулятивный маркетинг, а не в долгосрочную разработку продукта. Очевидно, что без конкурентоспособности продукта даже самая интенсивная маркетинговая кампания рано или поздно потерпит неудачу.

В этот момент проект попадает в «ловушку двоих»:

Если сосредоточиться только на разработке продукта: потребуется много времени, а в этот период интерес к проекту со стороны рынка будет угасать, и цикл обращения капитала сокращаться;

Если сосредоточиться только на краткосрочной спекуляции: проект станет пустым и лишённым реальной ценности.

Оба пути в конечном итоге ведут к провалу — проект не сможет доказать обоснованность своей изначальной высокой оценки и рухнет.

Посредством топ-1% — понять правду о 99%

Тем не менее, 1% ведущих проектов с огромными доходами доказывают жизнеспособность модели Web3.

Мы можем судить о их ценности по коэффициенту P/E (PER) таких ключевых прибыльных проектов, как Hyperliquid, Pump.fun. Расчёт PER — «рыночная капитализация ÷ годовой доход», этот показатель отражает, насколько оценка проекта соотносится с его реальными доходами.

Сравнение PER: топовые Web3-проекты (2025):

Примечание: продажи Hyperliquid основаны на годовых оценках, рассчитанных с июня 2025 года.

Данные показывают, что PER прибыльных проектов варьируется от 1 до 17. В сравнении со средним PER индекса S&P 500 около 31, такие топовые Web3-проекты либо «недооценены относительно продаж», либо «обладают очень хорошим денежным потоком».

Проекты с реальной прибылью, поддерживающие разумные PER, делают невозможным оправдание высокой оценки остальных 99% — это прямо свидетельствует о том, что большинство проектов на рынке недооценены или переоценены без реальной основы.

Можно ли разорвать этот искажённый цикл?

Почему проекты без продаж всё ещё оцениваются в миллиарды долларов? Для многих основателей качество продукта — второстепенный фактор. Искажения в структуре Web3 делают «быстрый выход с прибылью» гораздо проще, чем создание настоящего бизнеса.

Примеры Ryan и Jay отлично иллюстрируют это: оба запустили AAA-игры, но их судьбы сложились кардинально по-разному.

Различия основателей: Web3 и традиционный подход

Ryan: выбор TGE, отказ от глубокой разработки

Он выбрал путь, ориентированный на «прибыль»: перед запуском игры он продавал NFT для привлечения ранних инвестиций; затем, когда продукт ещё был в сыром состоянии, он провёл TGE, основываясь лишь на агрессивной дорожной карте, и вышел на биржу через средний по размеру торговый площадку.

После выхода он поддерживал цену токенов за счёт спекуляций, чтобы выиграть время. Хотя игра в итоге задержалась, качество было ужасным, и держатели начали сбрасывать токены. В итоге Ryan ушёл в отставку, взяв на себя «ответственность», — но он был настоящим победителем этой игры —

На поверхности он казался сосредоточенным на работе, а на деле — получал высокую зарплату и за счёт продажи разблокированных токенов зарабатывал огромные деньги. Вне зависимости от исхода проекта, он быстро сколотил состояние и вышел из рынка.

В противоположность: Jay — традиционный путь, фокус на продукте

Он ставил качество продукта выше краткосрочной спекуляции. Но разработка AAA-игры занимает годы, и в этот период его финансы истощались, и он столкнулся с «кризисом обращения капитала».

В традиционной модели основатель должен дождаться выхода продукта и его продаж, чтобы получить значительную прибыль. Jay привлёк деньги на нескольких раундах финансирования, но в итоге из-за нехватки средств закрыл компанию ещё до завершения разработки игры. В отличие от Ryan, он не получил прибыли и остался с огромными долгами, оставив после себя провал.

Кто же настоящий победитель?

Оба кейса не привели к созданию успешных продуктов, но победитель очевиден: Ryan, использовав искаженную систему оценки Web3, накопил богатство, а Jay, пытаясь создать качественный продукт, потерял всё.

Это суровая реальность современного рынка Web3: ранний выход с прибылью при помощи завышенных оценок — гораздо проще, чем построение устойчивого бизнеса; и в конечном итоге все издержки этого «провала» ложатся на инвесторов.

Возвращаясь к первоначальному вопросу: «Как выживают 99% не приносящих прибыли Web3-проектов?»

Это жестокое реальное положение — самый честный ответ на этот вопрос.