Дилема Перської затоки: підтримати Вашингтон або ризикувати гнівом Тегерана

(MENAFN- AzerNews) Акбар Новруз Детальніше

Останні чотири дні змінили довготривалі уявлення у Перській затоці. Протягом десятиліть панівна доктрина серед монархій Перської затоки базувалася на простому розрахунку: чим глибше партнерство з США у сфері безпеки, тим сильніший стримуючий щит проти Тегерана.

Розміщення американських сил було не просто тактичною опцією; це був стратегічний якорь, спрямований закріпити регіон у ширшій системі безпеки США і сигналізувати, що будь-яка агресія спричинить наслідки далеко за межами самої Затоки.

Що колись вважалося стабілізуючою формулою безпеки — розміщення американських сил для стримування Ірану — раптом стало центральним елементом регіональної вразливості. Коли Іран почав наносити удари по територіях Затоки, стверджуючи, що військова інфраструктура США там сприяє атакам проти нього, виник стратегічний парадокс: саме ті активи, що мали захищати монархії Затоки, здається, залучили їх у зону вогню.

Зараз увага і пильність спрямовані на Затоку. Іран, який, здається, не прагне до повномасштабної війни, але цілеспрямовано чинить опір, щоб розширити можливий масштаб ескалації, все більше сприймається як загроза кільком мусульманським державам.

Отже, постає питання, наскільки реалістичною є можливість залучення країн Затоки до цього конфлікту і їхнього союзу з США проти Ірану.

Німецький геополітичний аналітик Брєндан Ціглер у своїй коментарі для ** AzerNEWS** зазначив, що цей момент є “структурним шоком для менталітету безпеки Затоки”.

“Перший припуск був у тому, що присутність США підвищить ціну іранської ескалації. Натомість останні події свідчать, що це також може знизити поріг для відповіді, коли Вашингтон і Тегеран вступають у прямий конфлікт. У цій змінюваній обстановці країни Затоки вже не є пасивними отримувачами стримування; вони стають передовими акторами у конфлікті, темп якого вони не контролюють повністю. Протягом років такі країни, як Саудівська Аравія, Об’єднані Арабські Емірати, Катар, Кувейт і Бахрейн, вважали, що розміщення американських сил стримуватиме Тегеран від агресії. Натомість ці об’єкти могли стати готовими виправданнями для іранської відповіді.”

Ціглер також вважає, що будь-яка подальша участь країн Затоки може бути колючою і дорогою.

“Спершу ці країни — мусульманські. Хоча позиція Ірану щодо ісламу суттєво відрізняється від позицій країн Затоки, будь-яка пряма участь може мати довгий і болісний ефект для них. Будь-які суверенні дії без врахування громадської думки, потенційної співпраці або спільного розуміння можуть згодом бути використані проти них. Хоча ці країни безумовно мають право захищати себе, вихід за межі цих рамок може підірвати маску нейтральності і викликати занепокоєння у великих корпорацій і країн, що прагнуть інвестувати.”

Експерт припускає, що якщо ескалація все ж станеться, Саудівська Аравія, ймовірно, займе провідну роль як політичне і економічне ядро блоку.

“Ріяд має стратегічну вагу, військовий потенціал і політичний вплив, щоб сформулювати будь-яку колективну відповідь. Однак такий крок майже напевно буде синхронізований із Вашингтоном, враховуючи їхню довгострокову альянс. Але розрахунки складні. Економіки країн Затоки сильно залежать від експорту енергоносіїв, і критична інфраструктура — нафтопереробні заводи, опріснювальні установки і порти — під загрозою. Більш широка війна — це не просто військовий конфлікт; вона може паралізувати світовий енергетичний ринок. Відповідь у цій сфері може спричинити додаткові удари і потенційно втягнути весь регіон у відкриту війну. Якщо кілька країн Затоки вступлять у конфлікт, координуючись під керівництвом Саудівської Аравії і за підтримки США, конфлікт може перерости з двостороннього протистояння США і Ірану у регіональну військову архітектуру. Але їхня нерішучість підкреслює глибшу істину: монархії Затоки дуже усвідомлюють, наскільки крихкими є їхні економічні лінії життя."

Розміщення американських сил у країнах Затоки фактично зробило їх менш безпечними, стверджує московський аналітик Андрій Корибко. На його думку, те, що довго вважалося стабілізуючим стримуванням, навпаки, відкриває ці країни для прямої відповіді на тлі ескалації конфронтації між Вашингтоном, Тель-Авівом і Тегераном.

“Жодна з країн Затоки ще не відповіла Ірану, але не можна виключати, що одна, кілька або всі вони планують це зробити,” попереджає він, застерігаючи, що ескалація не виключена. Водночас він зазначає, що вони можуть бути неготові до повномасштабної війни через “їхню вразливість енергетичних і цивільних об’єктів.”

Якщо кілька країн Затоки підійдуть до відкритого конфлікту, він також вважає, що Саудівська Аравія ймовірно виступить лідером у рамках Групи співробітництва країн Затоки.

“Якщо більше однієї з них піде війною проти Ірану… тоді можливо, що Саудівська Аравія візьме на себе провідну роль як ядро ГКЗ,” — сказав він, додавши, що “вони очевидно координуватимуть це з їхнім спільним союзником — США.”

Однак він зауважує, що згуртованість у рамках блоку не слід сприймати як належне. Об’єднані Арабські Емірати, на його думку, “можуть відмовитися від узгодження військових дій із Саудівською Аравією через нещодавній відновлений конфлікт між ними.” Втім, Корибко стверджує, що Ріяд все ж намагатиметься “підтвердити свою роль регіонального лідера, об’єднуючи менші країни під своїм керівництвом.”

Крім внутрішньо-групових динамік, Корибко звертає увагу на ширший історичний і ідеологічний контекст. Він зазначає, що, крім спільного союзу з США і економічної залежності від ресурсних експортерів, “оптики іранських атак… можуть бути сприйняті ними як персько-арабська війна.” Хоча арабо-іранська суперечка триває століттями, він відзначає, що “їхня конкуренція набрала секторального характеру після революції 1979 року в Ірані та подальших зусиль щодо експорту своєї тоді нової моделі правління по всьому регіону.”

Він додатково стверджує, що “ці ж арабські держави, у спільній справі з Ізраїлем щодо Ірану, призвели до того, що деякі в ісламській республіці вважають їх зрадниками віри,” що, на його думку, поглиблює недовіру і посилює напруженість.

За словами Корибко, цей історичний контекст пояснює, чому країни Затоки спочатку обрали розміщення американських сил як стримуючий фактор. Однак він стверджує, що “залежність від безпеки, яка вже склалася між ними і Іраном, призвела до того, що останній сприйняв це як засіб краще захистити себе перед відповіддю, яка могла б слідувати за передбачуваним масовим першим ударом.” Іран, за його словами, “почав визначати цілі на їхніх територіях і забезпечувати можливість ураження навіть після виживання у масовому першому ударі,” що, на його думку, “зрештою сталося минулого вікенду, хоча й без їхньої прямої участі.”

З точки зору Тегерана, Корибко стверджує, що співучасть виходить за межі прямої участі. “З іранської точки зору, вони всі співучасники того, що сталося, навіть якщо роль військової інфраструктури США у їхніх країнах, нібито, була лише опосередкованою — у вигляді радарів або логістичної підтримки,” — сказав він. На його думку, “перцепція Ірану і його відповідь у цьому контексті були цілком передбачуваними.”

Водночас він наголошує, що країни Затоки були обмежені своїм стратегічним союзом. Вони “уже настільки пов’язані з США, що жодна з них не хотіла ризикувати їхнім гнівом, просячи їх вивести війська, коли регіональні напруженості посилилися напередодні поточного конфлікту.”

Корибко підсумовує різко: “Вони всі платять ціну своєї епічної помилки, що розміщення американських сил нібито посилює їхню безпеку, тоді як насправді це гарантувало їхню цільову атаку після удару по Ірану.” Він додав, що “це урок, який мають пам’ятати союзники США у Європі та Азії,” якщо з’являться подібні сигнали щодо потенційних конфронтацій з іншими великими державами.