Купили золотий браслет за 15 тисяч, а це виявилося срібним браслетом, суд ухвалив:両老板мають разом відшкодувати

Купили золотий браслет за 15 тисяч, а це виявилося срібним браслетом, суд ухвалив: обидва власники повинні разом виплатити компенсацію

Напередодні Міжнародного дня захисту прав споживачів «3•15» 12 березня Громадський суд міста Гуанчжоу провів прес-конференцію «Правосуддя для регіону Ванчуань сприяє споживчому попиту, справедливість захищає розвиток галузей» з оголошенням десяти типових випадків захисту прав споживачів, а також повідомив про стан роботи судової захисту прав споживачів у Гуанчжоу у 2025 році та оприлюднив десять типових випадків. Ці випадки зосереджені на сферах онлайн-споживання, прямого ефіру з продажу, побутового споживання та інших важливих для громадськості галузях, зокрема один випадок щодо невідповідності дорогоцінних металів у прямому ефірі, який чітко визначає, що як зареєстровані, так і фактичні оператори трансляції несуть юридичну відповідальність, що слугує судовим прикладом для боротьби з хаосом у електронній комерції через прямі ефіри.

У цей час, один із типових випадків, оприлюднених у рамках цієї події, стосується ситуації, коли Лянь Моу придбав за 15 000 юанів у прямому ефірі ювелірний виріб, який був рекламований як «золотий браслет 999 проби» з обіцянкою «якщо підробка — трійна компенсація». Після отримання товару його експертиза підтвердила, що це був срібний браслет, а не золото. Лянь Моу не зміг досягти з продавцем домовленості щодо компенсації, тому звернувся до суду, звинувативши реального оператора трансляції, 周 Моу, у шахрайстві та вимагав від нього компенсації у розмірі трьохкратної вартості товару. Під час розгляду з’ясувалося, що фактичним оператором трансляції був 洪 Моу, і Лянь Моу подав позов з проханням додати його як відповідача та зобов’язати його нести відповідальність.

Суд дійшов висновку, що 洪 Моу, який фактично керував цим магазином, навмисно поширював неправдиву інформацію про якість товару під час трансляції, вводив Лянь Моу в оману щодо характеристик товару, що спричинило його рішення зробити покупку. Така поведінка кваліфікується як шахрайство, і за неї слід нести трьохкратну компенсацію. Крім того, 周 Моу, який надав свої дані для відкриття онлайн-магазину, фактично сприяв здійсненню шахрайських дій 洪 Моу. Відповідно до пункту 6 «Положень Верховного народного суду щодо застосування законодавства при розгляді справ про споживчі суперечки в мережі (частина перша)», 周 Моу та 洪 Моу повинні нести спільну відповідальність за компенсацію.

Цей випадок чітко висвітлює проблему невідповідності товару, що продається через прямі ефіри, і показує, що якщо фактичний товар не відповідає заявленому або рекламі, і це може вплинути на рішення покупця, то така дія кваліфікується як шахрайство, за яке слід нести трьохкратну компенсацію. Суд, визнавши, що як реальний оператор трансляції, так і зареєстрований, повинні нести відповідальність, чітко підкреслює, що у спорах, пов’язаних із трансляцією електронної комерції, не слід орієнтуватися лише на публічно доступну інформацію, а потрібно враховувати реальні обставини та дані про реального оператора. Цей випадок слугує прикладом для формування у галузі електронної комерції порядку, що базується на відповідності назви та фактичної діяльності, а також рівності прав і обов’язків.