VC“morreu”? Não, a indústria está passando por uma limpeza brutal

Como antigo investidor de VC, qual a sua opinião sobre o atual discurso de “VC morreu” no CT?

Sobre a questão do financiamento, vou responder com seriedade, pois originalmente também tenho várias opiniões sobre esse discurso.

Primeiro, a conclusão -

1. É um facto inegável que algumas VCs já morreram

2. No geral, a VC não vai morrer, continuará a existir, impulsionando a indústria para frente

3. A VC, na verdade, assim como projetos e talentos, está a passar por uma fase de “limpeza” e “seleção natural”, semelhante ao estouro da bolha da internet em 2000. Esta é a “dívida” da última corrida de loucos, que após alguns anos será paga, entrando numa nova fase de crescimento saudável, mas com barreiras muito mais altas do que antes

A seguir, vou detalhar cada ponto

1. Algumas VCs já morreram

A VC na Ásia deve ser a mais afetada nesta rodada, desde este ano várias das principais encerraram operações ou se dissolveram, os restantes talvez nem consigam fazer uma rodada de investimento por alguns meses, focando na saída do portfólio atual, e captar novos fundos também está bastante difícil.

Nos EUA e Europa, na primeira metade do ano, a situação ainda foi relativamente OK, devido à estrutura dos LPs e ao volume de fundos, mas na segunda metade, especialmente nos últimos um ou dois meses, já se notam sinais de recuperação na VC asiática, com a frequência de investimentos a diminuir continuamente, alguns simplesmente pararam de investir ou estão a fazer transição para fundos puramente líquidos. Começaram a surgir comentários de gestores de investimento/partners no TG dizendo “Está muito difícil, não é fácil de sair”. O impacto do grande desastre de 1011 na liquidez dos clones foi fatal, e agora essa desconfiança está a se refletir na confiança na VC.

As principais VCs nos EUA e Europa parecem não ter sido muito afetadas, pelo menos na aparência.

Na verdade, o “mercado em baixa” desta rodada da VC é uma “reação retardada” ao colapso do Luna em 2022. Naquela altura, o mercado secundário entrou em baixa, mas o mercado primário, seja na avaliação de projetos ou no volume de fundos arrecadados, não foi muito afetado. Ainda havia muitas novas VCs criadas após o colapso do Luna (como ABCDE). A estratégia na época também não era ruim: o verão DeFi com projetos estrela como MakerDAO, Uniswap, eram construídos durante o mercado de baixa de 2018-19, e as VCs dessa época lucraram bastante na loucura de 2021. Fazer VC durante o mercado de baixa, investir em bons projetos, e aproveitar a alta para colher os frutos!

Mas, a realidade é dura, e há três razões para isso:

Primeiro, a narrativa de 2021, com a injeção de liquidez excessiva, foi uma bolha. As diferenças entre investir em bons e maus projetos na VC de 2018-19 eram pequenas; na época, tudo subia dezenas ou centenas de vezes. Isso fez com que, mesmo em 2022-23, os valores de avaliação e financiamento de novos projetos no mercado primário permanecessem relativamente altos, devido ao efeito âncora, sem serem muito impactados pelo mercado secundário. Essa é a “reação retardada” que mencionei.

Segundo, o ciclo de quatro anos foi quebrado. Em 2025, não houve a chamada “temporada de clones”. Isso tem causas macroeconômicas, excesso de clones, falta de liquidez, a desilusão com narrativas, o declínio do entusiasmo por PPTs e endosso de VCs, a explosão de IA, o “verdadeiro valor” no mercado de ações dos EUA e o efeito de captação de fundos no mercado de criptomoedas… Enfim, o padrão anterior não se repete mais. Tentar reproduzir o sucesso de 2019, com bons projetos, ou a saída de centenas de vezes em 2021, é impossível agora.

Terceiro, mesmo que o ciclo de quatro anos se repita, os termos e condições das VCs nesta rodada são completamente diferentes da anterior. Alguns portfólios de início de 2023 ainda não emitiram tokens, mesmo após o TGE, precisam de bloquear por um ano, e depois liberar ao longo de dois ou três anos. Um projeto de 2023 pode só receber seus tokens finais por volta de 28-29 anos, atravessando um ciclo e meio. Quantos projetos no mercado de criptomoedas conseguem atravessar ciclos e ainda estar bem? Raros.

2. A VC, no geral, não vai morrer

Na verdade, não há muito o que se preocupar aqui. Se a indústria não morrer, a VC também não morrerá. Caso contrário, quem traria novas ideias, novas tecnologias, novos rumos? Não dá para depender totalmente de ICOs ou rodadas com KOLs, certo?

ICO serve mais para levar alguns investidores de varejo e a comunidade a participar e criar hype, enquanto os KOLs são responsáveis pela divulgação, tudo isso acontece na fase final do projeto. Nos estágios iniciais, com um ou dois fundadores e um PPT, só a VC consegue realmente entender e investir de fato. Eu conversei com mais de 1000 projetos nos últimos dois anos na ABCDE, e acabei investindo em apenas 40. Esses 40 projetos cuidadosamente selecionados provavelmente vão fracassar em 20 ou 30 deles. Muitos projetos que vocês veem no mercado como “lixo” já passaram por várias filtragens e são relativamente “premium”. Caso contrário, esses mais de 1000 projetos que abriram ICO ou rodadas com KOLs, como poderiam os investidores de varejo ou os próprios KOLs distinguir o bom do ruim?

Pensem nos projetos de destaque de uma rodada para outra: além de Hyperliquid, qual outro projeto de sucesso que não tenha VC por trás? Seja Uniswap, AAVE, Solana, Opensea, PolyMarket, Ethena… Por mais que haja uma resistência anti-VC, o setor ainda depende do esforço conjunto de Fundadores + VCs para avançar.

Recentemente, conversei sobre um projeto de mercado de previsão, bem diferente da maioria dos Polymarket/Kalshi que existem por aí, altamente diferenciado. Nos últimos dias, enviei para alguns VCs e KOLs, e todos acharam interessante, querem marcar uma conversa. Veja só, bons projetos não morrem, bons VCs também não.

3. Os requisitos para VC, projetos e talentos vão aumentar, tendendo a um Web2

VC - reputação, capital e nível de profissionalismo estão claramente entrando numa fase de “os fortes ficam mais fortes”.

A reputação e a marca de um VC não se avaliam pelo quanto é conhecido entre os investidores de varejo, mas sim por quanto os desenvolvedores ou fundadores estão dispostos a aceitar seu investimento, por que escolheriam você ao invés de outro VC. Essa é a verdadeira barreira de proteção do VC. Nesta rodada, os VCs estão se assemelhando às exchanges centralizadas, passando de uma estrutura piramidal para uma estrutura de pinos.

Projetos - estamos passando de uma fase em que se olhava para narrativas e whitepapers (ou até mesmo sem olhar, como em 2017, quando Li Xiaolai levantou bilhões com uma ideia), para uma fase em que se avalia TVL, respaldo de VC, narrativa, transações… e agora, para uma fase em que se observa o número de usuários reais, receita do protocolo… parece que estamos cada vez mais próximos do mercado de ações dos EUA.

Jeff, da Hyperliquid, disse em uma entrevista que a maioria dos projetos no setor de criptomoedas tem como único modelo de negócio vender tokens, pois na TGE não há nada além de uma rede principal, sem ecossistema, sem usuários, sem receita… Então, só podem vender tokens. Imagine uma empresa listada na bolsa de valores dos EUA que só tem uma entidade e alguns funcionários, talvez uma fábrica, mas sem clientes ou receita — como ela poderia estar na NASDAQ? Por que podemos fazer o TGE ou listar na Web3?

Esta rodada de Polymarket e Hyperliquid foi um excelente exemplo: uma delas gastou anos construindo uma base sólida de usuários reais e receita, até mesmo criando um novo setor, antes de pensar em emitir tokens. Uma delas, que conseguiu atrair early adopters com a expectativa de airdrops, tem um produto invencível, e mesmo após o lançamento de tokens, os usuários continuam usando, o projeto é uma “vaca leiteira” com 99% da receita usada para recomprar tokens. Quando um projeto tiver usuários reais que não sejam apenas “farmers” e receita real, e só então pensar em TGE e listagem, aí sim o setor estará realmente no caminho certo.

Talentos - Sempre acreditei que uma das maiores razões para ter esperança no Web3 é que o setor reúne as pessoas mais inteligentes do mundo. Já escrevi antes, e dos mais de 1000 projetos que conversei, quase metade dos fundadores e equipes principais são formados por graduados de universidades de elite. No Brasil, os fundadores quase todos vêm de universidades como USP, UFRJ, ou de instituições como Zhejiang ou Tsinghua, com alguns poucos de 985.

Claro que não é só questão de formação, eu mesmo não sou de uma universidade renomada. Mas, não há como negar que, do ponto de vista estatístico, tanta gente inteligente reunida aqui, mesmo que por efeito de riqueza, certamente vai criar coisas úteis e divertidas.

Por isso, mesmo com o mercado em baixa, minha visão é que o rumo do empreendedorismo nesta rodada está bastante claro: stablecoins, Perp, tudo na blockchain, mercados de previsão, Agent Economy são áreas com PMF bem definido. Com bons fundadores e bons VCs, certamente sairá coisa boa. Polymarket e Hyperliquid são exemplos de sucesso, e acredito que nos próximos anos veremos mais produtos de destaque.

Para o público geral, o Web3 continua sendo o lugar mais promissor para transformar “ninguém” em “alguém” — claro, essa esperança é maior do que a dificuldade de um Web2 que virou um inferno de tanta competição. Comparado às últimas rodadas, essa fase passou de “fácil” para “difícil”. Recentemente, vi um tweet de um sócio de VC de Web3 dizendo que, ao tentar contratar um estagiário iniciante, recebeu mais de 500 currículos em poucos dias, muitos de universidades de elite, e ficou assustado a ponto de fechar a vaga.

No final, é sempre a mesma história: os pessimistas estão sempre certos, os otimistas sempre avançam.