O ciclo de quatro anos do Bitcoin terminou, sendo substituído por um ciclo de dois anos mais previsível.

O núcleo do novo ciclo é a base de custos e os lucros e perdas dos detentores de ETF, e os gestores de fundos enfrentam pressão anual de desempenho, o que pode desencadear ações concentradas de compra e venda e formar um ponto de inflexão de preço. Este artigo é baseado em um artigo escrito por Jeff Park e compilado, compilado e contribuído pela ForesightNews. (Sinopse: Texas compra BlackRock IBIT por US $ 5 milhões: SBR pode assumir e reacender o mercado de alta do Bitcoin depois que o DAT sair?) O Bitcoin costumava seguir um ciclo de quatro anos que poderia ser descrito como uma combinação de economia de mineração e psicologia comportamental. Vamos começar recapturando o que o ciclo significa: cada redução pela metade corta mecanicamente a nova oferta e aperta as margens de lucro da mineradora, o que força os players mais fracos a saírem do mercado, reduzindo a pressão de venda. Isso então aumenta reflexivamente o custo marginal do novo BTC, causando uma crise de oferta lenta, mas estrutural. À medida que o processo se desenrolava, investidores ávidos ancoravam-se na previsível narrativa de halving, criando um ciclo de feedback psicológico. O ciclo é: layout antecipado, aumentos de preços, circulação viral de atenção através da mídia, FOMO de varejo, que eventualmente leva a uma mania de alavancagem e termina em um crash. Este ciclo funciona porque é uma combinação de choques de oferta programados e seu comportamento reflexivo de rebanho que parece ser desencadeada de forma confiável. Mas este é o mercado Bitcoin do passado. Porque sabemos que a componente de oferta da equação é menos eficaz do que nunca. A oferta circulante do Bitcoin e a diminuição do impacto inflacionário marginal Então, o que devemos esperar do futuro? Proponho que, no futuro, o Bitcoin seguirá um “ciclo de dois anos” que pode ser descrito como uma combinação de economia do gestor de fundos e psicologia comportamental dominada por pegadas de ETF. É claro que faço três suposições arbitrárias e controversas aqui: os investidores estão trabalhando em um prazo de um a dois anos (não mais, porque é assim que a maioria dos gestores de ativos opera no contexto da gestão de fundos de liquidez. Estas não são estruturas privadas / fechadas de VC que detêm Bitcoin. Também assume sem rodeios que consultores financeiros e consultores de investimento registrados também operam sob uma estrutura semelhante) para avaliar seus investimentos em Bitcoin; * Em termos de “novas fontes de injeção de liquidez”, o fluxo de fundos de investidores profissionais através de ETFs dominará a liquidez do Bitcoin, e os ETFs se tornarão métricas proxy para rastrear; O comportamento de venda das baleias veteranas permanece inalterado / não considerado como parte da análise, e elas são agora os maiores decisores de oferta no mercado. Na gestão de ativos, existem alguns fatores importantes que determinam o fluxo de dinheiro. O primeiro é o risco do codetentor e o lucro e perda acumulado do ano. Em relação ao risco dos codetentores, este refere-se ao medo de que “todos tenham a mesma coisa”, portanto, quando a liquidez é unidirecional, todos precisam fazer a mesma negociação, exacerbando assim a tendência subjacente. Normalmente, vemos esses fenômenos em rotação setorial (foco temático), short rolling, matching deals (valor relativo) e situações defeituosas de arbitragem de M&A/eventos. Mas também vemos isso no espaço multiativos, como em modelos de CTA, estratégias de paridade de risco e, claro, em transações lideradas por finanças onde as ações representam a inflação dos ativos. Essas dinâmicas são difíceis de modelar e exigem muitas informações proprietárias sobre o site, por isso não são facilmente acessíveis ou compreendidas pelo investidor médio. Mas o que é fácil de observar é o resultado do ponto 2 no acumulado do ano. Este é um fenómeno em que o setor de gestão de ativos opera num ciclo de ano civil, uma vez que as taxas dos fundos são normalizadas numa base anual com base nos resultados de 31 de dezembro. Isso é especialmente evidente para os fundos de hedge, que precisam padronizar seus juros escriturados até o final do ano. Em outras palavras, quando a volatilidade aumenta no final do ano e os gestores de fundos não têm P&L “bloqueado” suficiente como almofada no início do ano, eles são mais sensíveis a vender suas posições mais arriscadas. Trata-se de ter outra chance em 2026 ou ser demitido. Em Money Flows, Price Pressures, and Hedge Fund Returns, Ahoniemi & Jylhä documenta que as entradas de capital aumentam mecanicamente os retornos, que esses retornos mais altos atraem entradas adicionais e, eventualmente, uma reversão de ciclo que leva quase dois anos para ser concluída. Eles também estimam que cerca de um terço dos relatórios de fundos de hedge pode realmente ser atribuído a esses efeitos impulsionados pelo fluxo, em vez das habilidades dos gestores. Isso cria uma compreensão clara da dinâmica cíclica subjacente, ou seja, que os retornos são em grande parte moldados pelo comportamento dos investidores e pressões de liquidez, não apenas pelo desempenho da estratégia subjacente, que determinam o fluxo mais recente de dinheiro para a classe de ativos Bitcoin. Então, com isso em mente, imagine como um gestor de fundos avaliaria um local como o Bitcoin. Confrontados com seu comitê de investimento, eles provavelmente estarão argumentando que a taxa composta de crescimento anual do Bitcoin é de cerca de 25%, então há uma necessidade de alcançar mais de 50% de crescimento composto nesse período. No cenário 1 (fundado até o final de 2024), o Bitcoin subiu 100% em 1 ano, então isso é bom. Supondo que a taxa composta de crescimento anual de 30% proposta por Saylor nos próximos 20 anos seja o “limiar institucional”, um ano como este atinge 2,6 anos antes do previsto. Mas no cenário 2 (acumulado do ano de 2025), o Bitcoin caiu 7%, o que não é bom. São investidores que entraram no mercado em 1º de janeiro de 2025 e agora estão no vermelho. Estes investidores precisam agora de ganhar mais de 80% no próximo ano ou 50% nos próximos dois anos para atingir o seu limiar. No cenário 3, aqueles investidores que deixaram de se estabelecer para deter Bitcoin até o final de /2025 viram seus ganhos aumentarem 85% em cerca de 2 anos. Esses investidores estão um pouco acima do retorno de 70% necessário para alcançar um CAGR de 30% nesse período, mas não tanto quanto quando observaram este ponto em 31 de dezembro de 2025, o que levanta uma questão importante para eles: eu vendo agora para bloquear lucros, colher meu desempenho, ganhar ou deixar correr mais? Neste ponto, um investidor racional no negócio de gestão de fundos consideraria vender. Isto é devido às razões que mencionei acima, nomeadamente * Padronização de taxas * Proteger a reputação * Combinar “gestão de risco” como um serviço premium com um efeito volante contínuo Então, o que isso significa? O Bitcoin agora está se aproximando de um preço cada vez mais importante de US$ 84.000, que é a base de custo total que flui para ETFs desde sua criação. Mas este quadro, por si só, não está completo. Dê uma olhada neste gráfico do CoinMarketCap, que mostra o fluxo de dinheiro líquido mensal desde a sua criação. Você pode ver aqui que a maioria dos ganhos e perdas positivos vem de 2024, enquanto quase todos os fluxos de ETF em 2025 estão no vermelho (exceto março). Considerando o fato de que a maior entrada mensal de fundos ocorreu em outubro de 2024, quando o preço do Bitcoin já chegava a US$ 70.000. Isso pode ser interpretado como um padrão de baixa, já que os investidores que investiram mais dinheiro no final de 2024, mas ainda não atingiram seus limites de retorno, enfrentarão pontos de decisão no ano seguinte, à medida que seus horizontes de dois anos se aproximam, enquanto aqueles que investem em 2025 precisarão ter um bom desempenho em 2026 para recuperar o atraso, o que pode levar a suas saídas pré-parada, especialmente se ele…