Crimes relacionados com criptomoedas: mesma causa, decisão diferente? Este memorando da sessão de estudo do Tribunal Popular Intermediário de Xangai fornece a resposta

Responsável pela edição | Zhai Jun, Segunda Câmara do Tribunal de Xangai

Organização do texto | Li Feng, Xu Hancheng

Edição de layout | Zhou Yanyu

Em 25 de novembro de 2025, realizou-se em Xangai a quarta edição do seminário de discussão sobre julgamento criminal “Zhi Zheng · Teoria e Prática” (clique para ver), organizado conjuntamente pela Sociedade de Direito Penal da China, pelo Tribunal Superior de Xangai, pelo Tribunal de Segunda Instância de Xangai e pela Escola de Direito da Universidade Renmin da China, sob orientação. Este seminário concentrou-se no tema “Unificação da legalidade em casos de crimes de lavagem de dinheiro envolvendo criptomoedas virtuais”, adotando o formato de debate “Teoria e Prática 2+2”. A seguir, organizamos o conteúdo do seminário:

Tema 1, Reconhecimento do “Conhecimento Subjetivo Claro” em crimes de lavagem de dinheiro envolvendo criptomoedas virtuais

Caso 1:

Cai possui uma grande quantidade de U-coins, tendo sabido na internet que há compradores adquirindo U-coins a mais de 10% acima do preço de mercado. Cai entrou em contato com o comprador e vendeu todas as suas U-coins, obtendo um lucro de 1 milhão de yuans. Posteriormente, verificou-se que o comprador financiou a compra com recursos provenientes de um esquema de fraude coletiva. Cai afirmou que tinha conhecimento de que a compra de U-coins a preços elevados na internet era um pouco anormal.

Caso 2:

Yang comprou U-coins a preço normal numa plataforma, depois usou o aplicativo de mensagens Telegram para procurar pessoas com necessidade de trocar U-coins, vendendo cada U-coin por um valor 5 centavos acima do preço de mercado. Em seis meses, Yang realizou mais de dez mil transações de U-coins com várias pessoas, obtendo um lucro de 1,2 milhão de yuans. Posteriormente, verificou-se que 4,8 milhões de yuans do valor obtido por Yang na venda de U-coins provinham de um esquema de fraude de empréstimos de terceiros.

Na prática, há controvérsia sobre como compreender o “conhecimento subjetivo claro” em crimes de lavagem de dinheiro envolvendo criptomoedas virtuais. Como nos casos 1 e 2,

• A primeira visão sustenta que, com base na regra de reconhecimento subjetivo em relação ao objetivo, a determinação do conhecimento subjetivo em crimes de lavagem de dinheiro deve combinar a conduta objetiva do agente e o senso comum. No caso 1, Cai tinha conhecimento claro da anormalidade na transação, e o prêmio de U-coins excedia claramente a lógica comercial normal; no caso 2, Yang utilizou um padrão de transações frequentes, de pequeno valor, anônimas, para obter lucros estáveis, apresentando características típicas de “runnning money” (lavagem de dinheiro). Com base na quantidade e frequência das transações de Cai e Yang, pode-se presumir que ambos tinham conhecimento subjetivo de que os fundos utilizados nas transações provinham de crimes financeiros ou de outras atividades criminosas upstream, e que seus lucros eram provenientes dessas fontes.
• A segunda visão defende que a avaliação do conhecimento subjetivo em crimes de lavagem de dinheiro envolvendo criptomoedas deve ser feita de forma abrangente. No caso 1, a percepção de Cai sobre a anormalidade na transação não equivale ao conhecimento claro de que a origem dos fundos era proveniente de sete categorias de crimes upstream; no caso 2, as transações frequentes, de pequeno valor, de U-coins, que geraram pequenas margens de lucro, não atingem o nível de presunção de conhecimento claro. Assim, na ausência de provas de conluio prévio, aviso explícito, instruções específicas ou comunicações anormais, e considerando o contexto da transação, experiência profissional, relação com os criminosos upstream, e se houve o cumprimento de deveres de verificação razoáveis, deve-se agir com cautela na determinação de que o agente tinha conhecimento subjetivo, para evitar imputação objetiva.

O foco das controvérsias acima é:

• Primeiro, se “conhecimento subjetivo claro” ainda constitui o conteúdo cognitivo do dolo em crimes de lavagem de dinheiro;
• Segundo, como compreender os critérios e métodos para a determinação do “conhecimento subjetivo claro” em crimes de lavagem de dinheiro envolvendo criptomoedas virtuais. Após debates, formaram-se as seguintes opiniões tendenciosas:

A partir de 1º de março de 2021, entrou em vigor a “Emenda (Onze) ao Código Penal”, que promoveu alterações significativas na redação do artigo sobre lavagem de dinheiro, eliminando termos como “conhecimento claro” na legislação original, geralmente interpretadas como ajustes textuais para adaptar-se às necessidades de criminalização da lavagem de dinheiro, sem alterar a estrutura de crime doloso nem reduzir o padrão de prova do elemento subjetivo. Com base na regra geral do Código Penal sobre crimes dolosos e na teoria da responsabilidade, o “conhecimento subjetivo claro” continua sendo um elemento essencial do crime de lavagem de dinheiro, exigindo que o agente saiba ou deva saber, subjetivamente, que o objeto de encobrimento ou ocultação é proveniente de uma das sete categorias de crimes upstream e seus lucros. Se o agente realmente não souber a origem ou a natureza do objeto, não há crime de lavagem de dinheiro. Como a lavagem de dinheiro é uma relação de crimes especiais com a de encobrir ou ocultar os lucros do crime, em caso de concurso de crimes, deve-se aplicar preferencialmente o crime de lavagem de dinheiro. Além disso, se não for possível presumir que o agente saiba que o objeto de encobrimento ou ocultação provém de uma das sete categorias de crimes upstream, não há crime de lavagem de dinheiro; contudo, se, com base em comportamentos anormais ou outras evidências, for possível presumir que o agente sabia que o objeto era proveniente de lucros de crimes, poderá configurar-se o crime de encobrir ou ocultar os lucros do crime.

Sobre os critérios e métodos para a determinação do “conhecimento subjetivo claro” em crimes de lavagem de dinheiro envolvendo criptomoedas virtuais, é necessário considerar os seguintes quatro aspectos:

• Primeiro, o elemento de “conhecimento subjetivo claro” no crime de “auto-lavagem” não precisa de prova especial. Quando o agente realiza uma das sete categorias de crimes upstream, e posteriormente realiza ações de encobrimento ou ocultação dos lucros, ele certamente tem conhecimento claro da origem e natureza do objeto de lavagem. Mas, no caso de lavagem para terceiros, é necessário julgar, com base nas regras de avaliação de provas, se o agente subjetivamente sabia ou devia saber que o objeto de encobrimento ou ocultação era proveniente de uma das sete categorias de crimes upstream e seus lucros.
• Segundo, o “conhecimento subjetivo” no crime de “lavagem de terceiros” inclui duas categorias: “saber ou dever saber”. Não inclui “possivelmente saber”, nem deve-se presumir conhecimento subjetivo apenas por sensação de anormalidade na conduta. Para julgar se o agente possui conhecimento subjetivo, na prática, geralmente se utilizam métodos de avaliação de provas e presunções de fato. A partir de 20 de agosto de 2024, entrou em vigor a “Interpretação do Supremo Tribunal Popular e do Supremo Tribunal de Procuradoria-Geral sobre a Aplicação da Lei na Tramitação de Casos Criminais de Lavagem de Dinheiro” (doravante, “Interpretação sobre Lavagem de Dinheiro”), que adota, em geral, o modelo de “presunção de fato refutável”. Para provar que o agente sabe a origem e a natureza do objeto de lavagem, deve-se usar depoimentos, indicações de coacusados ou testemunhas, registros de comunicações, entre outros; para estabelecer que o agente “deve saber”, aplica-se a “presunção de fato refutável”, ou seja, com base nas informações acessadas pelo agente, na situação de recebimento de recursos de terceiros, na espécie, quantidade, modo de transferência ou conversão dos recursos, na irregularidade das transações e contas, na experiência profissional, na relação com os criminosos upstream e em outras provas do caso, deve-se fazer uma avaliação abrangente.
• Terceiro, a presunção de fato não é uma ficção jurídica, mas uma forma de prova judicial que condiz com as regras de objetividade. A presunção de fato geralmente se baseia em fatos antecedentes e consequentes do caso, devendo ser verificada sua veracidade; fatos antecedentes não podem ser presumidos para evitar “dupla presunção”. Com base nos fatos antecedentes e nas provas, utiliza-se o senso comum, o senso comum e a lógica para formar a presunção de fato. Para garantir a confiabilidade do método de presunção de fato, e evitar situações excepcionais ou especiais, é importante entender e aplicar corretamente a regra de “exclusão de provas contrárias” na “Interpretação sobre Lavagem de Dinheiro”, que valoriza a oportunidade de o agente apresentar defesa, refutar ou apresentar provas contrárias. Se houver provas concretas de que o agente não sabia a origem ou a natureza do objeto de lavagem, a presunção não se sustenta, e o crime de lavagem de dinheiro não deve ser reconhecido. É importante notar que, independentemente do padrão e método de avaliação, basta provar que o agente sabia ou devia saber que o objeto de lavagem provinha de uma das sete categorias de crimes upstream.
• Quarto, na determinação do “conhecimento subjetivo claro” em crimes de lavagem de dinheiro envolvendo criptomoedas virtuais, é fundamental considerar as características específicas das criptomoedas. As criptomoedas não possuem status jurídico equivalente à moeda legal, não têm poder de pagamento legal, e não devem nem podem ser usadas como moeda de circulação no mercado. Stablecoins e outras criptomoedas atualmente não atendem de forma eficaz aos requisitos de identificação de clientes, combate à lavagem de dinheiro, etc. As operações de troca de moeda legal por criptomoedas e entre diferentes criptomoedas, realizadas de forma ilegal, pertencem a atividades financeiras ilegais. Assim, em crimes de lavagem de dinheiro envolvendo criptomoedas, deve-se considerar, de forma abrangente, a escolha do agente de transferir ou converter fundos por meio de criptomoedas, bem como as transações, contas, valores, frequência e outras situações anormais, especialmente sua experiência profissional, informações acessadas, relação com criminosos upstream ou registros de comunicação, para fazer uma avaliação correta do conhecimento subjetivo.

Assim, nos casos 1 e 2, apenas a presença de transações anormais não é suficiente para presumir que o agente tinha conhecimento duvidoso da origem do dinheiro; para presumir que ele sabia que os fundos provinham de um dos sete crimes upstream, é necessário mais provas. Portanto, a segunda visão é mais abrangente e razoável na prática judicial.

Tema 2, Tipos de conduta e critérios de consumação do crime de lavagem de dinheiro envolvendo criptomoedas virtuais

Caso 3:

Wang transferiu várias vezes 9 milhões de yuans de fundos desviados para comprar U-coins de forma offline, depois fugiu para o exterior. Nos EUA, com a ajuda de Li, que opera negócios de criptomoedas, converteu todas as U-coins em dólares, pagando uma taxa de serviço de 1,5%.

(# Caso 4:

Zhang, na China, obteve ilegalmente 50 milhões de yuans por meio de captação ilegal de recursos, e, para transferir os ativos ao exterior, combinou com Li, que oferece serviços de lavagem de dinheiro por criptomoedas, cobrando uma comissão de 15%. Zhang comprou U-coins no valor de 50 milhões de yuans usando dezenas de contas bancárias, depois transferiu todas as U-coins para uma conta registrada em uma exchange de criptomoedas no exterior, de propriedade de Li, cuja transação deixou registros na blockchain. Li, por sua vez, usou múltiplas operações de “coin mixing” (mistura de moedas) e transferências intermediárias para “limpar” as U-coins, transferindo-as para uma conta em uma exchange de criptomoedas em outro país, e, por fim, vendeu-as por dólares no mercado OTC, depositando o valor em uma conta de dólares de Zhang no exterior.

![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-26f2cf1462c9ed0f32553ae3cbe8dd58.webp###

Na prática, há divergências sobre que tipo de lavagem de dinheiro ocorre quando se transfere ativos ao exterior por meio de criptomoedas, e como determinar a consumação do crime. Como nos casos 3 e 4,

• A primeira visão entende que, ao transferir U-coins para carteiras controladas por Wang, e ao transferir U-coins para a carteira A fornecida por Li, ambos os atos configuram “transferência de ativos transfronteiriça” e representam a consumação. A transferência na blockchain é instantânea, técnica e sem fronteiras; ao trocar fundos ilícitos por U-coins, o agente já exerce controle efetivo sobre os lucros do crime e realiza a offshoreização, de modo que a lavagem já se caracteriza na transferência técnica na blockchain.
• A segunda visão afirma que a consumação ocorre somente quando o agente converte as U-coins em moeda fiduciária. Somente ao converter com sucesso as criptomoedas em moeda de circulação geral, como o dólar, o produto do crime é realmente “lavado”. As trocas e transferências intermediárias de U-coins anteriormente realizadas representam apenas etapas intermediárias; a “limpeza” só se completa quando o valor ilícito é efetivamente realizado na moeda fiduciária. Uma terceira visão propõe que o conceito de fronteira física deve ser substituído pelo critério de que a consumação ocorre quando o dinheiro se afasta da jurisdição original e fica sob controle efetivo do agente. Assim, ao transferir U-coins para carteiras anônimas controladas pelo próprio, fora da jurisdição chinesa, o principal dano do crime de lavagem já ocorre, e a consumação deve ser reconhecida nesse momento.

O foco das controvérsias acima é:

• Primeiro, como compreender a essência da lavagem de dinheiro e o padrão de consumação;
• Segundo, que tipos de conduta configuram lavagem de dinheiro por criptomoedas, e como determinar a consumação do crime. Após debates, formaram-se as seguintes opiniões tendenciosas:

Sobre a essência do crime de lavagem de dinheiro e o padrão de consumação, é necessário considerar os seguintes três aspectos:

• Primeiro, compreender corretamente a “ocultação ou encobrimento da origem e natureza do crime e seus lucros” como essência do crime. Na prática, há equívocos de limitar a lavagem ao “lavar dinheiro sujo” ou “operar por meio de instituições financeiras”, ou de enfatizar “métodos” em detrimento do “objeto”. Na verdade, qualquer ação de transferência, mudança de forma ou ocultação do produto do crime e seus lucros constitui lavagem. O Código Penal trata explicitamente a auto-lavagem, e, se o agente, após cometer o crime upstream, realiza ações de transferência ou mudança de forma, como compra de imóveis ou veículos, para esconder a origem e a natureza do produto do crime, há intenção e conduta de lavagem, que não se limitam à extensão natural do crime upstream, devendo ser reconhecidas como lavagem, de modo que, do ponto de vista de proporcionalidade de responsabilidade e pena, não se deve apenas considerar o crime upstream.
• Segundo, a realização dos elementos do crime de lavagem de dinheiro inclui a “ocultação ou encobrimento do produto do crime e seus lucros”, ou seja, o próprio ato de lavagem já constitui consumação. A questão de se o produto do crime e seus lucros, após passar por várias etapas de lavagem, ainda podem ser verificados quanto à origem e natureza, é relativa e não impede a configuração do crime consumado.
• Terceiro, deve-se combater com rigor a lavagem de dinheiro, defendendo a segurança financeira do Estado. Diante de novas formas, métodos, técnicas e características da lavagem de dinheiro, é necessário compreender a essência do comportamento, os elementos subjetivos e objetivos, para aprimorar a eficiência na repressão ao crime.

Quanto à classificação e padrão de consumação da lavagem de dinheiro por criptomoedas, por um lado, o crime de lavagem de dinheiro adota uma legislação “enumerativa + abrangente”, com classificação de tipos. Em geral, a lavagem inclui transferir ou converter o produto do crime e seus lucros, além de várias formas específicas de conduta. Na prática, como muitos agentes transferem ativos por criptomoedas, há quem considere que se trata de “transferência de ativos transfronteiriça”. Contudo, essa interpretação levanta questões sobre como definir fronteiras internacionais e o padrão de consumação. O “Interpretação sobre Lavagem de Dinheiro” (artigo 5, item 6) esclarece que a transferência ou conversão de recursos por meio de “ativos virtuais” constitui uma das formas de lavagem, ajudando a resolver essas controvérsias e a estabelecer o padrão de consumação do crime de lavagem de dinheiro com criptomoedas.

Por outro lado, a “Interpretação sobre Lavagem de Dinheiro” também dispõe que a transferência ou conversão de recursos por meio de “ativos virtuais” constitui a consumação do crime de lavagem de dinheiro. Apesar de as criptomoedas não possuírem status de moeda legal, por seu valor de troca, acessibilidade e prática, possuem atributos patrimoniais, podendo ser enquadradas na categoria de “ativos virtuais” prevista na referida interpretação. Além disso, sempre que ocorrer uma transação de ativos virtuais, há a consequência de transferência ou conversão do produto do crime e seus lucros. Assim, ao trocar fundos ilícitos por criptomoedas, o ativo tradicional se transforma em ativo virtual na blockchain, e a mudança de posição e forma caracteriza a consumação do crime de lavagem de dinheiro.

Diante do exposto, as três opiniões nos casos 3 e 4 apresentam algumas limitações. Os atos de Wang e Zhang, ao trocar fundos ilícitos por criptomoedas, configuram lavagem de dinheiro por transferência ou conversão de ativos por meio de “ativos virtuais”, e, ao trocar fundos ilícitos por criptomoedas, a consumação ocorre imediatamente, pois o produto do crime e seus lucros já se transformaram. Se considerarmos ações adicionais de transferência ou dispersão de fundos entre contas diferentes, a consumação se antecipa ainda mais.

Tema 3, Reconhecimento do crime de operação ilegal de criptomoedas

Caso 5:

Li descobriu que comprar e vender criptomoedas é lucrativo, e abriu contas nacionais e internacionais para fazer arbitragem de “minerar barato e vender caro”, comprando U-coins com yuan a preços baixos e vendendo por dólares a preços altos, obtendo uma margem de 10 milhões de yuans ao longo de anos.

(# Caso 6:

Hu, nos EUA, opera negócios de compra e venda de criptomoedas. Alguns clientes chineses querem trocar dólares, outros americanos querem trocar yuan. Hu ajuda clientes chineses a converter U-coins em dólares e transferir para contas no exterior, e ajuda clientes americanos a converter U-coins em yuan e transferir para contas domésticas, cobrando uma taxa de mais de 3 milhões de yuans.

![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-f786e6460093df0a68b023b0ed2ea312.webp###

Na prática, há controvérsia sobre se a utilização de criptomoedas para troca bilateral de moeda entre fronteiras constitui “comércio disfarçado de câmbio de moeda estrangeira”, ou seja, operação ilegal de câmbio. Como nos casos 5 e 6,

• A primeira visão entende que as ações de Li e Hu configuram “comércio disfarçado de câmbio de moeda estrangeira”, caracterizando operação ilegal. Essas ações, na prática, utilizam as criptomoedas como meio de troca para realizar a conversão de RMB em dólares e vice-versa, no contexto de fronteira, atendendo às características de “disfarçar” a operação de câmbio, e prejudicando a ordem de administração cambial do país.
• A segunda visão sustenta que Li e Hu não configuram operação ilegal de câmbio. A troca de moedas por meio de conversões de criptomoedas não é equivalente à operação de câmbio tradicional, e Li não possui intenção subjetiva de ajudar terceiros a fazer câmbio ilegal, apenas realiza a conversão objetiva de moedas diferentes; Hu, operando nos EUA, está de acordo com a legislação local. Como as transações envolvem criptomoedas e não moeda estrangeira, não se deve qualificá-las como operação ilegal de câmbio; se houver provas de que as ações atendem aos elementos do crime de lavagem de dinheiro, podem ser punidas por esse crime.

O foco das controvérsias acima é: se a troca bilateral de moeda por meio de criptomoedas viola as regras nacionais de câmbio, e, em caso afirmativo, se a conduta deve ser considerada operação ilegal de câmbio, especialmente em situações graves, podendo configurar o crime de operação ilegal de câmbio. Após debates, formaram-se as seguintes opiniões tendenciosas:

O crime de operação ilegal de câmbio é um crime administrativo, e, na avaliação de se uma conduta constitui operação ilegal de câmbio, deve-se observar as seguintes questões:

• Primeiramente, a conduta de operação deve possuir características de atividade comercial, com fins lucrativos, distinguindo-se de ações pessoais ou ocasionais. Para transações com criptomoedas, é preciso distinguir se o agente realiza operações de OTC, troca entre criptomoedas, market making, fornecimento de informações ou serviços de precificação, emissão de tokens, ou se é uma pessoa que mantém moedas por interesse próprio.
• Em segundo lugar, ao avaliar se a conduta viola a ordem cambial, deve-se verificar se o agente, ao usar criptomoedas como meio de troca, evita a fiscalização cambial do Estado, oferecendo serviços de troca de RMB por moeda estrangeira ou vice-versa, com a intenção de obter comissão ou margem cambial, configurando operação disfarçada de câmbio, especialmente se a conduta for grave e causar impacto na ordem cambial.
• Em terceiro lugar, na avaliação de autoria e participação, deve-se considerar a consciência subjetiva, comportamento objetivo e modo de obtenção de lucros. Se o agente, ao realizar operações de troca de criptomoedas, tem consciência de que viola as regras cambiais, e realiza ações de forma contínua, com fins lucrativos, deve-se qualificá-lo como operador de câmbio ilegal, podendo também ser considerado coautor ou partícipe, dependendo do grau de envolvimento.

Assim, no caso 5, se Li tinha conhecimento de que suas ações violavam as regras cambiais, e realizou operações de troca de criptomoedas com fins lucrativos, deve-se qualificá-lo como operador de câmbio ilegal. No caso 6, se Hu, nos EUA, realiza operações de troca de criptomoedas sem violar a legislação local, e sem intenção de ajudar terceiros a fazer câmbio ilegal, não há crime de operação ilegal de câmbio; contudo, se houver provas de que as ações atendem aos elementos do crime de lavagem de dinheiro, podem ser punidas por esse crime.

( Resumo e avaliação

![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-7275d8211fc104ce39faae76f1534dae.webp(

Vice-diretor da Comissão de Sociedade e Legalidade da Conferência Política da Cidade de Xangai, ex-vice-presidente do Tribunal de Xangai Huang Xiangqing:

• Primeiramente, quanto à determinação do “conhecimento subjetivo claro” em crimes de lavagem de dinheiro envolvendo criptomoedas, o conhecimento subjetivo é elemento essencial do crime doloso. Existem duas formas de reconhecimento: avaliação de provas e presunção de fato. Ao aplicar a presunção de fato, deve-se valorizar a oportunidade de o suspeito ou réu apresentar defesa, refutar ou produzir provas contrárias.
• Em segundo lugar, na avaliação do padrão de consumação do “transferir ativos transfronteiriços” em crimes envolvendo criptomoedas, o padrão deve ser baseado na situação comum no momento do fato, e a consumação geralmente deve ser considerada como crime de ação. Assim, o crime de lavagem de dinheiro deve ser reconhecido como crime de ação.
• Em terceiro lugar, na avaliação do crime de operação ilegal de criptomoedas, deve-se primeiro valorizar as características essenciais do crime, ou seja, o bem jurídico protegido; segundo, na avaliação específica, deve-se considerar a integridade da conduta, sem fragmentá-la; por fim, a aparência da conduta deve estar de acordo com os elementos do crime, que geralmente apresenta fases, repetições e fins de lucro ilícito.

![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-c4c8945fb7384bd3c5dd3027f9ef5dec.webp

Yang Dong, vice-presidente da Sociedade de Direito de Valores Mobiliários da China e diretor da Escola de Direito da Universidade Renmin da China:

• Primeiramente, quanto à avaliação subjetiva, na ausência de legislação específica sobre criptomoedas e com insuficiência de fiscalização financeira na China, deve-se combinar as condições nacionais e as políticas relevantes, usando com cautela a presunção, e controlando rigorosamente o alcance do conhecimento claro.
• Em segundo lugar, na avaliação do consumado do crime de lavagem de dinheiro, deve-se reconhecer, sob a perspectiva da ordem jurídica, a propriedade patrimonial das criptomoedas e negar sua natureza financeira, considerando a transformação substancial do ativo do produto do crime, ou seja, a transferência ou conversão de ativos fora da cadeia para dentro da cadeia, como sinal de consumação, adotando uma postura mais severa na repressão.
• Em terceiro lugar, quanto à avaliação do crime de operação ilegal de criptomoedas, a definição deve partir dos elementos constitutivos da legislação, levando em conta as características específicas, como descentralização, ausência de fronteiras e alta volatilidade de valor, além de seguir a política de proibição de plataformas de troca de criptomoedas pelo Banco Central, distinguindo com precisão entre atividades de plataformas de troca e transações pessoais legítimas, e separando atividades ilegais internas de atividades legais externas, para garantir uma repressão eficaz ao crime, evitar riscos de criptomoedas no exterior afetarem o mercado interno, e atender às necessidades do público, evitando ampliar indevidamente o impacto na construção do Estado de Direito e na justiça social, de modo que o povo perceba a justiça do sistema judicial.