В последнее время на крипторынке наблюдается интересное явление: одно из ведущих инвестиционных учреждений в спокойный период рынка внезапно приложило усилия и сразу же вложило 17,64 миллиона долларов в покупку 4534 монет ETH и 45 монет BTC. На первый взгляд, эта операция выглядит очень простой, но в деталях есть свои нюансы.

Сначала посмотрим на цифры. Масштаб в 17,64 миллиона долларов – это определенно не мелкие действия, это достаточно, чтобы реально повлиять на рыночные ожидания. Но действительно стоит поразмышлять над выбором этой организации – они не стремились к тем горячо обсуждаемым альткоинам, а наоборот, точно сосредоточились на двух ведущих активах: ETH и BTC. Этот выбор говорит о многом, он показывает, что они не были подстегнуты рыночным ажиотажем, а действовали с планом и поэтапно осуществляли свои шаги.

Почему именно эти две монеты? За этим стоит ключевой фактор, который часто игнорируется: канал соблюдения правил. Вход через законные продуктовые пути означает, что можно эффективно избежать многих неопределенностей на уровне политики. Такие действия сами по себе как будто наклеивают ярлык — актив с высокой официальной признанностью, его конфигурация относительно контролируема. Один капитал удовлетворяет потребности в конфигурации, одновременно посылая на рынок сигнал доверия. Это и есть основное различие между институциональными игроками и розничными инвесторами.

Существует еще одно измерение, которое легко игнорировать: учреждения на самом деле не заботятся о краткосрочных колебаниях цен на монеты, они смотрят на более макроскопическую тенденцию — криптоактивы постепенно превращаются из простых спекулятивных инструментов в настоящую категорию активов для распределения. Это изменение — не дело одного-двух лет, а долгосрочный процесс, охватывающий много лет. Логика учреждений в основном основана на этой модели мышления. Напротив, розничные инвесторы обычно сосредотачиваются на краткосрочной прибыли, их рамки мышления и учреждения полностью из разных миров.

Поэтому ценность этих действий заключается не в том, повлияет ли это напрямую на цену монеты, а в том, что это отражает изменение отношения к распределению капитала.