Я считаю, что конфликт вокруг Aave выявил его как DAO, доминируемое его основателем. Но это всё ещё DAO, с дебатами и несколькими центрами власти.

В отличие от этого, Sky в августе перевёл >$60m из казначейства в пару структур, ни одна из которых не подчиняется держателям токенов. Тишина.

Между двумя динамиками власти существует существенная разница в управленческом риске.

У Aave есть король, но он всё ещё полагается на децентрализованную сеть местных посредников для управления Aave. Что-то вроде феодального короля, ограниченного социальным контрактом и идиосинкразическими условиями.

Однако Sky успешно централизовал власть в абсолютной монархии (для продолжения аналогии), с большим потенциалом для соучредителя действовать единолично.

Отсутствие ограничений означает, что король свободен управлять проектом по своему усмотрению, что хорошо, если у него есть подтверждённый опыт компетентности, и плохо, если у него есть подтверждённый опыт эксплуатации или недоиспользования.

Таким образом, управленческий риск сводится к риску ключевой фигуры, поскольку DAO централизуется в proprietorship.