До этого момента я стал гораздо осторожнее. Не потому, что стал консервативнее, а потому, что наступил на грабли — слишком легко заменить вопрос «насколько это круто» на «действительно ли это круто сейчас». Раньше я уже сталкивался с этим: когда ты считаешь, что событие уже произошло, хотя на самом деле оно еще нет, в самый неподходящий момент ты начинаешь добавлять ставки, а не отступать.

Поэтому в этот раз я смотрю с другой стороны. Не делаю разборов и не обсуждаю рамки, а использую метод отрицания: предположим, что этот проект в конце концов не реализуется — на каком этапе он скорее всего провалится? И наоборот, — если удастся преодолеть эти несколько препятствий, то даже при краткосрочных колебаниях его стоит держать в долгосрочной перспективе.

Основной вывод: успех или провал не зависят от слов «AI», а от слов «доверие». AI можно скопировать, а доверие — очень трудно воспроизвести. В сценариях, где информация очень разнородна и структура неясна, уровень доверия становится особенно ценным, а защитная «рва» — реальной.

Самая уязвимая точка: согласованность.

Вывод данных в блокчейн без структурирования кажется очень продвинутым, но на практике первый барьер — очень простой: одинаковое доказательство должно давать одинаковый вывод у разных узлов. Если выводы не совпадают, как система придет к консенсусу?

Я не хочу слушать стандартные ответы вроде «у нас есть механизм консенсуса». Я хочу видеть конкретные действия —

Что делать, если узел A говорит «риск», а узел B — «без риска»? Голосуют? Или взвешивают по уровню доверия? Или ищут арбитра? Кто его назначит? Кто платит за это? Если в итоге все сводится к тому, что «доверие — к определенному узлу», то такая система легко может быть взломана.