Максималисты Bitcoin были правы: почему стоит отвергать ICO, чтобы бороться с "корпостлепом"?

Источник: CoinEdition Оригинальный заголовок: Bitcoin Maxis Were Right: Why Reject ICOs to Fight “Corposlop”? Оригинальная ссылка:

• Корпоративные платформы часто ослабляют свободу пользователей, ставя прибыль выше их автономии.
• Цифровое суверенитет теперь включает конфиденциальность, автономию и контроль над личными данными в интернете.
• Технологии с ориентацией на локальный уровень и управление сообществом направлены на сопротивление централизованному цифровому контролю.

Дискуссия о максимализме Bitcoin вновь обострилась с новой силой, поскольку лидеры криптоиндустрии пересматривают цену безконтрольного корпоративного доминирования в сети. По мере роста и совершенствования цифровых платформ критики утверждают, что многие из них теперь оптимизируют прибыль в ущерб свободе пользователей.

В результате возникла новая дискуссия о цифровом суверенитете и необходимости сопротивляться тому, что некоторые называют корпоративным цифровым разложением. Этот сдвиг отражает более широкое осознание того, что власть уже не принадлежит только правительствам. Вместо этого крупные технологические компании все больше формируют внимание, поведение и финансовые решения в масштабах.

Недавние комментарии Виталика Бутерина подчеркивают, почему ранние максималисты Bitcoin сопротивлялись ICO и сложным токен-системам. Согласно их взгляду, их основная забота заключалась в сохранении суверенитета, а не в погоне за быстрыми финансовыми инновациями.

Однако подход часто основывался на ограничивающих инструментах, а не на расширении возможностей пользователей. Поэтому изначальный страх оказался оправданным, даже если реализация оказалась недостаточной.

Я согласен примерно на 60% с этим, но особенно важно подчеркнуть явное разделение между тем, что автор называет “открытым вебом” (на самом деле, вебом корпослопа), и “суверенным вебом”.

Это различие я раньше не осознавал…

— vitalik.eth (@VitalikButerin) 10 января 2026

Корпослоп и разрушение власти пользователей

Корпослоп описывает системы, которые кажутся полезными, но тихо ослабляют автономию пользователей. Эти платформы сочетают корпоративный масштаб, уважаемый брендинг и поведение, ориентированное на агрессивное извлечение прибыли. Социальные сети усиливают возмущение для повышения вовлеченности. Кроме того, сбор данных расширяется далеко за пределы необходимости, а закрытые экосистемы ограничивают выбор и конкуренцию.

Значительно, что эта модель распространяется не только на технологии. Развлекательные франшизы используют проверенные идеи. Корпоративный активизм следует за трендами, а затем отвергает их, когда вовлеченность падает. В результате культура становится однородной, пустой и транзакционной. Критики утверждают, что такая среда истощает креативность и поощряет манипуляции вместо содержания.

Однако не все крупные компании соответствуют этой модели. Некоторые технологические фирмы делают ставку на долгосрочный дизайн, конфиденциальность и сдержанность. Они сопротивляются трендам, а не гоняются за ними. Тем не менее, критики считают, что монополистический контроль подрывает эти положительные черты и ограничивает более широкие инновации.

Суверенитет в фрагментированном цифровом будущем

Понятие суверенитета теперь выходит за границы национальных границ. Оно включает конфиденциальность, ментальную автономию и контроль над личными данными. По словам tomkruise, интернет распадается на отдельные сферы. Среди них — хаотичные открытые сети, строго контролируемые системы и зашифрованные суверенные пространства, построенные на доверии.

Более того, будущая устойчивость зависит от локальной энергии, вычислительных мощностей и независимой инфраструктуры. Финансовые инструменты должны способствовать стабильности, а не безрассудной спекуляции. Социальные платформы должны поощрять долгосрочную ценность, а не бесконечное прокрутку. Системы ИИ должны усиливать человеческие возможности, а не заменять обучение.

В результате разработчики все больше сосредотачиваются на программном обеспечении с ориентацией на локальный уровень, конфиденциальных финансовых решениях и управлении сообществом. DAO, переосмысленные без чистого доминирования токенов, могут поддерживать независимые культуры и миссии. Помимо технологий, физические сообщества также реорганизуются вокруг общих ценностей и осознанной жизни.