Как естественные монополии меняют баланс сил: децентрализованный путь вперед

Многие из нас сталкиваются с парадоксом: мы полагаемся на крупные предприятия и государственные институты для стимулирования инноваций и предоставления услуг, одновременно опасаясь сосредоточенной власти, которую они приобретают. Это напряжение особенно остро проявляется при анализе того, как в современных экономиках возникают естественные монополии. Проблема усугубляется тем, что технологический прогресс — вместо того чтобы разрушать эти монополистические модели — зачастую их укрепляет, делая концентрацию власти практически неизбежной. Однако этот исход не предопределён и не является необратимым.

Основное противоречие связано с тремя измерениями социальной власти: крупным бизнесом, крупным правительством и тем, что можно назвать крупной толпой (концентрированной силой гражданского общества). Исторически эти три силы балансировали друг с другом благодаря естественным ограничениям. Географическая удалённость ограничивала охват, а сложности координации препятствовали чрезмерному масштабу. Но XXI век кардинально изменил эти ограничения, позволив одновременно сосредоточить власть во всех трёх сферах.

Проблема: естественные монополии и экономия на масштабе

Естественные монополии — это особое проявление концентрации власти, основанное на фундаментальных экономических принципах. В отличие от картелей или преднамеренного монополистического поведения, естественные монополии возникают из структурных преимуществ, присущих крупным субъектам. Когда бизнес может обслуживать весь рынок эффективнее, чем несколько мелких конкурентов, рынок естественным образом склоняется к доминированию одного игрока.

Исторически многие инфраструктурные отрасли — телекоммуникации, коммунальные услуги, железные дороги — обладали характеристиками естественных монополий. Однако в цифровую эпоху эти монополии вышли за рамки традиционных коммунальных секторов. Эффекты сети, накопление данных и технологические платформы создают сопоставимые преимущества в сферах, начиная от социальных сетей и облачных вычислений до искусственного интеллекта.

Математические модели этого явления безжалостны. Если ресурсы одного субъекта вдвое превышают ресурсы другого, достигнутый им прогресс будет более чем вдвое больше благодаря эффектам масштаба. К следующему году разрыв может увеличиться до 2,02 раза. Со временем самые мощные участники неизбежно расширяют своё доминирование, и этот процесс ускоряется мощными механизмами естественных монополий.

Рассмотрим, как это работает в различных отраслях: платформа социальных сетей с вдвое большим числом пользователей привлекает вдвое больше рекламодателей и обладает значительно большей сетевой ценностью, делая её в разы более привлекательной для потребителей. Технологическая компания с двойной долей рынка может инвестировать пропорционально больше в исследования и разработки, ещё больше укрепляя своё превосходство. Финансовое учреждение с вдвое большими активами может лоббировать вдвое эффективнее — или даже больше — чтобы формировать нормативную среду в свою пользу. Всё это не обязательно связано с злонамеренными действиями; это отражение структурных экономических реалий.

Три центра власти и их конфликты

Концентрация власти через естественные монополии проявляется по-разному в сферах государства, бизнеса и гражданского общества.

Крупный бизнес и искажение рынка

Крупные корпорации обладают возможностями кардинально менять окружающую среду — экономическую, политическую и культурную — значительно превосходя возможности мелких конкурентов. Примеры из истории: искусственно созданный дефицит бриллиантов De Beers, роль Starbucks в урбанистической гомогенизации, механизмы предаторской игры, рассчитанные на извлечение максимальной прибыли от игроков, а не на удовольствие потребителей.

Проблема выходит за рамки отдельных «злых» решений корпораций. Она связана с структурными стимулами. По мере роста бизнеса он получает пропорционально больше прибыли от искажения рыночных условий. Компания стоимостью 10 миллиардов долларов может оправдать инвестиции в захват нормативных механизмов, которые разорили бы стартап за 100 миллионов. Математика масштаба превращает стремление к прибыли почти автоматически в монополистическое поведение.

То, что кажется «бездушным» поведением корпораций, зачастую обусловлено двумя факторами: универсальными мотивами прибыли и институциональной консолидацией. Когда множество крупных субъектов имеют одинаково сильные стимулы, не сбалансированные противодействующими силами, они неизбежно движутся к сходным результатам. В то же время масштаб усугубляет гомогенизацию — стандартизация городских пространств, создаваемая одним доминирующим ритейлером, превосходит совокупный эффект сотни нишевых конкурентов.

Крупное правительство и принудительная власть

В то время как корпорации искажают рынки, государство обладает принудительной властью, принципиально отличной по природе. Возможность заключать в тюрьму, призывать на военную службу или казнить — всё это прерогатива государства. Эта асимметрия волновала либеральную политическую философию веками, в рамках концепции «укрощения Левиафана».

Идеальное правительство выступает в роли надёжного регулятора: беспристрастно обеспечивает соблюдение законов, разрешает споры, предоставляет общественные блага — а не преследует собственные интересы. Когда же государство превращается в участника игры, которое должно судить, оно становится непобедимым субъектом, обладающим как принудительной властью, так и собственными коммерческими интересами.

Современные институты пытаются ограничить это через механизмы разделения властей, верховенства закона, федерализма и принципа субсидиарности. Однако эти механизмы сами по себе уязвимы при наличии динамики естественных монополий. Доминирующее правительство может формировать законы, суды и механизмы принуждения так, чтобы закрепить свою власть.

Крупная толпа и распределённые сбои координации

Гражданское общество — сфера ассоциаций, благотворительных организаций, СМИ и независимых институтов — должно балансировать власть государства и бизнеса, распространяя её. Однако оно само подвержено рискам концентрации. То, что начинается как искренние народные движения, может превращаться в толпу под руководством харизматичных лидеров, преследующих единую цель через однородные действия.

Феномен «Кафедры», описанный критиками, отражает это: казалось бы, разнообразные институты гражданского общества бессознательно объединяются вокруг общих предположений и нарративов, создавая фактическую координацию против инакомыслящих. Хотя у них нет формальной иерархии, такая координация может оказаться столь же эффективной — и даже более коварной — чем явные организации.

Почему эффекты масштаба усиливают естественные монополии

Два исторических фактора ранее сдерживали монополистическую концентрацию: дисэкономии масштаба и эффекты диффузии.

Дисэкономии масштаба — внутренние неэффективности огромных организаций — ранее естественным образом ограничивали рост. Внутренние конфликты, сбои в коммуникациях и географические издержки увеличивались с ростом. Крупные организации сталкивались с собственным административным весом.

Эффекты диффузии создавали противоположное давление: идеи распространялись через границы, сотрудники переносили навыки между компаниями, технологии подвергались обратной инженерии, успешные инновации адаптировались конкурентами. Эта «диффузия контроля», хоть и не была совершенной, препятствовала абсолютному доминированию одного участника на неопределённое время.

Однако в последние десятилетия эти ограничения были обращены вспять. Автоматизация значительно снижает издержки координации, делая глобальные операции управляемыми с минимальным штатом. Собственные технологии — программное обеспечение и аппаратное обеспечение, предназначенные для использования, но не для инспекции или модификации — препятствуют обратной инженерии и диффузии контроля. Эффекты сети усиливают, а не ослабляют конкурентные преимущества. Быстрые технологические изменения создают постоянные преимущества первопроходца, пока конкуренты не смогут создать альтернативы.

В результате: эффекты масштаба усиливаются именно тогда, когда их исторические противовесы ослабевают. Естественные монополии становятся менее «естественными» (возникающими из конкуренции) и всё более «структурными» (укоренёнными в технологических и правовых механизмах).

Прорыв в цикле монополий: многомерные решения

Борьба с концентрацией естественных монополий требует активного и целенаправленного распространения власти и контроля. Некоторые подходы показывают перспективу:

Обязательные стандарты и требования к совместимости

Примером служит требование ЕС к использованию USB-C: установление универсальных технических стандартов препятствует доминирующим платформам создавать проприетарные экосистемы, которые «запирают» пользователей в свои услуги. Обязательное распространение технологий, как в случае Китая, или запрет соглашений о неконкуренции в США также способствуют распространению знаний и возможностей за пределы отдельных фирм.

Реформа интеллектуальной собственности

Модели лицензирования copyleft (например, GPL) требуют, чтобы любой софт, основанный на открытом исходном коде, оставался открытым, предотвращая захват проприетарными технологиями коллективных разработок. Более инновационные подходы могут включать налоговые механизмы, штрафующие за чрезмерную проприетарность, и снижение налогов для компаний, делящихся технологиями с обществом. Например, «Налог на интеллектуальную собственность» — налог, основанный на оценке стоимости, стимулирующий эффективное использование технологий.

Агрессивная совместимость без разрешения

Этот подход, ярко сформулированный писателем-фантастом и технологом Кори Доктороу, предполагает создание продуктов и сервисов, взаимодействующих с доминирующими платформами без разрешения. Примеры — сторонние картриджи для принтеров, альтернативные магазины приложений, расширения браузеров с открытым исходным кодом, обеспечивающие независимую фильтрацию контента, и децентрализованные биржи, конвертирующие фиат и криптовалюту без зависимости от централизованных финансовых узлов.

Такие методы работают потому, что большая часть ценности Web2 извлекается на уровне пользовательского интерфейса. Если пользователи могут получать доступ к платформам через альтернативные интерфейсы — сохраняя сетевые эффекты и обходя монополистические барьеры — они сохраняют ценность сети, не подчиняясь монопольным воротам.

Радикальный плюрализм и совместное различие

Концепции, разработанные экономистом Гленом Вейлом и стратегом по цифровым технологиям Одри Танг, описывают «обеспечение сотрудничества между различиями»: возможность для людей с разными взглядами сотрудничать, сохраняя при этом свои уникальные идентичности, — что позволяет достигать масштабных коопераций без превращения в однородные односторонние организации. В применении к сообществам с открытым исходным кодом, международным альянсам и децентрализованным сетям этот подход позволяет получать преимущества эффекта масштаба, одновременно сохраняя устойчивость против централизации.

Это принципиально отличается от подхода Пикетти к налогам на богатство. Вместо перераспределения накопленного капитала, активное распространение технологий решает исходную проблему: средства производства. Это важно, потому что распределённый контроль над производственными мощностями способен одновременно сдерживать концентрацию богатства у миллиардеров, авторитарные режимы и транснациональные структуры власти.

Lido: пример децентрализованного распределения власти

Стейкинг-пул Ethereum Lido демонстрирует эти принципы на практике. Хотя Lido управляет примерно 24% всех заблокированных ETH в сети — что при традиционной модели вызвало бы опасения монополии — уровень опасений остаётся сравнительно низким.

Разница в том, что Lido сознательно распределяет внутреннюю власть. Вместо того чтобы функционировать как единый корпоративный субъект, Lido действует как децентрализованная автономная организация (DAO) с десятками независимых операторов нод. Она использует двойное управление: держатели ETH имеют право вето на важные решения. Распределяя как операционные возможности, так и управленческую власть, Lido превращает потенциально опасную концентрацию в распределённую структуру власти.

Эта модель является образцовой именно потому, что отвергает «эффективность» централизованного контроля в пользу «устойчивости» распределённых решений. Сообщество Ethereum правильно придерживается позиции, что даже при наличии таких мер ни один стейкинг-оператор не должен контролировать весь заблокированный в сети ETH. Чёткое понимание границ децентрализации становится всё более необходимым.

Защитное ускорение и моральная рамка

Решение проблемы концентрации власти порождает отдельную задачу: развитие защитных мер одновременно с активными технологическими возможностями. Концепция защитного ускорения (D/acc) предполагает, что технологические средства защиты — инструменты, позволяющие отдельным лицам и группам сопротивляться концентрации — должны развиваться параллельно с технологиями, способствующими концентрации.

Критически важно, чтобы такие защитные технологии оставались открытыми и доступными для всех. Демократизация защитных возможностей позволяет снизить уровень опасений по поводу безопасности, что в противном случае могло бы оправдать концентрацию власти как «меньшее зло» для защиты от катастрофических угроз.

Помимо стратегических аспектов существует моральный аспект. Классическая философия делит мораль на два полюса: рабскую мораль (нельзя становиться сильнее) и господскую (нужно становиться сильнее). Политика, основанная на балансе власти, предлагает третий путь: не устанавливать гегемонию, а стремиться к позитивному воздействию и расширению возможностей других.

Это переосмысление древнего дихотомии «права на расширение возможностей» и «права на контроль». Цель — обладать способностью влиять на исходы, одновременно активно ограничивая возможность одностороннего контроля. Два пути к этому — постоянное распространение власти на внешних участников и проектирование систем, устойчивых к превращению в рычаги концентрации власти.

Заключение: плюралистическое будущее против естественной монополии

Главная дилемма XXI века: как добиться быстрого прогресса и построить процветающую цивилизацию, избегая чрезмерной концентрации власти в руках государства, бизнеса или организованного гражданского общества?

Ответ — в сознательном, целенаправленном вмешательстве в механизмы, порождающие монополию. Ни рыночные силы, ни технологический детерминизм сами по себе не обеспечат автоматического распределения власти. Необходимы осознанный дизайн институтов, технологий и нормативных рамок, борющихся с тенденциями к концентрации, присущими эффектам масштаба.

Это требует выхода за рамки традиционных регуляторных подходов и внедрения активных стратегий: обязательных стандартов совместимости, реформирования интеллектуальной собственности, агрессивной совместимости без разрешения и радикального плюрализма, сохраняющего преимущества сотрудничества и сопротивляющегося односторонней однополярной ортодоксии.

Будущее остаётся по-настоящему спорным. Но только через сознательное распространение — технологий, управленческих полномочий, производственных возможностей — общества смогут поддерживать баланс сил, защищающий свободу и прогресс. Естественные монополии не обязательно должны стать судьбой. Человеческий гений всё ещё способен создавать рамки, позволяющие сочетать масштаб и плюрализм.