Почему конфискация миллиардных состояний не решит проблему государственных бюджетов — и что нужно, чтобы стать миллиардером в такой системе

Предложенная в Калифорнии налог на богатство вызвал ожесточённые споры о том, действительно ли нацеливание на сверхбогатых может спасти финансовое положение штата, испытывающего трудности. Однако, согласно анализу бюджета ведущего экономиста Кента Сметтерса, реальность гораздо более сурова, чем популистская риторика предполагает. Понимание того, как на самом деле накапливается богатство, и что потребуется для того, чтобы стать миллиардером при различных налоговых режимах, показывает, почему агрессивное изъятие богатства не оправдывает ожиданий политики.

Провал обещаний налогов на богатство по всему миру

Преимущество налогов на богатство кажется очевидным: обложить налогом сверхбогатых и получить значительные доходы. Но история показывает иное. Австрия, Дания, Германия и Франция экспериментировали с налогами на богатство, но отказались от них после разочаровывающих результатов. По состоянию на июнь 2024 года только четыре страны-члена ОЭСР сохраняют налоги на богатство, в то время как США никогда их не вводили — отчасти из-за конституционных опасений, отчасти из-за уроков, извлечённых на международном опыте.

Когда эти страны отменяли налоги на богатство, возникала общая картина: большинство собирало менее 0,3% ВВП, несмотря на высокие административные расходы и постоянные сложности в оценке сложных активов, таких как стартапы и спортивные франшизы. Разрыв между прогнозируемыми доходами и фактическими результатами выявил фундаментальный недостаток в конструкции политики: богатство гораздо более мобильное и трудное для налогообложения, чем доход.

Как Кент Сметтерс оспаривает нарратив о налоге на миллиардеров

Кент Сметтерс, профессор Школы бизнеса Уортона и директор модели бюджета Пенна Уортона (PWBM), привносит десятилетия фискальной экспертизы в этот спор. Его опыт включает работу в Бюро конгрессменского бюджета и Министерстве финансов США, где ему приходилось оценивать реальные последствия налоговых предложений. В интервью Fortune Сметтерс высказал неприятную правду: налоги на богатство плохо работают как источник доходов, а нынешний ажиотаж вокруг них — это, по его словам, «идеальный шторм» экономической тревоги, а не обоснованное финансовое планирование.

Сметтерс описывает PWBM как «песочницу для политики», где законодатели могут тестировать идеи перед внедрением. Эта модель показала, что популистские налоговые инициативы, несмотря на эмоциональную привлекательность, часто дают ничтожные фискальные результаты. Его скептицизм не основан на идеологии, а на эмпирике, моделирующей поведение богатства при агрессивном налогообложении.

Математика, объясняющая, почему нацеливание на миллиардеров не сбалансирует бюджет

Чтобы проиллюстрировать свою точку зрения, Сметтерс предложил гипотетический сценарий: что если федеральное правительство конфискует всё богатство, превышающее 999 миллионов долларов? Полученная сумма покрыла бы расходы федерального правительства всего на семь-восемь месяцев. Эта оценка показывает ошибку, лежащую в основе движения за налог на миллиардеров: абсолютное количество богатства миллиардеров, хотя и впечатляющее в индивидуальном плане, остается скромным по сравнению с масштабами государственных расходов.

Это противоречит предположению, что миллиардеры хранят достаточно ресурсов, чтобы существенно изменить государственные финансы. Наоборот, даже полное изъятие богатства покрывает лишь малую часть бюджетного дефицита. Следовательно, если нацеливание на миллиардеров не решит проблему бюджета, политикам придётся искать альтернативные подходы к налогообложению и дисциплине в расходах.

Экономические факторы, движущие движущие силы налогообложения сверхбогатых

Почему же всё-таки движется движение за налог на богатство? Сметтерс связывает это с несколькими факторами. Быстрый прогресс искусственного интеллекта вызывает тревогу по поводу потери рабочих мест, особенно в свете усилий технологических лидеров. Доминирование нескольких крупных компаний в индексе S&P 500 создаёт ощущение, что концентрация богатства ускоряется. В то же время социальные сети усиливают популистские нарративы, создавая политическое давление на радикальные меры.

Сметтерс также вводит понятие «иллюзии денег» из поведенческой экономики — феномена, когда люди воспринимают себя как беднее, несмотря на рост уровня жизни, потому что сосредоточены на номинальных ценах, а не на реальных улучшениях качества жизни. Сегодня американцы наслаждаются значительно более высоким уровнем жизни, чем предыдущие поколения, но этот прогресс часто кажется невидимым для избирателей, сталкивающихся с застойной номинальной зарплатой.

Эти психологические и социальные факторы объясняют привлекательность налогов на богатство, даже когда данные показывают их неэффективность. Они также связаны с более широким вопросом о том, как богатство накапливается: в системе с агрессивным налогообложением богатства пути к становлению миллиардером значительно сузятся, что потенциально снизит предпринимательскую инициативу и экономическую динамику.

Созидание богатства против его перераспределения: настоящий политический спор

Вместо налогов на богатство Сметтерс выступает за расширение налоговой базы за счёт таких механизмов, как всеобъемлющие налогы с продаж или налог на добавленную стоимость (НДС). Эти подходы обеспечивают более стабильные доходы без сложностей оценки и уклонения, характерных для налогов на богатство. Текущая зависимость Калифорнии от высоко прогрессивной и волатильной налоговой системы делает её уязвимой к экономическим колебаниям — структурной слабостью, которую налоги на богатство не решат.

Сметтерс описывает себя как «80% либертарианца», то есть он в целом предпочитает рыночные решения, за исключением случаев рыночных сбоев, таких как загрязнение или недоинвестирование в человеческий капитал. С этой точки зрения, важнее расширять источники доходов, а не давить на конкретных богатых.

Некоторые прогрессивные экономисты возражают, что предположения PWBM переоценивают издержки налогообложения и недооценивают выгоды от государственных инвестиций, что может создавать предвзятость против расширенных социальных программ. Сметтерс признаёт, что хорошо спроектированные расходы — особенно в области раннего детства, здравоохранения и экологических инициатив — могут давать положительный экономический эффект. Он также отмечает, что высококвалифицированная иммиграция повышает заработные платы в целом, включая работников с местным гражданством.

Настоящий спор заключается не в том, должны ли существовать миллиардеры или важна ли проблема неравенства богатства. Вопрос в том, какие механизмы наиболее эффективны для финансирования государства и как сбалансировать перераспределение и рост. Этот спор требует признания фактов: изъятие богатства миллиардеров не решит бюджетных проблем, но понимание причин, по которым люди идут на такие крайние меры, даёт представление о глубоких экономических тревогах, меняющих американскую политику.

Уникальный американский налоговый диалог

Сметтерс подчёркивает, что США уже имеют одну из самых прогрессивных налоговых систем среди стран ОЭСР. Богатые платят значительно большую долю налогов, а низкодоходные семьи часто получают чистую выгоду через такие программы, как налоговый кредит на заработанный доход. Однако США собирают меньше налоговых поступлений относительно ВВП, чем многие развитые страны, что ограничивает возможности финансирования программ.

Это создает характерный американский парадокс: очень прогрессивная налоговая система, которая всё равно не обеспечивает достаточных доходов для масштабных расходов. Калифорния сталкивается с этой проблемой в острой форме, что объясняет давление на введение агрессивных налогов на богатство и необходимость точного моделирования их возможного воздействия. Понимание того, что конфискация богатства миллиардеров лишь кратковременно покроет расходы правительства, а не решит проблему навсегда, — ключ к реалистичной фискальной политике.

Интенсивность налоговых дебатов в США отражает более широкие неопределенности относительно справедливости, возможностей и распределения ресурсов. Эти вопросы заслуживают внимания, но лучше решать их на основе данных и доказательств, а не на основе интуитивных, но неэффективных решений.