Як неправильно застосовані дослідження стали основою агресивної торгової політики

Підхід адміністрації Трампа до тарифів викликав різку критику з несподіваного джерела: Брента Німена, економіста Чиказького університету та колишнього чиновника Міністерства фінансів, чіє дослідження нібито було спотворене для виправдання нинішніх протекціоністських заходів. У видатній статті Німен підняв тривогу щодо того, як його академічні висновки були кардинально неправильно представлені для підтримки політик, що суперечать його початковим висновкам.

Числа не сходяться: помилка у розрахунках 75%

У центрі скарги Німена лежить критична математична розбіжність. Його дослідження аналізувало ефективність тарифів на основі 95% рівня проходження тарифу для споживачів—тобто імпортери передають майже всі витрати тарифу покупцям. Однак, за словами Німена, політики, що впроваджували новий тарифний режим, використовували кардинально іншу цифру— лише 25% проходження, згідно з його даними.

Ця фундаментальна різниця у припущеннях спричинила каскадний ефект: рівень тарифів був встановлений у чотири рази вищим, ніж це підтримували б реальні економічні дані. З того, що мало бути скромним коригуванням, вийшло агресивне втручання—усе через те, що критичний параметр або ігнорували, або неправильно розуміли.

Чому баланс торгівлі не такий простий, як думають політики

Німен виступає проти поширеного уявлення, що торговий дефіцит є ознакою економічної невдачі. Насправді, пояснює він, дисбаланси імпорт-експорт виникають через глибші структурні чинники: різноманітні природні ресурси, конкурентні переваги між країнами та різні етапи промислового розвитку.

Розглянемо простий приклад: американці купують значно більше одягу з Шрі-Ланки, ніж навпаки. Для Німена це відображає раціональні ринкові переваги та порівняльні переваги, а не ринкову маніпуляцію чи несправедливу поведінку. Вважаючи кожен торговий дисбаланс проблемою, яку потрібно вирішувати тарифами, він стверджує, що це глибоко неправильно розуміє, як функціонує світова торгівля.

Наслідки, які ніхто не передбачав

Крім помилок у розрахунках, Німен підкреслює ігноровані політичні наслідки. Тарифи, спрямовані проти окремих країн, можуть просто перенаправити закупівлі до альтернативних постачальників, а не зменшити загальний імпорт—цей ефект називається торговою диверсією. Тим часом, відповідні контрміри у вигляді тарифів з боку постраждалих країн створюють пряму загрозу американським експортерам.

Крім того, тривале застосування тарифних режимів має тенденцію посилювати вартість валюти з часом. Для долара США це створює додаткову проблему: товари, вироблені в США, стають дорожчими для іноземних покупців, що підриває конкурентоспроможність експорту саме тоді, коли протекціоністські заходи мають підтримувати внутрішніх виробників.

Коли докази підпорядковуються політичним цілям

Основна турбота Німена виходить за межі конкретних цифр. Його дослідження було створене для інформування раціональної політики, заснованої на економічних даних. Натомість, стверджує він, воно стало риторичним інструментом—вибірково цитованим, частково інтерпретованим і спрямованим на досягнення заздалегідь визначених висновків.

Ця модель—коли академічна робота перепрофілюється для легітимізації вже прийнятих рішень—є тим, що Німен називає фундаментальним порушенням інтелектуальної цілісності. Початкові дослідження були спрямовані на збалансовану, даними обґрунтовану торгову стратегію; на практиці ж застосування служить політичним імперативам.

Ширший урок

У міру розвитку торгової політики США досвід Німена підкреслює важливу вразливість: розрив між ґрунтовними дослідженнями та їх впровадженням у політику. Коли академічні висновки витягують із їхнього первинного контексту і переосмислюють через політичну призму, страждають і правда, і ефективність політики. Його випадок слугує застереженням, що здорову економічну політику залежить від чесної роботи з доказами, а не від вибіркового цитування даних для підтримки вже існуючих порядків.