Зміни в цій сфері шифрування активів, якщо чесно, означають перехід від стадії хаосу до етапу інституціоналізації. Якщо оглянутися назад, цей процес вже не можна зупинити.

Ставлення з боку США явно змінилося. Вони зрозуміли, що з шифруванням не можна впоратися, і замість того, щоб блокувати, краще відкрити. Нещодавно основна увага була приділена просуванню законопроектів, пов'язаних зі стабільними монетами, одночасно коригуючи структурну політику ринку, мета якої дуже проста — інтегрувати шифрувальні фінанси в основну фінансову систему та залучити інституційні кошти. Якщо цей крок буде зроблений, екосистема інвестицій роздрібних інвесторів зміниться, великі установи стануть головними гравцями майбутнього.

Європа обрала інший шлях. Вони розробили MiCA (Регламент Європейського Союзу щодо ринку криптоактивів), підхід інший, але мета схожа — встановити єдині правила, щоб криптоактиви працювали в рамках закону. Логіка тут більш жорстка, вимоги до емітентів, бірж, депозитарних установ деталізовані до найменших дрібниць.

Які спільні риси двох підходів? Обидва намагаються «легалізувати» шифрування активів. Стейблкоїни більше не є дикими проектами, їх потрібно регулювати на рівні банків; біржі більше не є правовими пустирями, їм потрібні ліцензії та достатність капіталу; активи користувачів мають механізми захисту. Це дійсно є нормотворчістю для галузі, але також означає, що епоха дикого зростання насправді минула.

Говорячи про це, це не так уже й погано. Вливання інституційних коштів дійсно може підняти рівень ринку, але умова для входу в ринок полягає в тому, що цей ринок має «виглядати як щось серйозне». Регуляторна структура є цим «серйозним виглядом». У довгостроковій перспективі, шифрування активів буде ставати все ближчим до традиційних фінансів, волатильність може бути меншою, але ліквідність буде більш стабільною.