Чому порівняння біткойну з божевіллям тюльпанів не витримує критики

Багато людей люблять використовувати історію tulpanmanin, щоб застерегти інвесторів у криптоактиви. Цей аргумент звучить дуже переконливо — чотириста років тому спекулятивний бум закінчився провалом. Але насправді це порівняння ігнорує фундаментальні відмінності між обома.

Почнемо з біткоїна

Біткоїн як цифровий актив має характеристики, яких не було у тюльпанів епохи тюльпанів. По-перше, біткоїн може бути миттєво переведений по всьому світу — не потрібно турбуватися про витрати на транспортування або ризик пошкодження. По-друге, його кількість обмежена, максимум 21 мільйон монет, що означає, що його рідкість може бути перевірена та гарантована. Крім того, біткоїн використовує технології шифрування для захисту, його не можна скопіювати або знищити, а також його можна легко поділити на менші одиниці.

Порівняно з цим, тюльпани як біологічні активи стикаються з багатьма проблемами: обмежений життєвий цикл квітки, неможливість точно передбачити сорт, складнощі з транспортуванням і легка вкрадення, неможливість поділу використання.

Історичний tulpanmanin насправді що таке

17 століття, Золотий вік Нідерландів, країна накопичила величезні багатства завдяки процвітанню торгівлі. На фоні цього економічного розквіту рідкісні тюльпани (особливо з особливими смужками та кольорами) стали символом статусу та розкішшю.

Звичайна версія історії говорить: коли ф'ючерсні контракти були введені, ціна на тюльпани злетіла до неймовірних рівнів — ціна на одну квітку могла перевищувати річний дохід ремісника і навіть бути такою ж дорогою, як і цілий будинок. Люди кинулися спекулювати, в результаті чого надмірна пропозиція призвела до краху ринку в лютому 1637 року, викликавши панічні продажі.

Але чи є tulpanmanin справді фінансовою бульбашкою?

Економісти та історики мають різні погляди на це. У 2006 році економіст Ерл Томпсон опублікував статтю, в якій зазначив, що так званий тюльпановий бум насправді пов'язаний з тим, що уряд неявно перетворював ф'ючерсні контракти на опціонні контракти, а не з чисто ринковою божевільною поведінкою. Він вважає, що це не відповідає визначенню “пухирця” — пухирець потребує наявності консенсусної ціни, що перевищує фундаментальну вартість.

Історик Анні Годегал у своїй праці 2007 року надає більше архівних доказів, що свідчать про те, що ця легенда була значно перебільшена. Згідно з її дослідженнями, масштаби розквіту та занепаду ринку тюльпанів були значно меншими, ніж розповідається в історії, економічний вплив також був досить обмеженим, а кількість учасників не була такою широкою, як стверджується в легенді.

tulpanmanin та суттєва різниця з Криптоактивами

Навіть визнаючи, що tulpanmanin колись був спекулятивним бумом, ця подія чотиристарічної давності відбулася в зовсім іншому історичному контексті та ринковому середовищі. Тоді не було глобального потоку цінової інформації в реальному часі, сучасних інструментів управління ризиками, жодної регуляторної структури.

Більш важливо, що тюльпани і Bitcoin представляють два абсолютно різні класи активів. Тюльпани є швидко псуються біологічними товарами, Bitcoin є цифровим сховищем вартості. Перші залежать від природних умов і фізичного транспорту, другі залежать від шифрування та комп'ютерних мереж.

Висновок

Хоча історія дійсно може надати приклад, порівнювати сучасний ринок криптоактивів з tulpanmanin ігнорує фундаментальні відмінності між ними. Ключовим є розуміння різних характеристик Bitcoin і традиційних активів, а не просте застосування історичних аналогій. Інвестори повинні оцінювати ризики на основі сучасного фінансового середовища та фактичних характеристик криптоактивів, а не бути обмеженими історіями чотирьохсотлітньої давності.