В ніч перед фінансовою кризою 2008 року на Уолл-стріт була популярна фраза: "Ризик вже досить розподілений."

Субстандартні позики, CDO, CDS, багатошарове хеджування, ризик розчленовано, упаковано та продано. Здається, що ризик всюди, але водночас його ніде немає.

В кінцевому підсумку? Ризик не зник, просто ніхто не знає, де він в кінці опиниться.

Сьогодні історії в ланцюгу повторюються в первісному вигляді.

Багато просунутих гравців природно формують свій "правильний підхід": не вкладати всі гроші в одну угоду, відмовлятися від ризику одноразового провалу, налаштовувати кілька протоколів, розгортати на кількох ланцюгах, керувати кількома гаманцями, використовувати кілька стратегій. Звучить професійно, раціонально, бездоганно.

Але тут є прихована пастка —

Коли ви починаєте "свідомо розподіляти" ризик, зазвичай він не зменшується, а втрачає межі.

Розподіл на ланцюгу завжди має свою ціну. З кожним новим протоколом з'являється новий ризик авторизації. З кожним перетином ланцюга з'являється нова залежність від мосту. З кожним новим гаманцем з'являється нова можливість помилки в операціях. Окремо це все не велике. Але разом це перетворюється на лабіринт ризиків, який важко навіть описати.

Ось чому старі гравці часто кажуть: "Я ж нічого не зробив не так, але завжди відчуваю, що одного дня все закінчиться."

Цей неспокій не є параноєю.

Переглядаючи недавні випадки краху, ви помітите певну закономірність: багато в чому справа не в тому, що користувачі надто агресивні, а в тому, що **конфігурація стала занадто складною**. У окремому протоколі немає проблем, у окремій ланцюзі немає проблем, у одноразовій авторизації на той момент також немає проблем. Проблема полягає в загальному неконтрольованому стані.

Просте часто живе довше, ніж розумне.