Реальна загроза фондового ринку 2026 року — це не торгові війни Трампа або хайп навколо ШІ — це безпрецедентний внутрішній хаос Федеральної резервної системи

Вступ: Ще один рекордний рік для ринків

Інвестиційний ландшафт продемонстрував вражаючі результати протягом 2025 року. S&P 500, Dow Jones Industrial Average та Nasdaq Composite разом показали зростання від 13% до 20% з початку року, створюючи атмосферу широкого оптимізму на ринках. Цей ралі було підживлено ентузіазмом навколо застосувань штучного інтелекту та трьома послідовними зниженнями відсоткових ставок, організованими Федеральним резервом, що знизили вартість позик і стимулювали корпоративне розширення.

Однак під цим шаром процвітання ховаються зростаючі побоювання щодо того, що може зірвати цей бичий тренд у 2026 році. Традиційна думка вказує на двох очевидних винуватців: агресивну тарифну політику Президента Трампа та можливість, що інвестиції в штучний інтелект увійшли у бульбашкову зону. Однак більш системна і дестабілізуюча сила набирає обертів — і це відбувається за лаштунками в центральному банку країни.

Чому традиційні страхи ігнорують більшу картину

Питання тарифів

Тарифна політика Президента Трампа, оголошена у квітні, запровадила масштабні тарифи в середньому 10% по всьому світу разом із цільовими взаємними тарифами на торгових партнерів, яких вважають несправедливими. Чітка мета — підвищити конкурентоспроможність внутрішнього виробництва та стимулювати виробництво в США.

Історичний аналіз спростовує цю оптимістичну оповідь. Дослідження економістів із Федерального резерву Нью-Йорка вивчали наслідки тарифів США на Китай у 2018-2019 роках і виявили тривожну закономірність: зростання витрат для внутрішніх виробників, що супроводжувалося вимірюваним зниженням продуктивності, зайнятості, продажів і прибутків, яке тривало до 2021 року. Якщо прибуткові маржі компаній суттєво скорочуються, а оцінки акцій залишаються історично високими, ринок стає вразливим до серйозної корекції.

Побоювання щодо інфраструктури штучного інтелекту

Друга популярна причина потенційного стресу на ринку — надмірні інвестиції в штучний інтелект. Компанії, такі як Nvidia, отримали величезний виграш від попиту на графічні процесори, при цьому всі три покоління їхніх продуктів (Hopper, Blackwell і Blackwell Ultra) мали стабільний попит у різні періоди.

Довгостроковий економічний потенціал безперечно — дослідження PwC свідчить, що AI може додати понад $15 трильйонів до світового ВВП до 2030 року. Однак технологічні революції постійно проходять через бульбашкові фази перед досягненням зрілості. Поточні дані свідчать, що бізнеси ще не отримали значущих прибутків від своїх витрат на AI і не досягли оптимального впровадження цих систем. Ця модель повторює кожен великий цикл інновацій за останні три десятиліття, що свідчить про неминучість корекції.

Обидва питання мають вагомий характер, але вони тьмяніють у порівнянні з структурним ризиком, що наростає всередині Федерального резерву.

Розкол у ФРС — найсерйозніша загроза для Уолл-стріт

Мандат Федерального резерву, з теоретичної точки зору, здається простим: сприяти максимально можливому рівню зайнятості при збереженні цінової стабільності. На практиці виконання цих двох цілей вимагає тонкого розуміння і єдності думок серед політиків.

Основний інструмент центрального банку — регулювання федеральної фонди ставки — ставки за нічними позиками, яка поширюється на всю фінансову систему, впливаючи на іпотечні ставки, ставки за кредитними картками та витрати на корпоративне позичання.

10 грудня 2025 року Комітет з відкритого ринку Федерального резерву проголосував 9-3 за зниження ставки до 3.50%-3.75%, що стало третім поспіль зниженням на 25 базисних пунктів. Хоча це відповідало очікуванням інвесторів, голосування показало тріщини у фундаменті інституції. Джеффрі Шмід (президент Kansas City Fed) та Остен Гулсбі (президент Chicago Fed) виступили проти будь-якого зниження, тоді як Стівен Міран (губернатор Fed) підтримав більш агресивне зниження на 50 базисних пунктів.

Це був другий поспіль засідання FOMC з протилежними думками — явище, яке траплялося всього тричі за останні 35 років. Така внутрішня фрагментація найвпливовішого центрального банку світу посилає тривожний сигнал ринкам.

Чому розбіжності у ФРС важливіші за політичні розбіжності

Інвесторам не обов’язково потрібно, щоб Федеральний резерв приймав «правильне» рішення — він часто працює на основі даних минулого і не завжди точно передбачає економічні траєкторії. Те, що ринки дуже потребують, — це ясність і консенсус у керівництві.

Розкол у центральному банку підриває цю важливу психологічну основу. Коли інституція, яка має бути опорою фінансової стабільності, говорить різними мовами, це породжує невпевненість щодо майбутньої політики. Це особливо тривожно, враховуючи, що термін Джерома Пауелла на посаді голови ФРС закінчується у травні 2026 року.

Політичний аспект додає ще один рівень нестабільності. Президент Трамп публічно критикував обережний підхід ФРС до зниження ставок, натякаючи на намір номінувати наступника, який підтримуватиме більш агресивне монетарне пом’якшення. Ця потенційна зміна керівництва, у поєднанні з уже фрагментарною радою, загрожує посилити внутрішні конфлікти, а не вирішити їх.

Історично ринки реагують набагато гостріше на політичну невизначеність, ніж на конкретні політичні рішення. Відсутність прозорості та змішані сигнали центрального банку створюють середовище, сприятливе для різких корекцій, оскільки інвестори важко оцінюють майбутнє монетарної політики.

Аргументи на користь обережності

Хоча тарифна політика Трампа та побоювання щодо оцінки AI заслуговують уваги, вони є ідентифікованими, кількісно вимірюваними ризиками, які ринки можуть врахувати. Внутрішній розкол у ФРС — це інше: він вражає безпосередньо довіру до ринкових механізмів.

Можливість пройти 2026 рік без чіткої керівної позиції ФРС, зі зростаючими внутрішніми розбіжностями і потенційною зміною керівництва у період переломних моментів політики, створює системну вразливість, яка історично передувала значним ведмежим ринкам.

Інвестори, звиклі вважати ФРС стабілізуючою силою, мають бути готові до того, що цей традиційно надійний опорний пункт може зазнати більшої волатильності, ніж будь-коли в останній історії.