До цього моменту я став ще обережнішим. Не раптово консервативним, а пройшовши через один гачок — надто легко замінити "це має бути дуже круто" на "наскільки це дійсно круто зараз". Раніше я вже таке переживав: коли ти вважаєш, що подія вже сталася, ще не ставшись, найкраще було б відступити, але натомість ти додаєш ставки.

Тому цього разу дивлюся з іншого ракурсу. Не роблю ревізію, не обговорюю рамки, а застосовую метод від протилежного: припустимо, цей проект у кінцевому підсумку не вдасться — на якому етапі він першому "злітає"? І навпаки, якщо зможемо пройти ці кілька перешкод, то навіть якщо короткостроково буде хаос, варто тримати його в полі зору як довгострокову цінність.

Головний висновок: перемога або поразка залежить не від слів "AI", а від "надійності". AI можна скопіювати, а надійність — важко. У сценаріях з хаотичною інформацією та неясною структурою довіра стає ціннішою, а захисний вал — справжнім.

Перший і найпростіший момент, що видає себе: послідовність.

Зв'язати незструктуровані дані в блокчейн здається дуже просунутим, але перший бар’єр — дуже простий: чи співпадуть висновки різних вузлів щодо одних й тих самих доказів? Якщо ні — як система зійдеться?

Я не хочу чути стандартну відповідь "у нас є механізм консенсусу". Хочу побачити конкретні дії —

Якщо вузол A каже "ризик", а вузол B — "без ризику", хто приймає рішення? Голосування? Ваги довіри? Або арбітраж? Хто його проводить? Хто платить за це? Якщо в кінцевому підсумку все зводиться до "довіряємо певному авторитетному вузлу", то ця система легко може бути зламаною.