Щодо децентралізованого зберігання, на ринку існує глибоко вкорінена ідея: одна сума грошей — і право на постійне збереження. Але чи можна цю логіку піддати сумніву?
З точки зору витрат, щоб користувачі платили готівкою за 200 років зберігання, у більшості випадків це є надмірною витратою. Подумайте про записи аудитів DeFi, скріншоти соціальних мереж, дані для тренування AI — чи справді їм потрібно супроводжувати людську цивілізацію до кінця? Очевидно, ні.
Деякі проєкти запропонували більш практичний підхід: гнучкий режим оренди, схожий на ідею хмарних сервісів. Користувачі можуть обирати періоди, наприклад 1 рік, 5 років, і платити за потребою. І що в результаті? Вартість короткострокового зберігання може бути всього 1% від традиційних рішень, і переваги у витратах очевидні. А також продовжити зберігання — просто сплатити за новий період.
Ця різниця відображає два різні бізнес-логіки. Одна підкреслює вічність і емоційний аспект, інша повертається до суті питання: скільки насправді коштує зберігання моїх даних? Платити за активні дані, а не за тривалий життєвий цикл — ось реальний вибір у епоху високочастотних і масових даних. Децентралізоване зберігання не повинно мати лише один підхід, різноманітність рішень саме заповнює прогалини на ринку.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
12 лайків
Нагородити
12
6
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
TestnetScholar
· 01-07 22:51
Ну... 1% витрат, ця різниця дійсно вражає. Але питання в тому, чи справді модель оренди зможе довго існувати, здається, що її знову зафіксували на якомусь етапі.
Переглянути оригіналвідповісти на0
WalletsWatcher
· 01-07 22:49
Ну... постійне збереження цю фразу дійсно варто переосмислити, різниця у витратах 1% — це трохи перебір.
Переглянути оригіналвідповісти на0
BearEatsAll
· 01-07 22:49
Чорт, ось справжня реальність, навіщо постійне збереження — це лише тактика для обману новачків
Переглянути оригіналвідповісти на0
LoneValidator
· 01-07 22:43
Диво, нарешті хтось розвінчав цей бульбашку. Ідея постійного збереження — це лише прикриття для обману інвесторів, хто справді потребує 200 років даних...
Переглянути оригіналвідповісти на0
ChainComedian
· 01-07 22:43
Ха-ха, добре, нарешті хтось розвінчав цей бульбашку, система довгострокового зберігання — це лише прикриття для обману новачків
Переглянути оригіналвідповісти на0
SquidTeacher
· 01-07 22:22
Постійне збереження — це дійсно трохи перебільшено, я вважаю, що модель оренди є більш реалістичною.
Щодо децентралізованого зберігання, на ринку існує глибоко вкорінена ідея: одна сума грошей — і право на постійне збереження. Але чи можна цю логіку піддати сумніву?
З точки зору витрат, щоб користувачі платили готівкою за 200 років зберігання, у більшості випадків це є надмірною витратою. Подумайте про записи аудитів DeFi, скріншоти соціальних мереж, дані для тренування AI — чи справді їм потрібно супроводжувати людську цивілізацію до кінця? Очевидно, ні.
Деякі проєкти запропонували більш практичний підхід: гнучкий режим оренди, схожий на ідею хмарних сервісів. Користувачі можуть обирати періоди, наприклад 1 рік, 5 років, і платити за потребою. І що в результаті? Вартість короткострокового зберігання може бути всього 1% від традиційних рішень, і переваги у витратах очевидні. А також продовжити зберігання — просто сплатити за новий період.
Ця різниця відображає два різні бізнес-логіки. Одна підкреслює вічність і емоційний аспект, інша повертається до суті питання: скільки насправді коштує зберігання моїх даних? Платити за активні дані, а не за тривалий життєвий цикл — ось реальний вибір у епоху високочастотних і масових даних. Децентралізоване зберігання не повинно мати лише один підхід, різноманітність рішень саме заповнює прогалини на ринку.