Максималісти Bitcoin були праві: чому варто відмовитися від ICO, щоб боротися з "корпосполою"?

Джерело: CoinEdition Оригінальна назва: Bitcoin Maxis Were Right: Why Reject ICOs to Fight “Corposlop”? Оригінальне посилання:

• Платформи, керовані корпораціями, часто послаблюють свободу користувачів, водночас ставлячи прибуток вище за їхню автономію.
• Цифровий суверенітет тепер включає приватність, автономію та контроль над особистими даними онлайн.
• Технології з орієнтацією на локальну спільноту та управління громадою спрямовані на опір централізованому цифровому контролю.

Дискусія щодо максималізму Bitcoin повернулася з новою гостротою, оскільки лідери криптовалют переосмислюють ціну неконтрольованої корпоративної домінанти в мережі. Зі зростанням і вдосконаленням цифрових платформ критики стверджують, що багато з них тепер оптимізують прибуток за рахунок свободи користувачів.

Відповідно, з’явилася нова дискусія навколо цифрового суверенітету та необхідності протистояти тому, що деякі називають корпоративним цифровим занепадом. Ця зміна відображає ширше усвідомлення того, що влада вже не належить лише урядам. Замість цього великі технологічні компанії все більше формують увагу, поведінку та фінансові рішення у масштабі.

Останні коментарі Віталіка Бутеріна підкреслюють, чому ранні максималісти Bitcoin відмовлялися від ICO та складних токен-систем. За їхньою думкою, їхній головний фокус був на збереженні суверенітету, а не на швидкому фінансовому інноваційному розвитку.

Однак, цей підхід часто базувався на обмеженні інструментів, а не на наданні можливостей користувачам. Тому, страх, що виник у основі, був обґрунтованим, навіть якщо реалізація залишала бажати кращого.

Я погоджуюся з приблизно 60% цього, але особливо важливо підкреслити явне розмежування між тим, що автор називає “відкрита мережа” (справді, мережа корпослопу), і “суверенна мережа”.

Це розмежування я раніше не усвідомлював…

— vitalik.eth (@VitalikButerin) 10 січня 2026

Корпослоп і руйнування влади користувачів

Корпослоп описує системи, які здаються корисними, але тихо послаблюють автономію користувачів. Ці платформи поєднують корпоративний масштаб, поважний брендинг і поведінку, орієнтовану на агресивний вилучення прибутку. Соціальні мережі підсилюють обурення для залучення. Крім того, збір даних поширюється далеко за межі необхідного, тоді як закриті екосистеми обмежують вибір і конкуренцію.

Важливо, що цей патерн поширюється не лише на технології. Розважальні франшизи переробляють безпечні ідеї. Корпоративний активізм слідує за трендами, а потім відкидає їх, коли залучення зменшується. В результаті культура стає однорідною, порожньою і транзакційною. Критики стверджують, що таке середовище виснажує творчість і винагороджує маніпуляції замість змісту.

Однак не всі великі компанії відповідають цій моделі. Деякі технологічні компанії орієнтовані на довгостроковий дизайн, приватність і стриманість. Вони протистоять трендам, а не гоняться за ними. Проте критики стверджують, що монополістичний контроль підриває ці позитивні риси і обмежує ширше інноваційне середовище.

Суверенітет у фрагментованому цифровому майбутньому

Поняття суверенітету тепер виходить за межі кордонів. Воно включає приватність, ментальну автономію та контроль над особистими даними. За словами tomkruise, інтернет розділяється на окремі сфери. Це хаотичні відкриті мережі, строго контрольовані системи та зашифровані суверенні простори, побудовані на довірі.

Крім того, майбутня стійкість залежить від місцевої енергії, обчислювальної потужності та незалежної інфраструктури. Фінансові інструменти мають сприяти стабільності, а не безрозсудним спекуляціям. Соціальні платформи повинні винагороджувати довгострокову цінність, а не нескінченне прокручування стрічки. Системи ШІ мають підвищувати людські можливості без заміни навчання.

Відповідно, розробники все більше зосереджуються на локально орієнтованому програмному забезпеченні, фінансах, що зберігають приватність, і управлінні громадою. DAO, перепроектовані без чистого домінування токенів, можуть підтримувати незалежні культури та місії. Окрім технологій, фізичні спільноти також реорганізуються навколо спільних цінностей і цілеспрямованого життя.